Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7448/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А45-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года по делу N А45-1940/2013 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску Аникиной Ларисы Александровны, д.п. Кудряшовский, Новосибирская область,

к Аникину Юрию Николаевичу, д.п. Кудряшовский, Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НЛК-Альянс", г. Новосибирск,

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 8 625 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Аникина Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Аникину Юрию Николаевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "НЛК-Альянс" номинальной стоимостью 8 625 175 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

08.07.2013 ответчик Аникин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аникиной Л.А. 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 29.07.2013) заявление Аникина Ю.Н. удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Аникина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель указала, что взысканная сумма судебных издержек на представителя является чрезмерной, исходя из количества состоявшихся по делу судебных заседаний (1), количества подготовленных представителем документов (2 ходатайства), незначительного объёма документов в деле, отсутствия транспортных расходов и необходимости минимального количества времени для подготовки к делу, несложного характера спора. Также апеллянт считает, что определение о прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не является актом, принятым в пользу ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 31.07.2013, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить другой стороне (ответчику) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки.

Вследствие этого истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса в арбитражном суде.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в результате принятия судом определения о прекращении производства по делу для ответчика не возникло негативных последствий, которые наступили бы для него в случае удовлетворения иска.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению Аникина Ю.Н., суд первой инстанции установил, что договором оказания платных правовых услуг от 03.04.2013, заключенным Аникиным Ю.Л. (заказчик) и ООО Юридическая фирма "Региональный центр правовой поддержки", актом приема-передачи выполненных работ от 30.04.2013, квитанцией N 882454 от 03.04.2013 подтверждены судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем работы, фактически выполненной представителем Аникина Ю.Н. (представителем ответчика Сергеевой О.И. в материалы дела представлены ходатайства о прекращении производства по делу, оставлении иска без рассмотрения (л.д.73-74, 75-76); представлялись интересы ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2013 - 10.04.2013), тот факт, что стоимость оказанных услуг определена в рамках цен на аналогичные услуги в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 30 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о распределении судебных расходов по делу были учтены его сложность, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, а также фактические обстоятельства участия представителя ответчика в судебных заседаниях и объём составленных им документов. Истцом же не представлено доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам, не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование их явной чрезмерности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в сложности и исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2013 года по делу N А45-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина