Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 20АП-4348/13

г. Тула

8 октября 2013 г.

Дело N А09-3405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (г. Брянск, ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Поленок А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Брянск, ОГРН 1083254006550, ИНН 3250505842), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358),извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Поленок А.В. о признании незаконным постановления от 23.04.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (далее - ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Поленок А.В. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2013 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 требования ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) и судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Поленок А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что оспариваемое постановление не может ущемлять права заявителя, поскольку со счета списана сумма, не превышающая сумму долга, последствия обеспечительного ареста, а также действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета. Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения настоящего спора, оспариваемое постановление утратило силу, так как исполнительное производство было окончено. Кроме этого заявитель жалобы не согласен с взысканием с управления государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от её уплаты.

В апелляционной жалобе управление не согласно с выводом суда о взыскании с управления государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от её уплаты. Также управление указывает на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управление не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 21.08.2013 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А09-3405/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Брянской области.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2012 г. по делу N А09- 8164/2012 с ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" в пользу ООО "Омега" было взыскано 701 тыс. рублей, в том числе 661 тыс. рублей задолженности, 30 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, 10 тыс. рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

На вступившее в законную силу решение суда, 18.04.2013, был выдан исполнительный лист серии АС N 003323156.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа ООО "Омега" обратилось в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в том числе на расчетный счет N 407028106080000002429, открытый должником в Брянском ОСБ N 8605.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской 23.04.2013 области было возбуждено исполнительное производство N 19879/13/01/32, пунктом 2 которого должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 19879/13/01/32 от 23.04.2013 была получена представителем ООО "БрянскТрансАвто- Холдинг" 26.04.2013.

Также, 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого, как это следует из постановлений о распределении денежных средств, 26.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 07.05.2013, 08.05.2013 со счета ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", открытого в банке ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк г. Тула N 40702810608000002429 были списаны денежные средства.

Заявитель полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требования пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

При этом срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ)

Частью 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 19879/13/01/32 от 23.04.2013 была получена представителем общества 26.04.2013, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае истекает 08.05.2013. В свою очередь, наступление указанной даты, в силу закона, является основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (начиная с 13.05.2013).

Вместе с тем, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.04.2013, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, одновременно с возбуждением исполнительного производства и установлением судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения.

С учетом анализа приведенных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений пункта 1 статьи 30, пункта 2 статьи 68 применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, оспариваемое постановление утратило силу, так как исполнительное производство было окончено, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 указано, что если в судебном заседании будет установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт отменен или утратил силу в связи с истечением срока его действия, то это не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации нарушало права и законные интересы общества в период с 23.04.2013 по 24.05.2013 (исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением).

Установив незаконность действий по обращению взыскания на денежные средства должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.04.2013.

Доводы апелляционных жалоб о том, что госпошлина не может быть взыскана с управления в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в пользу общества подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2013 по делу N А09-3405/2013 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (г. Брянск, ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области Поленок А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2013.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (г. Брянск, ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская