Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 20АП-4348/13 (ключевые темы: пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - отсрочка - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - федеральная служба судебных приставов - государственная пошлина)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 20АП-4348/13

г. Тула

6 февраля 2014 г.

Дело N А09-3405/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тиминской О.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (г. Брянск, ОГРН 1083254018275, ИНН 3250509484), заинтересованного лица - судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Поленок А.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Брянск, ОГРН 1083254006550, ИНН 3250505842), Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А09-3405/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БрянскТрансАвто-Холдинг" (далее - ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поленок А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Омега", о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.04.2013 (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 требования ООО "БрянскТрансАвто-Холдинг" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 отменено в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП по Брянской области, управление) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А09-3405/2013, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 13.03.2012 N 15282/11 по делу N А50-28300/2010 установил, что в случае если выступающий в качестве ответчика государственный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. При ином подходе применение института государственной пошлины вступило бы в противоречие с целью его установления законодателем, поскольку сумма государственной пошлины уплачивалась бы из федерального бюджета в тот же федеральный бюджет.

УФССП по Брянской области, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А09-3405/2013 в части взыскания с управления в пользу общества государственной пошлины в сумме 2 000 рублей отменить и пересмотреть.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11 по делу N А50-28300/2010.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В рассматриваемом случае заявитель в рамках рассматриваемого дела общество уплатило государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Факт несения обществом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подтверждается чеком-ордером с квитанцией от 08.05.2013 (т.1, л. д. 46 - 47).

С учетом результатов рассмотрения дела суд первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.

Ссылка управления на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 15282/11 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в названном постановлении рассматривался вопрос правомерности взыскания государственной пошлины с ответчика - государственного органа в случае, когда истцом расходы по уплате госпошлины не понесены в связи с предоставлением отсрочки, а не о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по делу, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, оснований считать, что имеют место новые обстоятельства, применительно к порядку пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2013 прекратить.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А09-3405/2013 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская В.Н. Стаханова