Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 01АП-4008/11

г. Владимир

20 октября 2011 г.

Дело N А79-11793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов", г. Шумерля Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-11793/2010, принятое судьей Ростовой З.М.

по иску открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (ОГРН 1022103028408, ИНН 2125000440), г. Шумерля Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037738877295, ИНН 7708503727), г. Москва, в лице филиала - Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, г. Москва, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, г. Москва, Федеральная служба по тарифам, г. Москва, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности.

при участии представителей: от заявителя жалобы (истец) - Черновой Т.М. по доверенности от 10.10.2011 N 58-юр/1216 (сроком до 31.12.2011); от ответчика - Максимова И.В. по доверенности от 02.03.2010 N 198 (сроком до 07.10.2012); от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании недействительным сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, в части включения в состав сооружения - комплекса Сергачская дистанция железнодорожного пути станционного пути N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 м (литера 325 технического паспорта на сооружение - комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004); признании права собственности ОАО "Российские железные дороги" на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 м (литера 325 технического паспорта на сооружение-комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) отсутствующим.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 12, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы следующим.

Станционный путь N 66 (завод спецфургонов ст. Шумерля) протяженностью 907 м входит в состав железной дороги широкой колеи, принадлежащей истцу, право собственности на которую зарегистрировано. Железная дорога широкой колеи, назначение: доставка и перевозка грузов, протяженностью 4426,06 м до момента разграничения государственной собственности находилась в федеральной собственности, числилась на балансе истца, а впоследствии законно включена в уставной капитал приватизируемого предприятия, что соответствовало требованиям приватизационного законодательства. Сделка приватизации, совершенная в 1992 году, никем оспорена не была, истец стал собственником указанной недвижимости. С момента регистрации ОАО "КАФ" в 1992 году государство не могло включить спорное имущество в реестр государственной собственности и распорядиться им, передав в собственность ОАО "РЖД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральная служба по тарифам, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области.

Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в связи с истечением срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Комбинат автомобильных фургонов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с применением закона, не подлежащего применению (статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания Распоряжения Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии России, Министерства путей сообщения России от 30.09.2003, которым был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОАО "КАФ" были заявлены исковые требования, связанные с защитой права собственности на спорный железнодорожный путь, обусловленные наличием регистрации права собственности на один объект за разными лицами.

Ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО "КАФ" стало известно о существовании документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права собственности на спорный участок железнодорожного пути, лишь при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области гражданского дела N А43-23895/2010-12-606 о признании недействительными положений договора N 1/71 от 1.06.2009.

При этом до рассмотрения вышеназванного дела ОАО "КАФ" обращалось непосредственно к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорный участок железнодорожного пути, а также в Сергачский отдел УФРС по Нижегородской области о предоставлении сведений из ЕГРП. Однако какие-либо документы по вышеназванным запросам предоставлены не были. Более того, за все время владения спорным имуществом данный участок железнодорожного пути фактически не выбывал из владения ОАО "КАФ".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Федеральная служба по тарифам, Территориальное управление Росимущества по Нижегородской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отзыве с принятым по делу решением согласно, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" принадлежит на праве собственности сооружение - комплекс Сергачская дистанция пути, в том числе литеры 1-354, расположенное по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, г. Сергач, ул. Калинина, д. 6а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2004 сделана запись за N 52-01/55-23/2003-2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52-АА N 807221).

В качестве документа - основания указан сводный передаточный акт от 30.09.2003 на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии России, Министерства путей сообщения России N 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003 (л.д. 82 т.1).

Истец, полагая, что положения сводного передаточного акта в части включения в него сооружения - комплекса Сергачская дистанция железнодорожного пути станционного пути N 66 протяженностью 907 м (литера 325 технического паспорта на сооружение - комплекс Сергачская дистанция пути, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" 12.02.2004) являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик до принятия судом решения заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность.

Настоящий иск о признании недействительным сводного передаточного акта от 30.09.2003 заявлен 14.12.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи с тем, что требование о признании права собственности ОАО "Российские железные дороги" на станционный путь N 66 (завод спецавтофургонов ст. Шумерля) отсутствующим является производным от требования о признании сводного передаточного акта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение права истца не связано с лишением владения, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применим быть не может, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, спорный железнодорожный путь является недвижимым имуществом, в отношении которого имеется спор о правах.

Исходя из указаний пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание чужого зарегистрированного права путем предъявления иска о признании его отсутствующим может быть осуществлено лицом, у которого нет возможности защитить свое право путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительной сделки и признании права отсутствующим.

Поскольку заявленные по настоящему делу требования (исходя из предмета и основания заявленного иска) не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2011 по делу N А79-11793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат автомобильных фургонов" (ОГРН 1022103028408, ИНН 2125000440), г. Шумерля Чувашской Республики, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова