Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 18АП-10847/13

г. Челябинск

07 октября 2013 г.

Дело N А07-14485/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Кармаскалинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан" Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-14485/2006 (председательствующий судья Кулаев Р.Ф., судьи Султанов В.И., Курбангалиев Р.Р.) о завершении конкурсного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 государственное унитарное предприятие "Кармаскалинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Кармаскалинское ПУ ЖКХ РБ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ГУП "Кармаскалинское ПУ ЖКХ РБ" Рахимов Марат Сагитович (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-14485/2006 о завершении конкурсного производства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в течение десяти дней.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое определение судом изготовлено 10.07.2013, последний день процессуального срока на обжалование определения суда приходится на 24.07.2013.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой 19.09.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суд Республики Башкортостан.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на следующие обстоятельства: обжалуемый судебный акт от 10.07.2013 опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 20.07.2013; первоначально апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в течение 9 рабочих дней со дня размещения определения суда первой инстанции в полном виде на сайте арбитражного суда; обжалуемое определение получено по почте 24.07.2013.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.07.2013 действительно размещено в полном объеме на официальном сайте суда 20.07.2013; копия определения направлена в адрес заявителя 22.07.2013, то есть с нарушением пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 вышеназванного постановления разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 01.08.2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Кармаскалинское ПУ ЖКУ РБ" Рахимова М.С. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда (подача жалобы с пропуском срока обжалования в отсутствие ходатайства о его восстановлении) не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования. Факт иного обращения заявителя с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признавая причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования неуважительными, суд также исходит из следующего.

Из дела усматривается, что первоначальная апелляционная жалоба возвращена определением суда от 03.09.2013, которое опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.09.2013 и являлось общедоступным.

Между тем с указанной даты и до даты обращения с апелляционной жалобой - 19.09.2013 прошел период времени, превышающий десятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования определения суда. При этом каких-либо объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование с даты возвращения жалобы суду не названо.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Апелляционным судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан 09.08.2013 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ГУП "Кармаскалинское ПУ ЖКХ РБ" в связи с его ликвидацией вследствие банкротства (выписка на 07.10.2013).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ГУП "Кармаскалинское ПУ ЖКХ РБ Рахимова М.С. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 подлежит возвращению в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему государственного унитарного предприятия "Кармаскалинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан" Рахимову Марату Сагитовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Кармаскалинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан" Рахимова Марата Сагитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-14485/2006 на 7 л., 4 квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, копию обжалуемого определения на 5 л., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на 2 л., отчет о публикации судебного акта на 1 л., копия конверта на 1 л.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова