Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 19АП-3216/13

г. Воронеж

04 октября 2013 г.

Дело N А08-421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В. представитель по доверенности N 46 АА 0380426 от 04.03.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А08-421/2013, по заявлению конкурсного кредитора Хардиковой Галины Алексеевны о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыт конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Хардикова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 требования Хардиковой Г.А. в размере 24 985 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Хардиковой Г.А. и конкурсного управляющего должника Меженцева М.А. поступили отзывы, в которых указывают на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 между ООО "Геовип" и Хардиковой Г.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого Хардикова Г.А. передала в собственность ООО "Геовип" здание хлебозавода, назначение нежилое, площадью 1052,7 кв.м., инвентарный номер 38:230:002:000006290:0300:20000, литер В,в,в1, расположенное по адресу: Поныровский район, пос. Поныри, ул. Маяковского, д. 54, кадастровый номер 46-46-19/001/2008-550. Одновременно с передачей имущества, в соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, к покупателю (ООО "Геовип") переходят права на земельный участок, занятый этим имуществом и необходимый для его пользования.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора общая стоимость имущества составила 25 000 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора от 23.01.2013 оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. оплачивается наличными денежными средствами при подписании договора; оставшаяся часть в размере 24 985 000 руб. оплачивается в течении 6 месяцев с даты подписания договора.

Вышеназванный договор купли-продажи от 23.01.2013 зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в установленном законом порядке. За ООО "Геовип" зарегистрировано право собственности на здание хлебозавода.

ООО "Геовип" уплачен аванс по договору в сумме 15 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 24 985 000 руб. оплачена не была.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2013 ООО "Геовип" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Указанное имущество по договору купли-продажи от 23.01.2013 включено в конкурсную массу должника.

В связи с чем, Хардикова Г.А. и обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Хардиковой Г.А. о включении требований в размере 24 985 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" как обеспеченных залогом имущества должника являются документально подтвержденными.

Доводы же ОАО АКБ "Связь-Банк" о ничтожности сделки на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции верно признал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае ОАО АКБ "Связь-Банк" не представлено доказательств намерения причинения вреда другим лицам, в результате совершения указанной сделки, в том числе имущественным правам кредиторов.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим, в силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование Хардиковой Г.А. основано на сделке, которая является ничтожной в соответствии ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

Суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о необходимости приостановления рассмотрения заявления Хардиковой Г.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Геовип" в порядке ст. 143 АПК РФ в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области дела N А08-3628/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Геовип" о соразмерном уменьшении цены имущества, приобретенного ООО "Геовип" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2013 до 14 650 488 руб., на основании проведенной оценки имущества конкурсным управляющим, указав, что поскольку в случае удовлетворения в рамках дела N А08-3628/2013 заявления конкурсного управляющего ООО "Геовип" о соразмерном уменьшении цены имущества, приобретенного ООО "Геовип" по указанному договору, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о пересмотре судебного акта о результатах рассмотрения требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2013 г. по делу N А08-421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов