Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 17АП-12752/09

г. Пермь

28 января 2010 г.

Дело N А50-18793/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638 - Власова О.В. по доверенности от 21.11.2007 г., удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича - Кузовихин С.В. по доверенности от 10.07.2009 г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны - Грищенков О.П. по доверенности от 08.07.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638,

2. ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2009 года

по делу N А50-18793/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Сычевой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), в лице Кунгурского отделения N 1638 (далее - истец, Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Сычева Сергея Викторовича, Сычевой Ирины Викторовны (далее - ответчики, ИП Сычев С.В., ИП Сычева И.В.) по кредитному договору N 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 г. 2 497 605 руб. 38 коп. долга, 45 863 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 129 624 руб. 27 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 2 272 руб. 06 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 057 руб. 54 коп. платы за обслуживание кредита, 151 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, 5 868 руб. 48 коп. платы за невыполнение условий кредитного договора по страхованию имущества передаваемого в залог, путем обращения взыскания на заложенное, по договору ипотеки N 381-И от 08.09.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее Сычеву С.В.

Кроме этого истец просил взыскать 3000 руб. расходов, понесенных по оценке залогового имущества и установить начальную продажную цену реализации имущества:

- кирпичного здания магазина, общей площадью 101,1 кв.м., расположенного в г. Кунгуре, по ул. Свободы, 144 "д", условный номер 59-11/2-000-001556-001, в сумме 1 785 000 руб.

- земельного участка, общей площадью 212 кв.м., расположенного в г. Кунгуре, по ул. Свободы, 144 "д", кадастровый номер 59:08:1001003:0007, в сумме 185 000 руб.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Кунгурским отделением N 1638 Сбербанка в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 2 497 605 руб. 38 коп. основного долга, 30 154 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 3057 руб. 54 коп. платы за обслуживание кредита, 5 868 руб. 48 коп. за невыполнение условий договора о страховании, 132 048 руб. 07 коп. неустоек, 26 937 руб. 21 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд вынес решение обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N 381-И от 08.09.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее ИП Сычеву С.В.:

- кирпичное здание магазина, общей площадью 101,1 кв.м., расположенное в г. Кунгуре, по ул. Свободы, 144 "д", условный номер 59-11/2-000-001556-001;

- земельный участок, общей площадью 212 кв.м., расположенный в г. Кунгуре, по ул. Свободы, 144 "д", кадастровый номер 59:08:1001003:0007;

с целью взыскания в пользу истца 2 668 733 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору N 165-НКЛ (М), 14 468 руб. 56 коп. судебных расходов по иску.

Требования истца подлежат удовлетворению за счет стоимости предметов залога, способ реализации имущества определен - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в 1 785 000 руб. на кирпичное здание и 185 000 руб. на земельный участок.

Не согласившись с решением, Кунгурское отделение N 1638 Сбербанка и ИП Сычева И.В., обратились с апелляционными жалобами.

Истец, просит изменить решение в части перераспределения поступивших от поручителя 15 708 руб. 62 коп. денежных средств, разрешить вопрос о взыскании с ответчиков 3000 руб. расходов, понесенных по оплате работы оценщика. Сбербанк не согласен с выводами суда о том, что 15 708 руб. 62 коп., полученных истцом от поручителя (ОАО "Пермский центр развития предпринимательства") в счет суммы неустоек, начисленных заемщику, перераспределены судом на основании 319 Гражданского кодекса РФ и направлены на погашение процентов по кредиту. Полагает, что ст. 319 Гражданского кодекса РФ является диспозитивной, в связи с чем определенная в п. 3.3 договора поручительства N 308-П очередность гашения долга не противоречит ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ. В этой связи просит приобщить к материалам дела договор поручительства N 380-П, заключенный с ОАО "Пермский центр развития предпринимательства".

Сбербанк также считает, что основанием для взыскания 3000 руб. является ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Убытки Сбербанка в названной сумме возникли в связи с необходимостью переоценки заложенного имущества по договору ипотеки, в соответствии с действующими на данный момент времени ценами на недвижимость.

Ответчик, ИП Сычева И.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение и прекратить производство по делу, в связи с тем, что на момент подачи иска в арбитражный суд утратила статус индивидуального предпринимателя.

Кунгурское отделение N 1638 Сбербанка с доводами апелляционной жалобы ИП Сычевой И.В. не согласно. В отзыве указывает, что ответчик в нарушение п. 2.4 договора поручительства N 382-П от 08.09.2008 г. не уведомил Сбербанк о наличии обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору. Представитель истца обращает внимание суда на тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчики, ни их представители не заявляли ходатайств об изменении статуса Сычевой И.В., соответствующих документов также не представили (ст. 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между Кунгурским отделением N 1638 Сбербанка России (кредитор) и ИП Сычевым С.В. (заемщик) заключен договор N 165-НКЛ (М) об открытии кредитной линии (со свободным режимом выборки) с целью закупа ТМЦ лимитом 3 500 000 руб., на срок по 25.08.2009 г., под 14% годовых; со 02.03.2009 г. размер процентов увеличен до 18% годовых (дополнительное соглашение от 26.02.2009 г.).

Факт выдачи Сбербанком денежных средств заемщику подтверждается представленными в деле платежными поручениями на общую сумму 3 500 000 руб. и ИП Сычевым С.В. не оспаривается (т. 1 л.д. 42, 43).

Обязательства по возврату кредитов заемщик обязан исполнять ежемесячно в соответствии с согласованным в п. 2.6 договора от 08.09.2008 г. графиком.

Согласно п. 2.8 кредитного договора уплата процентов должна производиться 25 числа каждого месяца.

В п. 2.9 договора стороны предусмотрели обязанность заемщика вносить плату за обслуживание кредита в размере 1,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов, или обслуживание кредита_ заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2.11 кредитного договора.

В соответствии с разделом 5 кредитного договора N 165-НКЛ (М) от 08.09.2008 г. исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом недвижимого имущества и поручительством, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

08.09.2008 г. между Кунгурским отделением N 1638 Сбербанка России (залогодержатель) и ИП Сычевым С.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 381-И., общей залоговой стоимостью предмета залога в 2 565 500 руб. (п. 1.6). Залогодатель несет ответственность в полном объеме за исполнение заемщиком условий кредитного договора N 165-НКЛ (М) (п.п. 2.1-2.3.10).

Предмет залога: - кирпичное здание магазина, общей площадью 101,1 кв.м., расположенное в г. Кунгуре, по ул. Свободы, 144 "д", условный номер 59-11/2-000-001556-001, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией (техническим паспортом), являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Залоговая стоимость с применением дисконта установлена сторонами в 2 324 000 руб.; земельный участок, общей площадью 212 кв.м., расположенный в г. Кунгуре, по ул. Свободы, 144 "д", кадастровый номер 59:08:1001003:0007, в соответствии с планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Залоговая стоимость с применением дисконта установлена сторонами в 241 500 руб.

При неисполнении заемщиком (залогодателем) п. 4.1 договора ипотеки N 381-И, последний обязан в силу п. 5.3 кредитного договора от 08.09.2008 г. вносить плату в размере 0,4% годовых от суммы лимита кредитной линии за невыполнение условий страхования предмета залога (п. 5.2). При этом плата взыскивается за весь период отсутствия страхования.

Помимо этого, во исполнение обязательств по кредитному договору N 165-НКЛ (М) Сбербанком заключены:

- договор поручительства N 382-П от 08.09.2008 г. с ИП Сычевой И.В.

- договор поручительства N 380-П от 08.09.2008 г. с ОАО "Пермский центр развития предпринимательства".

Исходя из содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.1 названных договоров, поручители обязались отвечать за заемщика перед кредитором (банком) солидарно и в полном объеме, что не противоречит ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

При этом, в абз. 2 п. 1.1 договора N 380-П с ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" установлен предел общей ответственности поручителя перед кредитором в сумме 1 070 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 08.09.2008 г., истец 28.04.2009г.направил в адрес Центра и поручителя (ИП Сычевой И.В.) уведомления о досрочном расторжении договора. Предложил в срок до 12.05.2009 г. уплатить сумму ссудной задолженности, включая начисление всех плат предусмотренных условиями договора.

Не исполнение ответчиками требований Сбербанка, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав солидарно с ответчиков 2 668 733 руб. 87 коп. задолженности (в т.ч. основной долг, проценты, неустойки, плату за обслуживание кредита, плату за нарушение п. 5.2 договора).

При этом, суд учел представленные истцом в ходе рассмотрения дела документы, из которых установлено, что заемщиком в ходе рассмотрения дела возвращено 100 000 руб. кредитной задолженности, а поручителем - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" произведена оплата 902 394 руб. 62 коп. по кредитному договору.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 26.06.2009 г. по 25.08.2009 г. по ставке 18% годовых в сумме 45 863 руб. 02 коп., удовлетворены частично в размере 30 154 руб. 40 коп. При этом, суд указал на то, что сумма 15 708 руб. 62 коп., направляемая истцом согласно установленной в п. 3.3 очередности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отнесена судом в счет погашения процентов по кредитному договору.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, скорректирован. Собственно расчет ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 381-И от 08.09.2008 г. (ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом Арбитражный суд Пермского края, учитывая ходатайство истца и возражения залогодателя, установил начальную продажную цену имущества, с которой должны начинаться торги, исходя из рыночной стоимости объектов, определенной в отчете N 143/09 оценщика Порошиной С.Д. по состоянию на 24.06.2009 г. (ст.ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", п. 1.6 договора ипотеки).

Довод Сбербанка в отношении требования о возмещении 3000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Отчет об оценке проведен (заказан) истцом вне рамок судебного разбирательства, при подготовке иска. Указанные действия произведены истцом для обоснования начальной продажной цены заложенного имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Заявляя требование о возмещении убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ), истец исходит из неверного толкования названных норм закона. У ответчиков обязанности по возмещению банку его добровольных расходов (убытков) не возникло.

Требования апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 319 Гражданского кодекса РФ, отклоняются. Указанным доводам надлежащая правовая оценка дана в оспариваемом решении. Отнесение судом 15 708 руб. 62 коп. на проценты - правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Сычевой И.В. об утрате к моменту подачи иска (22.07.2009 г.) статуса индивидуального предпринимателя и необходимости в этой связи прекратить производство по делу, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, то производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Кунгурское отделение N 1638 Сбербанка 22.07.2009 г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков, ИП Сычева С.В. и ИП Сычевой И.В., задолженности по кредитному договору от 08.09.2008 г.

Арбитражным судом заявление принято к производству 29.07.2009 г. В определении суд обязал представить ответчиков заверенные копии свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Ответчиками, названные документы не представлены. В ходе рассмотрения дела ни ИП Сычева И.В., ни ее представитель Грищенков В.П. не сообщали суду об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в арбитражном суде.

Представленные истцом в материалы дела копии свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр в качестве предпринимателей, в отношении обоих ответчиков, заявителем жалобы не оспаривались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения подп. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исковое заявление, принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу участников арбитражного процесса заявлен ответчиком при подаче апелляционной жалобы, однако соответствующих доказательств вновь представлено не было.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно. Злоупотребление правом не допускается (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Представленное непосредственно в судебном заседании 26.01.2010 представителем ИП Сычевой И.В. свидетельство серии 59 N 004138934 от 12.05.2009 г., на основании которого, прекращена деятельность Сычевой И.В. в качестве индивидуального предпринимателя, основанием для отмены решения в данном конкретном случае быть не может.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2009 года по делу N А50-18793/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сычевой Ирины Викторовны (адрес: Пермский край, г. Кунгур, ул. Мехренцева, 5-90) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова