Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 07АП-7121/13

г. Томск

8 октября 2013 г.

Дело N А27-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Гринева О.А., доверенность от 5.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Римок" Бермана М.А. (рег. N 07АП-7121/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 г. (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-9195/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римок"

(жалоба ФНС России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Римок" (ОГРН 1024201390399, ИНН 4214012995) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20 октября 2012 года.

Определением суда от 08 апреля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 08 октября 2013 года.

01.07.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Римок" Бермана М.А. незаконным и нарушающим права заявителя жалобы, содержащей ходатайство об отстранении Бермана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им надлежащих мер по анализу, оценке и проверке обоснованности доводов и доказательств, приведенных уполномоченным органом в письме от 28 мая 2013 года N 05-20/04160 в обоснование необходимости оспаривания сделок, в несвоевременной подаче заявления об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01 февраля 2009 года и соглашения о реструктуризации задолженности, заключенных между должником и Безруковым А.С., в несвоевременной подаче заявления об оспаривании четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 05 октября 2011 года, заключенных между должником и Попковым В.М., а также отстранить Бермана М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2013 года заявленные требования были частично удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Римок" Берман М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает на непредставление уполномоченным органом совокупности доказательств нарушения прав должника и кредиторов, отсутствия со стороны ФНС России аргументов в обоснование необходимости, целесообразности и наличия реальной возможности для восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в результате оспаривания указанных сделок должника.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно установил срок для подачи заявления об оспаривании сделок, а также сделал неправильный вывод о незаконности бездействия конкурсного управляющего при отсутствии разъяснений вышестоящих судов о понятии "своевременный срок".

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал, полагает, что суд первой инстанции полно, правильно и всесторонне исследовал представленные в материалы доказательства, выяснил все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного и незаконного судебного акта, Арбитражным судом Кемеровской области, по мнению представителя ФНС России, допущено не было.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 уполномоченный орган направил Берману М.А. письмо за N 05-20/04160 об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01 февраля 2009 года и соглашения о реструктуризации задолженности, заключенных между должником и Безруковым А.С., четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 05 октября 2011 года, заключенных между должником и Попковым В.М.

В письме уполномоченный орган просил проанализировать доводы ФНС России в течение двухнедельного срока после получения письма.

Письмо было получено управляющим 30.05.2013, согласно распечатке почтового идентификатора с официального сайта Почты России.

Вышеуказанное письмо было оставлено конкурсным управляющим без ответа, что послужило основание для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из не доказанности добросовестности и разумности поведения конкурсного управляющего по непроведению анализа аргументов уполномоченного органа, выраженных в письме от 28.05.2013, не обращению с заявлением об оспаривании сделок в максимально короткий срок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Так, из материалов дела следует, что 28.05.2013 ИФНС России направило конкурсному управляющему письмо N 02-20/04160 об оспаривании договора купли-продажи векселей от 01 февраля 2009 года и соглашения о реструктуризации задолженности, заключенных между должником и Безруковым А.С., четырех договоров купли-продажи транспортных средств от 05 октября 2011 года, заключенных между должником и Попковым В.М.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Доказательств анализа письма уполномоченного органа, а ровно как доказательств уважительности причин не проведения анализа конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Между тем, заявление об оспаривании сделок, заключенных должником с Попковым В.М. подано конкурсным управляющим 08.07.2013, то есть после обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в суд.

Заявление об оспаривании сделок, заключенных должником с Безруковым А.С., подано 18.07.2012 - после начала рассмотрения жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого определения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлена совокупность доказательств нарушения прав должника и кредиторов, отсутствия со стороны ФНС России аргументов в обоснование необходимости, целесообразности и наличия реальной возможности для восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в результате оспаривания указанных сделок должника, является не состоятельным. В письме от 28.05.2013 ФНС России осуществлен анализ сделок, заключенных между должником и Попковым В.М., Безруковым А.С., приведены доводы в подтверждение необходимости и целесообразности оспаривания сделок со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства. Однако, конкурсный управляющий от анализа, оценки и проверки указанных доводов и доказательств уклонился. Между тем, после подачи настоящего заявления в суд, конкурсным управляющим были направлены заявления об оспаривании сделок, заключенных должником с Безруковым А.С. и Попковым В.М.

Апеллянт также ссылается на неправильное, по его мнению, установление судом срока для подачи заявлений об оспаривании сделок, в признании судом незаконности его бездействия при отсутствии разъяснений вышестоящих судов о понятии "своевременный срок". Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным и нормативно немотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "19" июля 2013 г. по делу N А27-9195/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.