Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-7121/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-9195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от Безрукова А.С.: Прошкина А.Б. по доверенности от 22.11.2013,

от ФНС России: Мысник Ю.А. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Безрукова Александра Степановича (рег. N 07АП-7121/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-9195/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римок" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Римок" Бермана Михаила Аркадьевича о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, соглашения о реструктуризации задолженности от 15 января 2012 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Римок" (ОГРН 1024201390399, ИНН 4214012995, далее - ООО "Римок", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Берман Михаил Аркадьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Римок" Берман М.А. обратился 18.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, соглашения от 15 января 2012 года о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, заключенных между ООО "Римок" и Безруковым Александром Степановичем, и применении последствий недействительности сделок.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены менее, чем за три месяца до принятия судом к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывавших получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; договор купли-продажи векселя заключен со злоупотреблением правом, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 договор купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, соглашение о реструктуризации задолженности от 15 января 2012 года, заключенные между ООО "Римок" и Безруковым А.С., признаны недействительными. С Безрукова А.С. в федеральный бюджет взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный кредитор - Безруков А.С. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; возражения относительно денежного требования Безрукова А.С., основанного на договоре купли-продажи векселя от 01 февраля 2009 года, не поступали, определением арбитражного суда его требование включено в реестр требований кредиторов должника.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Безрукова А.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Берман М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Безрукова А.С. и ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Безруковым А.С. (продавцом) и ООО "Римок" (покупателем) 01.02.2009 заключен договор купли-продажи, согласно пунктам 1,1, 1.2, 2.2 которого продавец передает в собственность покупателя собственный простой вексель серии БАС N 017, номинальной стоимостью 65 000 000 рублей, составленный 01.02.2009, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, а покупатель принимает и оплачивает его в срок до 01.06.2009 по цене 67 000 000 рублей (т.7, л.д.100).

До наступления срока оплаты Безрукову А.С. стоимости векселя серии БАС N 017 должник 25.05.2009 продал указанный вексель обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания Альтернатива", которое спустя один месяц приняло решение о ликвидации и 22 сентября 2009 года было снято с налогового учета, не расплатившись с должником за вексель (т. 14, л.д.90-95).

15.01.2012 между Безруковым А.С. (продавцом) и ООО "Римок" (покупателем) подписано соглашение о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.02.2009, согласно которому покупатель обязуется оплатить денежные средства за ранее полученный вексель по договору купли-продажи от 01.02.2009 не позднее 30.01.2012.

Решением Третейского суда Кемеровской области при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство защиты нарушенных прав" от 20 февраля 2012 года по делу N ТП-01-БАС-ФЛ/2012 в пользу Безрукова А.С. с ООО Римок" взыскан вексельный долг в сумме 67 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 (резолютивная часть 23.05.2012) в отношении ООО "Римок" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2012 года требование Безрукова А.С. в размере 67 000 000 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылаясь на совершение оспариваемых сделок - договора купли-продажи векселя от 01.02.2009 и соглашения от 15.01.2012 о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.02.2009 в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Римок", конкурсный управляющий Берман М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что договор купли-продажи векселя от 01.02.2009 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а соглашение от 15.01.2012 о реструктуризации задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.02.2009, изменившее срок погашения задолженности, заключено со злоупотреблением правом, направленным на создание искусственной кредиторской задолженности, а поэтому ничножно.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии состатьей 32 Закона о банкротстве ичастью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силупункта 1 статьи 61.1 истатьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормамиГражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впостановлении от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи простого векселя должник не имел намерения получить в собственность данный вексель, а также возможности расплатиться за него. Имущественное положение Безрукова А.С. (векселедателя) не позволяло погасить вексельный долг и начисленные на него проценты как на момент совершения сделки, так и на момент предъявления к оплате векселя в установленный срок платежа по векселю - 31.12.2020. Указанные обстоятельства исключали удовлетворение вексельного требования в обычном порядке как векселедателем, так и векселедержателем.

При этом размер принятых обществом "Римок" обязательств по договору купли-продажи векселя многократно превышал стоимость активов общества.

Согласно пояснениям представителя ООО "Римок", данным в третейском суде и зафиксированным в решении этого суда от 20 февраля 2012 года, неисполнение обществом обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2009 по оплате векселя вызвано встречным неисполнением своих обязательств новым покупателем векселя - ООО "Инвестиционная Компания Альтернатива", а также тем, что ООО "Римок" выступило посредником при купле-продаже векселя последним приобретателем и денежными средствами на оплату векселя не обладало.

Суд первой инстанции не усмотрел в приобретении простого векселя физического лица - Безрукова А.С. какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка купли-продажи ценной бумаги, поскольку должник, имея неисполненное обязательство по оплате векселя перед векселедателем, 25.05.2009 продал указанный вексель ООО "Инвестиционная Компания Альтернатива", ликвидированному до совершения расчетов за вексель с должником.

Бухгалтерская документация должника не содержит сведений о совершенной хозяйственной операции по купле-продаже векселя.

В результате совершения сделки купли-продажи векселя кредиторы должника лишились того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, поскольку кредиторская задолженность была многократно увеличена, а возможность взыскания дебиторской задолженности была утрачена спустя месяц после продажи векселя третьему лицу - ООО "Инвестиционная Компания Альтернатива" в связи с его ликвидацией.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов общества "Римок" суд апелляционной инстанций приходит к выводу о ничтожности сделки купли-продажи простого векселя, направленной на безосновательное принятие обществом "Римок" долговых обязательств во вред его кредиторам (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная правовая квалификация судом первой инстанции оспариваемой сделки купли-продажи не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что Безруков А.С. и ООО "Римок" при заключении соглашения о реструктуризации задолженности от 15.01.2012, действовали недобросовестно и со злоупотреблением правом, сделал обоснованный вывод о недействительности (ничтожности) данного соглашения.

Указанная сделка совершена с целью искусственного создания задолженности ООО "Римок" перед Безруковым А.С. и включения его денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов ООО "Римок" в нарушение законных прав и имущественных интересов кредиторов.

При отсутствии экономического интереса в сделке единственным интересом для сторон - Безрукова А.С. и ООО "Римок" является получение возможности влияния на процедуру банкротства ООО "Римок" в обход интересов реальных конкурсных кредиторов должника.

О недобросовестности Безрукова А.С. и ООО "Римок" при заключении указанного соглашения о реструктуризации задолженности свидетельствует также тот факт, что сделка заключена в преддверии процедуры банкротства (менее чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве - 06 апреля 2012 года).

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Безрукова А.С. и ООО "Римок", в результате которого Безруков А.С. получил возможность контролировать проведение процедуры банкротства ООО "Римок" как конкурсный кредитор с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов, значительно превышающей требования иных кредиторов, и в силу этого позволяющей влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи векселя, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К оспариваемым сделкам должника, оцененным судом на соответствие их статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Требование об уплате задолженности по договору к должнику предъявлено Безруковым А.С. в третейский суд в феврале 2012 года со ссылкой на соглашение от 15.01.2012 о реструктуризации задолженности, которым сторонами установлен новый срок оплаты покупателем денежных средств за полученный вексель по договору купли-продажи от 01.02.2009 - не позднее 30.01.2012.

С заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий обратился 18.07.2013, то есть в течение срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор купли-продажи векселя от 01.02.2009 и соглашение от 15.01.2012 о реструктуризации задолженности были оценены судом при рассмотрении требований Безрукова А.С. о включении в реестр требований должника, документально не подтверждена.

Из определения арбитражного суда от 05 сентября 2012 года о включении требования Безрукова А.С. в размере 67 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Римок" не следует, что суд оценивал договор купли-продажи векселя от 01.02.2009 и соглашение от 15.01.2012 на предмет их недействительности. Такие выводы в указанном определении суда отсутствуют.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании Закона о банкротстве, положений Гражданского кокса Российской Федерации, а поэтому не имеют правового значения при проверке законности и обоснованности принятого судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-9195/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-9195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова