Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 18АП-7808/13

г. Челябинск

08 октября 2013 г.

Дело N А47-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-5318/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" - Сероглазов Р.Р. (доверенность от 31.01.2013);

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Албастова Алаутди Ахмедовича Осипов Юрий Александрович;

представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Албастова Алаутди Ахмедовича Осипова Юрия Александровича - Осипова С.Н. (доверенность от 27.12.2012).

25.02.2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Албастова Алаутди Ахмедовича (основной государственный регистрационный номер 304564307500042, идентификационный номер налогоплательщика 562300057437; далее - предприниматель Албастов А.А., должник) Осипов Юрий Александрович (далее - Осипов Ю.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Албастова А.А.

25.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" (далее - общество "Саракташхлебопродукт", заявитель) в пользу конкурсного управляющего Осипова Ю.А. 630 000 руб. судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе 540 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 90 000 руб. расходов по оценке имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2013 Арбитражный суд Оренбургской области завершил конкурсное производство в отношении должника, взыскал с общества "Саракташхлебопродукт" в пользу конкурсного управляющего Осипова Ю.А. 630 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество "Саракташхлебопродукт" привело доводы о неполном выяснении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, поскольку общество "Саракташхлебопродукт" обжаловало действия конкурсного управляющего, определение арбитражного суда об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства не вступило в законную силу. Ни конкурсный управляющий, ни открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") не представили доказательства, подтверждающие реализацию имущества, отсутствие которого установлено актами от 25.10.2010, залоговая стоимость которого определялась свыше 4 000 000 руб., а также сведений о распределении денежных средств, вырученных от реализации пшеницы. Порядок и способ использования денежных средств, либо сделки по отчуждению имущества за год до введения конкурсного производства являются существенными, поскольку могут быть оспорены, либо позволят установить наличие или отсутствие действий должника, приведших к несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Осипов Ю.А. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (рег. N 33591 от 10.09.2013).

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу, в дополнениях к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на то, что доводы заявителя, приведенные в качестве возражений против завершения конкурсного производства в судебном заседании 28.06.2013 были рассмотрены и отклонены определением от 28.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А47-5318/2011. Довод о необходимости представления документов по розыску имущества супруги должника заявитель в арбитражном суде первой инстанции не приводил. Доказательства, подтверждающие регистрацию брака Албастова А.А., конкурсному управляющему получить не удалось. Конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника и его предполагаемой супруги. Ответ Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Госавтоинспекция) от 16.04.2012 N 3/2-1642 содержит сведения о легковом автомобиле марки Mersedes-benz C-200, 2000 года выпуска, зарегистрированном за Албастовой Зайнап Тимсиевной (далее - Албастова З.Т.). Материалы дела содержат сведения о том, что данное транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 06.06.2010. Собранием кредиторов должника 15.05.2013 принято решение о нецелесообразности оспаривания данного договора. Сведений об ином имуществе предполагаемой супруги должника конкурсным управляющим не получено.

Определением от 12.09.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, предложив конкурсному управляющему представить сведения, полученные от регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества у супруги должника, доказательства, подтверждающие регистрацию брака.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим Осиповым Ю.А. запросы от 10.01.2012 в регистрирующие органы, справка Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 31.01.2012 N 01-03-06/164 (далее - Министерство сельского хозяйства), справка Министерства сельского хозяйства от 04.05.2012 N 01-03-06/1171, справка Главного государственного инженера - инспектора гостехнадзора по Беляевскому району на 24.04.2012, справка Госавтоинспекции от 16.04.2012 N 3/2-1642, справка Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в лице Беляевского филиала (далее - ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация") от 10.02.2012 N 5, справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) от 08.02.2013 N 56/00/2013-1042, справка Управления Росреестра по Оренбургской области от 08.02.2013 N 56/00/2013-1046, ответ Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.09.2013 N 00/005/2013-20064, справка Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" от 08.06.2012 N 4382, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-5318/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Осипова Ю.А., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А47-5318/2011, запрос конкурсного управляющего от 19.09.2013 в Отделение полиции N 1 муниципального округа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" о регистрации брака Албастова А.А., ответ Отделения полиции N 1 муниципального округа Министерства внутренних дел Российской Федерации "Саракташский" от 27.09.2013 N 6817, запрос конкурсного управляющего от 27.09.2013 в Отдел записи актов гражданского состояния (далее - Загс) по Беляевскому району, ответ Отдела Загса по Беляевскому району от 27.09.2013 N 951, запрос конкурсным управляющим сведений у должника о наличии зарегистрированного брака, о совместной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание должник Албастов А.А., представители иных конкурсных кредиторов, кроме заявителя, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 01.10.2013 представитель общества "Саракташхлебопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у регистрирующих органов доказательств о наличии или отсутствии имущества у супруги Албастова А.А.

На основании части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств заявлено не было.

Конкурсный управляющий должника и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение арбитражного суда просили оставить без изменения, пояснили, что сведениями о зарегистрированном браке должника, о наличии имущества у предполагаемой супруги должника конкурсный управляющий не располагает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2011 заявление общества "Саракташхлебопродукт" признано обоснованным в размере 1 874 720 руб., в том числе 1 274 720 руб. основного долга, 600 000 руб. пеней, в отношении предпринимателя Албастова А.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением от 18.08.2011 Арбитражный суд Оренбургской области удовлетворил заявление временного управляющего Юзе И.А., наложил арест на все имущество Албастова А.А. и Албастовой З.Т., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2011 предприниматель Албастов А.А. признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Ю.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Определениями арбитражного суда от 04.07.2012, от 20.12.2012 срок конкурсного производства продлевался до 14.12.2012, до 05.06.2013.

25.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Албастова А.А. (т.4, л.д. 97).

25.03.2013 конкурсный управляющий Осипов Ю.А. представил в арбитражный суд ходатайство о взыскании с заявителя судебных расходов, отчет о ходе проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств по состоянию на 18.03.2013, документы, обосновывающие сведения, указанные в отчетах, протокол собрания кредиторов должника от 11.03.2013, на котором рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, принято решение о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя Албастова А.А.

Возражая против ходатайства о завершении конкурсного производства, общество "Саракташхлебопродукт" указало, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде пшеницы ГОСТ Р 52325-2005, сорт Добрыня, в количестве 923 тонны, залоговой стоимостью 3 876 600 руб., нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, не выплатил вознаграждение временному управляющему Юзе И.А., не возместил его судебные расходы.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства определением от 28.06.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. На момент введения конкурсного производства работники у должника отсутствовали. Имущество предпринимателя Албастова А.А.: здание зерносклада одноэтажное, смешанной конструкции, литера В14, кадастровый номер 56-01/06-55/2000-348, площадью 586,1 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Беляевка, улица Советская, 1б, помещение литер В13 в одноэтажном здании склада смешанной конструкции Литер В11, В12, В13, расположенное на первом этаже, кадастровый номер 56-01/06-55/2000-165, площадью 284,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Беляевка, улица Советская, 1б, земельный участок площадью 4377 кв.м., назначение для эксплуатации под здание зерносклада, кадастровый номер 56:06:02 01 012:0099, площадью 4 377 кв.м., по адресу: Оренбургская область, Беляевский район, село Беляевка, улица Советская, 1б, мельница Р6-АВМ-7, заводской номер 2155, реализовано на открытых торгах за 2 500 000 руб., по результатам которого заключен договор купли-продажи от 17.09.2012 N 1. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 527 518 руб. 74 коп. Поступившие денежные средства распределены следующим образом: 2 375 000 руб. перечислено на расчетный счет залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк", 152 518 руб. 74 коп. на судебные расходы по делу о банкротстве. По данным регистрирующих органов недвижимое имущество, автотранспортные средства, самоходная техника за предпринимателем Албастовым А.А. не числятся. Открытые расчетные счета, документы, подлежащие обязательному хранению, у должника отсутствуют. Заявителем подана жалоба на действия конкурсного управляющего Осипова Ю.А., в обоснование которой приведены доводы о том, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат пшеницы ГОСТ Р 52325-2005, сорт Добрыня, в количестве 923 тонны, о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. По результатам рассмотрения жалобы принято определение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы заявителя на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, изучив материалы дела о банкротстве предпринимателя Албастова А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

По смыслу статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Общество "Саракташхлебопродукт", являясь заявителем по делу, обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова Ю.А., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, указанного в актах проверки залогового имущества, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипова Ю.А. в определении от 28.06.2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что судебные акты об установлении требований ОАО "Россельхозбанк" как не обеспеченных залогом спорного имущества, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение к рассматриваемым требованиям, доказательства обращения в суд с заявлением о признании за банком статуса залогового кредитора, в связи с фактическим наличием залогового имущества, не представлены, доказательства того, что на момент открытия конкурсного производства залоговое имущество (пшеница) имелось в наличии у должника, и непринятие конкурсным управляющим должных мер повлекло его невключение в конкурсную массу, отсутствуют. Суд посчитал, что необращение конкурсного управляющего в следственные органы в целях розыска залогового имущества не может быть признано как незаконное бездействие арбитражного управляющего, поскольку доказательств хищения данного имущества не представлено, учитывая данные актов сверок залогового имущества об отсутствии имущества в связи с его реализацией залогодателем.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А47-5318/2011 определение от 28.06.2013 арбитражного суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Осипова Ю.А. оставлено без изменения, доводы общества "Саракташхлебопродукт" о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно в связи с обжалованием вышеназванных действий конкурсного управляющего, о том, что конкурсный управляющий не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде пшеницы ГОСТ Р 52325-2005, сорт Добрыня, в количестве 923 тонны, залоговой стоимостью 3 876 600 руб., нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты со внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 указано, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Арест, налагаемый арбитражным судом при введении наблюдения на имущество предпринимателя, имеет своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу. В связи с этим имущество, принадлежащее предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности, также подлежит аресту в силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела о банкротстве доказательства включения в конкурсную массу и реализации имущества, зарегистрированного за предпринимателем Албастовым А.А.

Доказательства, подтверждающие, что должник не состоит и не состоял в браке, доказательства отсутствия у Албастова А.А. имущества, принадлежащего ему вместе с супругой на праве общей собственности, в материалы дела не представлены.

Первоначально представленные конкурсным управляющим в материалы дела запросы в регистрирующие органы от 10.01.2012 содержат просьбу сообщить сведения об имуществе Албастова А.А. (т.5, л.д. 90-97).

Соответственно, ответы регистрирующих органов от 17.02.2012, от 04.05.2012, от 08.06.2012, от 08.02.2013 содержат информацию об имуществе, зарегистрированном за должником (т. 4, л.д. 8-10, т.6, л.д. 11-13).

Представленные конкурсным управляющим Осиповым Ю.А. в арбитражный суд апелляционной инстанции запросы от 10.01.2012 в Белебеевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Госавтоинспекцию, ГУП Оренбургской области "Облтехинвентаризация" в лице филиала по Беляевскому району, Министерство сельского хозяйства, Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление гостехнадзора по Беляевскому району Оренбургской области содержат просьбу сообщить об имуществе, зарегистрированном за Албастовым А.А. и Албастовой З.Т.

Поскольку ответы регистрирующих органов содержат сведения об имуществе, зарегистрированном за должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письма от 10.01.2012 с просьбой сообщить об имуществе, зарегистрированном за Албастовой З.Т., конкурсный управляющий в адрес регистрирующих органов не направлял.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у регистрирующих органов сведений об имуществе супруги должника, конкурсный управляющий должника не обращался.

Полученные конкурсным управляющим и представленные в материалы дела пояснения Албастова А.А по делу о банкротстве и доказательства о продаже и списании автотранспортных средств (т.6, л.д. 30-51) опровергают довод Осипова Ю.А. о том, что должник уклонился от представления доказательств о регистрации брака, об имуществе, зарегистрированном за Албастовой З.Т.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что не все мероприятия конкурсного производства в отношении предпринимателя Албастова А.А. выполнены. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника - индивидуального предпринимателя при отсутствии в материалах дела сведений об имуществе, зарегистрированном за супругой должника, не предусмотрено Законом о банкротстве, является преждевременным.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению. Фактически дело подлежит передаче в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташхлебопродукт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-5318/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника индивидуального предпринимателя Албастова Алаутди Ахмедовича отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.А.Карпусенко