Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 07АП-1234/12

г. Томск

31 января 2012 г.

Дело N А03-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "РЕНСИ" на определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа передачи дела по подсудности от 21 декабря 2011 года по делу N А03-16064/2011 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Краевого государственного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (ОГРН 1022201528403)

к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РЕНСИ" (ОГРН 1025403190911)

о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (далее - КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РЕНСИ" (далее - ЗАО НПФ "РЕНСИ") о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2011 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 декабря 2011 года.

До принятия искового заявления к производству от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО НПФ "РЕНСИ" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО НПФ "РЕНСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы податель указал, что исполнение государственного контракта осуществляется как в Барнауле, так и в Новосибирске. В самом государственном контракте место его исполнения прямо не определено. Спор следует рассматривать по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области.

КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края" заявлен иск о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту, в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести замену вышедшего из строя рентгеновского оборудования.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по государственному контракту N 82-07К на поставку мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки от 10 декабря 2007 года.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта установлено, что поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара госзаказчику в течение 100 дней с момента заключения контракта. Доставка товара осуществляется на склад госзаказчика, по адресу: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 75А.

Пунктом 9.6 названного контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по исполнению государственного контракта, разрешаются по возможности путем переговоров. При невозможности их разрешения стороны разрешают споры в установленном законом порядке.

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договорная подсудность государственным контрактом не предусмотрена.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В силу части 7 указанной нормы право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3.1.1 государственного контракта установлено, что доставка товара осуществляется на склад госзаказчика, по адресу: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 75А.

Поскольку государственным контрактом предусмотрено место его исполнения в г. Барнауле, а исковые требования вытекают из государственного контракта, истец правомерно воспользовался предоставленной ему частями 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ЗАО НПФ "РЕНСИ" в Арбитражный суд Алтайского края.

Пункты 2.3, 3.2.1, 3.1.5, 3.1.6 контракта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит указания на место исполнения.

Оснований для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передачи настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа передачи дела по подсудности от 21 декабря 2011 года по делу N А03-16064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев