Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-1234/12

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А03-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края": Петрова Г.В. по доверенности от 20 декабря 2012 годаN 30, паспорт; Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 10 января 2013 года, удостоверение

от ЗАО "НПФ "РЭНСИ": Гордиенко Е.В. по доверенности от 15 сентября 2011 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "РЭНСИ", г. Новосибирск (рег.N 07АП-1234/12(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-16064/2011 (судья Ю.И. Павлова)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края", г. Барнаул к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РЭНСИ", г. Новосибирск о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту,

и по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "РЭНСИ" г. Новосибирск к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края", г. Барнаул,

о расторжении государственного контракта,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз"

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное учреждение здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РЕНСИ" (далее - Общество НПФ "РЕНСИ", ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту на поставку мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки от 10.12.2007 N 82-07К (далее - государственный контракт), а именно обязать произвести замену вышедшей из строя рентгеновской трубки компьютерного томографа (дело N А03-16064/2011).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о расторжении государственного контракта (дело N А03-1102/2012).

Определением от 21.02.2012 производство по делу N А03-16064/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N А03-1102/2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2012 года к участию в деле N А03-1102/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз" (далее - Общество "Тошиба Медикал Системз").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2013 дела, возбужденные по заявлениям Учреждения и Общества, объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-16064/2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-16064/2011 исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд обязал Общество "НПФ "РЕНСИ" в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену рентгеновской трубки мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа "Aquilion 64", принадлежащего Учреждению. В удовлетворении исковых требований Общества отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 27 879 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество НПФ "РЕНСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Учреждения и удовлетворении иска Общества. В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что замена рентгеновской трубки осуществляется только в случае выхода ее из строя со ссылкой на пункты 6.5, 6.6 государственного контракта и Руководство по эксплуатации необоснованный, так как рентгеновская трубка относится изготовителем товара к категории "расходные материалы", а не запасных частей.

Согласно требованиям эксплуатационной документации при износе расходного материала, в данном случае рентгеновской трубки, Учреждение в соответствии с условиями государственного контракта (пп.3.2.5, 3.2.8) обязан известить поставщика о достижении количества сканирований (так как "несет ответственность за техническое обслуживание") и соответственно оплатить работы по замене рентгеновской трубки, которые выполняются "за счет пользователя".

Тот факт, что Учреждению было известно о необходимости замены рентгеновской трубки в случае исчерпания ее ресурса, следует из искового заявления истца, письма, направленного в адрес ЗАО НПФ "РЕНСИ" от 26.07.2011 N 661.

Таким образом, выводы суда о том, что Учреждение не обязано было извещать ЗАО НПФ "РЕНСИ" об износе рентгеновской трубки, что запретов на ее эксплуатацию после износа, эксплуатационной документацией не предусмотрено, не соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации, противоречат содержанию письма и искового заявления.

Общество полагает, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования.

Учреждение нарушило условия государственного контракта и требования эксплуатационной документации. Так, истец эксплуатировал томограф, рентгеновская трубка которого исчерпала свой ресурс и требовала замены, не сообщив при этом об изменении условий эксплуатации оборудования поставщику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт от 25.07.2011, письмо исх.N 661 от 26.07.2011). Учреждение произвело без ведома и согласия Общества НПФ "РЕНСИ" и Общества "Тошиба Медикал Системз" (производитель товара) присоединение оборудования к локальной вычислительной сети, в которой не установлены меры безопасности против инфицирования компьютерными вирусами и со средой, не указанной производителем товара, произведя тем самым модификацию программного и аппаратного обеспечения изделия.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (статьи 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильно применены нормы материального права (статьи 469, 470, 475-476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисправности возникли после передачи томографа покупателю, и вследствие нарушения истцом правил эксплуатации в силу статей 476-477 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик не отвечает за возникшие недостатки товара. Учитывая, что гарантийный случай в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не наступил, так как факт передачи некачественного товара не доказан, обязательства поставщика по ремонту поставленного оборудования не возникли.

Общество считает, что представленные в материалы дела доказательства, а также выводы судебных экспертиз подтверждают факт нарушения Учреждением подпунктов 3.2.5 и 3.2.8 государственного контракта являются существенными нарушениями и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения государственного контракта в судебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу Учреждением и Обществом "Тошиба Медикал Системз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-16064/2011 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между Учреждением (госзаказчик) и Обществом НПФ "РЕНСИ" (поставщик) заключен государственный контракт N 82-07К, по условиям которого госзаказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить госзаказчику за счет средств краевого бюджета мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки "Aquilion 64" (Товар).

Цена составляет 85 962 000 руб. (пункт 2.2 государственного контракта).

Согласно пункту 3.2.1 госзаказчик обязуется оплатить товар в соответствии с пунктом 2.3 настоящего государственного контракта.

В силу пункта 3.1.7 государственного контракта поставщик обязуется обеспечить гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание всех компонентов и систем Товара (включая замены при необходимости рентгеновской трубки) в течение 5 лет.

Разделом 6 государственного контракта предусмотрены условия гарантии и сервисного обслуживания.

Поставщик предоставляет госзаказчику гарантии изготовителей товара и собственные гарантии на товар: гарантийный срок на все компоненты и системы Товара (включая замены рентгеновской трубки при необходимости) составляет 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию (пункт 6.1 государственного контракта).

Если в течение гарантийного срока товар выйдет из строя, или будут обнаружены дефекты Товара, не зависящие от условий хранения или неправильного обращения, или будет определено несоответствие товара установленным в контракте требованиям, поставщик по требованию госзаказчика обязуется в течение 60 рабочих дней после получения письменного уведомления заменить товар или устранить за свой счет выявленные неисправности путем ремонта или замены дефектных частей (пункт 6.2 государственного контракта).

Поставщик осуществляет бесплатное сервисное обслуживание всех компонентов и систем аппарата (в том числе рентгеновских трубок) с их бесплатным предоставлением и заменой при необходимости в период гарантийного срока (пункт 6.3 государственного контракта).

Поставщик проводит профилактическое обслуживание товара, в соответствии с нормативами, принятыми фирмой производителя товара, и в сроки, согласованные с госзаказчиком (пункт 6.5 государственного контракта).

Замена запасных частей, комплектующих, осуществляется поставщиком только в случае выхода указанных запасных частей, комплектующих из строя (пункт 6.6 государственного контракта).

Факт оплаты товара в полном объеме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Актом ввода в эксплуатацию от 28.08.2008, подписанным сторонами, спорное оборудование - мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф "Aquilion 64" с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки принято в эксплуатацию.

В течение 2008-2011 годов приобретенный Учреждением томограф неоднократно выходил из строя и ремонтировался Обществом, осуществляющим сервисное обслуживание, что подтверждается актами от 12.03.2009, от 05.02.2010, от 22.01.2011, от 09.04.2011, от 21.04.2011.

Так, из акта от 12.03.2009 следует, что была произведена замена рентгеновской трубки.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2013 до 07.10.2008 осуществлено подключение томографа "Aquilion 64" в одну сеть с томографом "Asteion S4". В локальную вычислительную сеть вошли томографы "Aquilion 64" и "Asteion S4", станции "Vitrea 2" и коммутаторы "D-link DGS-1008D". Эта сеть представляет собой отдельную сеть без подключения к сети всего Учреждения.

20.07.2011 аварийно остановлена работа томографа "Aquilion 64", о чем 22.07.2011 уведомлено Общество.

25.07.2011 представителем Общества составлен акт N 1, согласно которому рентгеновская трубка выработала свой ресурс: счетчик сканов 534328. Рекомендовано произвести замену рентгеновской трубки, высоковольтного кабеля и блока охлаждения.

Учреждение обратилось к Обществу с просьбой о замене рентгеновской трубки в соответствии с условиями государственного контракта, однако письмами от 08.08.2011 и 21.09.2011 в проведении гарантийного ремонта Обществом отказано.

Неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию спорного оборудования в рамках государственного контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств.

Полагая, что истцом допущены нарушения эксплуатации томографа, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 470, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями государственного контракта N 82-07К от 10.12.2007, с учетом результатов экспертизы (заключение N 2782/7-3 от 15.05.2013), пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выхода томографа "Aquilion 64" из строя по причине неправильной эксплуатации Учреждением оборудования, в связи с чем, обязал ответчика заменить рентгеновскую трубку томографа "Aquilion 64".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта N 82-07К от 10.12.2007, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом НПФ "РЕНСИ" существенного нарушения Учреждением условий государственного контракта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работа томографа "Aquilion 64" аварийно остановлена вследствие выхода из строя рентгеновской трубки до истечения гарантийного срока.

По информации общества "Тошиба Медикал Системз", являющегося авторизованным сервисным центром по обслуживанию в Российской Федерации оборудования производства компании "Тошиба", подключение мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа к ЛВС не могло явиться причиной выхода из строя электронных блоков томографа; технических запретов, либо ограничений на объединение в единую локальную вычислительную сеть компьютерных томографов и "Asteion S4" не имеется, за исключением налагаемых естественных ограничений протокола TCP/IP при объединении для двух и более устройств в одну локальную сеть; подключение к ЛВС осуществляется через роутер, который исключает посторонний доступ из ЛВС к компьютерному томографу; передача данных в локальной вычислительной сети для компьютерных томографов "Aquilion 64" и "Asteion S4" с использованием коммуникаторов других производителей возможна и применяется и является технически безопасной; использование в локальной вычислительной сети коммуникаторов D-Link не является нарушением правил эксплуатации компьютерных томографов "Aquilion 64" и "Asteion S4"; использование указанного типа коммуникаторов не могло повлечь модификацию программного обеспечения, за исключением случаев несанкционированного подключения других рабочих мест и/или попыток несанкционированного доступа пользователем и/или вредоносных ПО к структуре данного оборудования. При этом коды доступа к программному обеспечению, установленному на оборудовании производства компании Тошиба, предоставляются только авторизованному сервисному центру, осуществляющему обслуживание оборудования на определенной территории, коим на территории Российской Федерации является только компания ЗАО "Тошиба Медикал Системз"; использование коммуникаторов D-Link не могло повлечь за собой выход из строя компьютерных томографов "Aquilion 64" и "Asteion S4", так как для сети не имеет значение тип элементов.

Эксперт в заключении N 2782/7-3 от 15.05.2013 пришел к аналогичным выводам в части вопросов о том, является ли подключение томографов в сеть модификацией программного и/или аппаратного обеспечения, предусмотрен ли такой запрет эксплуатационной документацией, могут ли быть использованы коммуникаторы "D-link DGS-1008D".

В письме от 19.11.2012 N 07-308 эксперт пояснил, что томографы "Тошиба" являются эксклюзивным высокотехнологичным медицинским оборудованием. Для проведения исследования необходимо обязательное привлечение специалистов, имеющих доступ к работе с томографами "Тошиба". Единственной известной организацией, обладающей специалистами в данной области является общество "Тошиба Медикал Системз" (л.д. 8 т.5 дело N А03-1102/2012).

Однако, Общество возразило против привлечения специалистов общества "Тошиба Медикал Системз" к проведению экспертизы (л.д 16-17 т.5 дело N А03-1102/2012).

В качестве обоснования своего отказа от замены рентгеновской трубки, Общество ссылается на то, что она произвела в два раза больше сканов, чем гарантировано производителем товара, ссылаясь на письмо общества "Тошиба Медикал Системз" (л.д.79 т. 1 дело N А03-16064/2011).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из данного письма не следует, что гарантийный ресурс является предельным и что 300 000 срезов является максимальным количеством, на которое способна рентгеновская трубка.

В инструкции по эксплуатации томографа "Aquilion 64" также не указан срок годности рентгеновской трубки. В разделе 6.3 содержится информация о том, что необходима периодическая проверка и замена отдельных деталей. Интервал замены различен в зависимости от условий работы и частоты использования (л.д. 100 т.2 дело N А03-16064/2011)

Утверждения Общества об обязанности Учреждения сообщить об износе рентгеновской трубки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 6.5 государственного контракта обязанности по профилактическому обслуживанию товара возложены на поставщика. Кроме того, представителями поставщика до июля 2011 года неоднократно проводилось техническое обслуживание и ремонт томографа, при этом замечаний по поводу износа рентгеновской трубки, установленной в марте 2009 года, или необходимости ее замены сервисным инженером не сделано.

Представленное истцом в обоснование доводов заключение ООО "Метрон" (л.д. 115 т.1 дело N А03-16064/2011), а также заключение экспертизы от 24.07.2012 признаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащими доказательствами.

Так, заключение экспертизы от 24.07.2012 содержит предположительные, неполные и противоречивые выводы, в нем отсутствует исследовательская часть и экспертиза проведена без осмотра томографа. Кроме того, не представлены документы о том, что в компетенцию эксперта входят поставленные вопросы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 15.05.2013, пояснения общества "Тошиба Медикал Системз", акты выполненных работ за 2010, 2011 годы, переписку сторон, и исходя из буквального толкования условий государственного контракта (пункты 3.1.7, 6.1, 6.3, 6.6), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество приняло обязательства произвести замену рентгеновской трубки, вышедшей из строя в течение гарантийного срока (пять лет), а также ответчик не доказал факт возникновения неисправности вследствие неправильной эксплуатации товара Учреждением.

Кроме того, Учреждению предоставлялось бесплатное сервисное обслуживание томографа около трех лет, несмотря на то, что поставщику было известно об условиях эксплуатации оборудования, в том числе о подключении локальной вычислительной сети.

Доводы Общества о том, что замене подлежат расходные материалы, исчерпавшие ресурс, но не вышедшие из строя, противоречит пункту 6.6. государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что томограф неоднократно выходил из строя, при этом Общество осуществляло его гарантийный ремонт.

22.01.2010 Учреждение письмом сообщило Обществу о неисправностях, в том числе о разогреве рентгеновской трубки до 90 %. 05.02.2010 проведена экспертиза технического состояния, о чем составлен акт N 1 (л.д. 5-6 т.3 дело N А03-1102/2012). Обстоятельств, дающих право поставщику отказаться от гарантийного ремонта, в том числе модификации программного или аппаратного оборудования, не выявлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисправности в работе томографа были связаны с виновными действиями Учреждения, не представлено.

По своему содержанию гарантийное обязательство сводится к обеспечению надлежащего функционирования изделий производителя в течение всего гарантийного срока.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств существенных нарушений государственного контракта со стороны Учреждения, при этом, установил, что поставщик принял обязательства по гарантийному обслуживанию томографа, тем самым несет риск расходов, связанных с удовлетворением претензий покупателя.

Обществом НПФ "РЕНСИ" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2013 года по делу N А03-16064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.Н. Мухина