Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф04-9106/13 по делу N А03-16064/2011

г. Тюмень

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "РЕНСИ" на решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н.) по делу N А03-16064/2011 по иску краевого государственного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (656038, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, 75А, ОГРН 1022201528403, ИНН 2224077476) к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РЕНСИ" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 4, ОГРН 102540319091, ИНН 5407202514) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту, и по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "РЕНСИ" к краевому государственному учреждению здравоохранения Диагностический центр Алтайского края" о расторжении государственного контракта.

Другое лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в заседании участвовали представители: от краевого государственного учреждения здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" - Скоробогатова И.Ю. по доверенности от 10.01.2014; от закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "РЕНСИ" - Гордиенко Е.В. по доверенности от 15.09.2011.

Суд установил:

краевое государственное учреждение здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "РЕНСИ" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту на поставку мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки от 10.12.2007 N 82-07К, а именно: обязать произвести замену вышедшей из строя рентгеновской трубки компьютерного томографа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к учреждению о расторжении контракта (дело N А03-1102/2012).

К участию в деле N А03-1102/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз" (далее - общество "Тошиба Медикал Системз").

Определением от 19.06.2013 по делу N А03-1102/2012 арбитражный суд объединил дела N А03-16064/2011 и N А03-1102/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-16064/2011.

Решением от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену рентгеновской трубки мультиспирального 64-срезового рентгеновского компьютерного томографа "Aquilion 64", принадлежащего учреждению.

В удовлетворении исковых требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении требований, и удовлетворении требований общества.

Податель жалобы считает неправомерными выводы судов о том, что учреждение не обязано извещать общество об износе рентгеновской трубки, что запретов на ее эксплуатацию после износа эксплуатационной документацией не предусмотрено. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении учреждением правил эксплуатации оборудования, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, поскольку неисправности возникли после передачи томографа покупателю и вследствие нарушения последним правил эксплуатации, в силу статей 476-477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик не отвечает за возникшие недостатки товара. Указывает, что факт передачи некачественного товара не доказан, обязательства поставщика по гарантийному обслуживанию поставленного оборудования не возникли, в связи с этим судами неправильно применены нормы статей 469, 470 ГК РФ. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что экспертное заключение от 24.07.2012 является ненадлежащим доказательством.

Также полагает, что материалами дела подтвержден факт существенных нарушений учреждением государственного контракта.

В дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается на нарушении судами статьей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (госзаказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.12.2007 N 82-07К (далее - контракт, договор), по условиям которого госзаказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить госзаказчику за счет средств краевого бюджета мультиспиральный 64-срезовый рентгеновский компьютерный томограф с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки "Aquilion 64" (товар).

В силу пункта 3.1.7 контракта поставщик обязан обеспечивать гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание всех компонентов и систем товара (включая замены при необходимости рентгеновской трубки) в течение 5 лет.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик предоставляет госзаказчику гарантии изготовителей товара и собственные гарантии на товар: гарантийный срок на все компоненты и системы товара (включая замены рентгеновской трубки при необходимости) составляет 60 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

В пункте 6.2 определены условия по замене товара или устранению выявленных неисправностей товара в случае выхода товара из строя или обнаружения дефектов товара.

Проведение сервисного и профилактического обслуживания товара, замена запасных частей, комплектующих установлена в пунктах 6.3, 6.5, 6.6 договора.

Актами ввода в эксплуатацию от 28.04.2008, 28.08.2008 подписанным сторонами, спорное оборудование с двумя независимыми мультимодальными рабочими станциями экспертной постобработки принято в эксплуатацию.

В течение 2008-2011 годов приобретенный учреждением томограф неоднократно выходил из строя и ремонтировался обществом, что подтверждается актами от 12.03.2009, 05.02.2010, 22.01.2011, 09.04.2011, 21.04.2011.

20.07.2011 аварийно остановлена работа томографа "Aquilion 64", о чем 22.07.2011 учреждение уведомило общество.

Согласно акту от 25.07.2011 N 1, составленному обществом, рентгеновская трубка выработала свой ресурс: счетчик сканов 534 328. Рекомендовано произвести замену рентгеновской трубки, высоковольтного кабеля и блока охлаждения.

Учреждение обратилось к обществу с просьбой о замене рентгеновской трубки.

Общество письмами от 08.08.2011 и 21.09.2011 в проведении гарантийного ремонта отказало.

Неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию спорного оборудования в рамках контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязательств.

Полагая, что истцом допущены нарушения в эксплуатации томографа, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования учреждения, пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта выхода томографа "Aquilion 64" из строя по причине неправильной эксплуатации учреждением оборудования; обязанности ответчика устранить недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суды пришли к выводу о недоказанности обществом существенного нарушения учреждением условий государственного контракта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Избранный учреждением способ защиты соответствует положениям статьи 12, 475 ГК РФ.

По общему правилу, то есть при наличии законной гарантии, на основании положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при продаже товара обществом предоставлена договорная гарантия качества.

В таком случае, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, поскольку сторонами согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на продавце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта от 15.05.2013 N 2782/7-3, в котором не содержится выводов о нарушении учреждением правил пользования товаром, а также не установлено, что причиной неисправности товара является предельный (300 сканов) гарантийный ресурс рентгеновской трубки; пояснения общества "Тошиба Медикал Системз"; руководство по эксплуатации томографа и паспорт "Aquilion 64"; акты выполненных работ за 2010, 2011 годы; переписку сторон, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, правильно указали на то, что в нарушение статей 65, 68 АПК РФ обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения неисправности вследствие неправильной эксплуатации товара покупателем, в связи с этим обоснованно обязали ответчика произвести замену рентгеновской трубки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Гарантийный срок на комплектующее изделие согласно пункту 3 статьи 471 ГК РФ считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 ГК РФ), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик предоставляет госзаказчику гарантии изготовителей товара и собственные гарантии на товар: гарантийный срок на все компоненты и системы товара (включая замену рентгеновской трубки при необходимости) составляет 60 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

В связи с изложенным, довод общества о том, что гарантия на рентгеновскую трубку составляет один год или 300 000 срезов подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии условий в контракте о предоставлении гарантии на "расходные материалы" товара, к которым относится рентгеновская трубка, являются несостоятельными, поскольку противоречат буквальному толкованию пунктов 6.1, 6.5, 6.6 указанного контракта и пункту 3 статьи 470 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что существенность нарушений условий договора зависит от значительности разницы между тем, на что вправе была рассчитывать сторона, заключая договор, и тем, что она в действительности смогла получить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Учитывая вышеизложенное, в части отказа в удовлетворении требований общества о расторжении контракта, арбитражные суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом того, что поставщику было известно об условиях эксплуатации оборудования, в том числе о подключении локальной вычислительной сети; учреждению предоставлялось бесплатное сервисное обслуживание томографа в течение трех лет; акты технического обслуживания, составленные, в том числе обществом, не содержат указания на использование томографа в условиях, не отвечающих установленным требованиям, сделали обоснованный вывод об отсутствии существенного нарушения условий эксплуатации оборудования со стороны учреждения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства в совокупности, указав результаты оценки всех принятых судом доказательств.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке экспертного заключения от 24.07.2012 и заключения общества с ограниченной ответственностью "Метрон", ошибочное указание в определении суда о назначении повторной экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта, такой правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Принимая во внимание положения статей 82, 86 АПК РФ, а также то, что выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая предположительный и вероятностный результат по данным экспертизы от 24.07.2012, обоснованно не приняли вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу (статья 68 АПК РФ). Общество своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 9, 87 АПК РФ, не воспользовалось.

Ссылка заявителя на то, что в нарушении пункта 3.2.5 договора учреждение своевременно не известило общество о превышении выработки ресурса рентгеновской трубки, в связи с чем именно на истце лежит ответственность за выход из строя поставленного товара, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пунктов 6.3, 6.5 и на имеющиеся в деле доказательства. Обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, в котором указано место его исполнения. Нарушение норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами, по мнению суда кассационной инстанции, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию общества по делу и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций; несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16064/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина