Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 10АП-8814/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А41-43921/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-43921/11, принятое судьей В.А. Муриной, по заявлению ОАО "Дорисс" к ООО "АСВ Строй" о распределении судебных расходов по иску ОАО "Дорисс" к ООО "АСВ Строй" о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску ООО "АСВ Строй" к ОАО "Дорисс" о взыскании неустойки, третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорисс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСВ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 68201704 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437627 руб. 60 коп. за период с 14 октября по 10 ноября 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11 ноября 2011 года по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства".

ООО "АСВ Строй" в рамках настоящего спора был заявлен встречный иск к ОАО "Дорисс" о взыскании неустойки в сумме 12617759 руб. 83 коп. за просрочку окончания работ по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 21 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично - с ООО "АСВ Строй" в пользу ОАО "Дорисс" взысканы задолженность в сумме 68201704 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437627 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 202000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2012 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года оставлено без изменений.

В рамках настоящего дела ОАО "Дорисс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АСВ Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5435641,00 руб.

Определением от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "АСВ Строй" в пользу ОАО "Дорисс" судебных расходов в размере 600000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "АСВ Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "АСВ Строй", сумма, взысканная в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителей, является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы стоимости услуг подобного рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Андреевой Людмилой Алексеевной, платежные документы, подтверждающие фактически произведенную оплату, акты по договору.

Представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Свеклов Владимир Васильевич, состоящий с индивидуальным предпринимателем в гражданско-правовых отношениях. Индивидуальный предприниматель Андреева JI.A. ни в одном из судебных заседаний по делу не участвовала, ни одного документа в обоснование позиции истца не готовила и не подписывала. Также в судебных заседаниях интересы истца представляла Иванова Е.В. - руководитель юридического отдела ОАО "Дорисс", не имеющая отношения к индивидуальному предпринимателю Андреевой Л.А. Индивидуальный предприниматель Андреева Л.А. является руководителем аудиторской фирмы, что также ставит по сомнение возможность оказания ею юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. заключен только на участие в деле на стадии апелляционного и кассационного обжалования.

При участии в судебных заседаниях по настоящему делу Свеклов В.В. предоставлял командировочные удостоверения, оформленные от имени истца - ОАО "Дорисс", а не индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А., что также свидетельствует о том, что Свеклов В.В. находится в трудовых отношениях с ОАО "Дорисс", является сотрудником компании и получает заработную плату за выполнение своих трудовых обязанностей. Договор же между ОАО "Дорисс" и индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. заключен с целью создать фиктивные доказательства наличия договорных отношений на оказание юридической помощи с тем, чтобы причинить максимально возможный материальный вред ответчику путем необоснованного взыскания денежных средств на оплату оказанных услуг.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного Агентства" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "АСВ Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Дорисс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей ОАО "Дорисс" и ООО "АСВ Строй", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "АСВ Строй" в пользу ОАО "Дорисс" судебных расходов в размере 600000 рублей являются правильными.

Суд установил, что размер судебных расходов подтверждается договором от 21.05.2012 г. N б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель - индивидуальный предприниматель Андреева Людмила Алексеевна - приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора в апелляционной и кассационной инстанциях заказчику - ОАО "Дорисс", а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стороны п. 1.3 договора установили, что представлять интересы заказчика при рассмотрении данного дела будет ответственный исполнитель - Свеклов Владимир Васильевич, состоящий с исполнителем в гражданско-правовых отношениях.

Согласно положений раздела 3 договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору состоит из двух составных частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов общества в суде соответствующей инстанции и окончательного вознаграждения, определенного как процент от удовлетворенных судом в пользу общества сумм.

Пунктом 3.1.1. договора были установлены следующие размеры фиксированного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору: за юридическую помощь и представление интересов общества в суде апелляционной инстанции - 300000 рублей; за юридическую помощь и представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 300000 рублей.

Пунктом 3.1.2. договора были установлены следующие размеры окончательного вознаграждения исполнителя за оказанные услуги по договору: в размере 7 % от суммы, взысканной обществом с ООО "АСВ Строй" на основании вступившего в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А41-43921/2011 (за выполненные работы по договору субподряда N 30-11 от 20.06.2011 г.); в размере 5% от отказанной в удовлетворении суммы встречных исковых требований ООО "АСВ Строй" к обществу по арбитражному делу N А41-43921/2011.

В соответствии с п. 3.2. договора окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате исполнителю в рамках договора, определялась на основании подписанного сторонами заключительного акта, составленного по результатам исполнения договора.

По результатам исполнения договора между исполнителем и обществом были подписаны следующие акты, подтверждающие факт надлежащего исполнения исполнителем условий договора: промежуточный акт от 17.08.2012 г. N б/н; промежуточный акт N 2 от 12.11.2012 г., акт выполненных работ от 20.11.2012 г. Порядок расчетов между индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. и обществом был закреплен в пункте 3.3. договора, в соответствии с которым оплата услуг по договору была осуществлена обществом в следующем порядке:

Часть фиксированного вознаграждения (п/п "а" п. 3.1.1. договора) в качестве аванса за юридическую помощь, оказываемую представителем индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. в апелляционной инстанции, в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. общество перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. на основании и/и 2915 от 22.05.2012 г.

Оставшуюся часть фиксированного вознаграждения (и/и "а" п. 3.1.1. договора) за юридическую помощь, оказываемую представителем индивидуальным предпринимателем Андреевой Л.А. в апелляционной инстанции, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., часть фиксированного вознаграждения (п/п "б" п. 3.1.1. договора) в качестве аванса за юридическую помощь, оказываемую исполнителем в кассационной инстанции, в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и часть окончательного вознаграждения (п/п "а" п. 3.1.2. договора) в размере 1700000 (Один миллион семьсот тысяч рублей) Общество перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. на основании п/п N 5596 от 20.08.2012 г. Всего данным платежным поручением было перечислено 2000000 (Два миллиона) рублей.

- Оставшуюся часть окончательного вознаграждения (п/п "а" п. 3.1.2. договора) в размере 3435641 (три миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) рубль общество перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. на основании п/п N 7346 от 14.11.2012 г.

Всего на расчетный счет индивидуального предпринимателя Андреевой Л.А. по договору было перечислено 5435641,00 руб.

Порядок распределения судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителей определен главой 9 АПК РФ, при этом и нормами АПК РФ и указаниями Президиума ВАС РФ, изложенными в Информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 указано на то, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "АСВ Строй" в пользу ОАО "Дорисс" судебных расходов в размере 600000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43921/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская