Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-15625/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от ОАО "Рускобанк": Суховой Е.В. по доверенности от N 2 от 09.01.2013, Мамаева А.Н. по доверенности N 67 от 13.03.2013,

от ГК "АСВ": Голятиной Л.А. по доверенности N 496 от 19.07.2013,

от арбитражного управляющего Павлова М.В.: Никоновой М.Ю. по доверенности N 6 от 30.09.2013

от конкурсного управляющего Левчук О.И.: Шульца С.В. по доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15625/2013, 13АП-15627/2013) арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича и ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ОАО "Рускобанк" на действия конкурсного управляющего и ходатайству об отстранении М.В. Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроавтотранс",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 жалоба ОАО "Рускобанк" на действия конкурсного управляющего и ходатайство об отстранении М.В. Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворены. Признано незаконным удержание конкурсным управляющим ООО "Петроавтотранс" М.В. Павловым денежных средств, вырученных от реализации на торгах посредством публичного предложения 17.08.2012 предмета залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009. Конкурсный управляющий ООО "Петроавтотранс" обязан перечислить ОАО "Рускобанк" (далее - Банк) денежные средства в размере 709.588 руб. 10 коп. Павлов Максим Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс".

Арбитражным управляющим Павловым М.В. и ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") поданы и в судебном заседании представителями поддержаны апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие конкретного срока в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которая регулирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов. Требования кредиторов должны быть погашены в течение срока конкурсного производства, которое в отношении ООО "Петроавтотранс" в настоящее время не завершено, в связи с чем полагает, что права Банка не нарушены. Отмечено, что у должника было значительное количество заложенного имущества, и конкурсный управляющий должен был обеспечивать охрану этого имущества, что требовало дополнительных затрат. Обратил внимание, что должник не ведет хозяйственной деятельности, и конкурсная масса пополняется за счет реализации имущества. Залоговый кредитор отказался от принятия имущества - автотранспортных средств, указав на нецелесообразность оставления имущества за собой. Мер к обеспечению охраны имущества Банком не принято, и, зная о несении конкурсным управляющим затрат на обеспечение сохранности имущества, кредитор обратился с жалобой на действия управляющего, тогда как мероприятия конкурсного производства направлены на обеспечение интересов всех кредиторов должника, а не только залогового. Нормы законодательства о банкротстве Павловым М.В. не нарушены, и оснований для признания незаконным удержания денежных средств не имелось. Наличие или возможность причинения убытков кредитору или должнику залоговым кредитором не подтверждены. Отмечено, что установленная определением от 30.03.2012 обязанность по перечислению ОАО "Рускобанк" 27.402.590 руб. 22 коп. (около 70% суммы требований Банка) на момент вынесения обжалуемого определения исполнена в полном объеме. Доказательств совершения грубых умышленных нарушений, приводящих к сомнениям о наличии у управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости залоговым кредитором также не приведено. Полагает, что достаточных оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось. При этом объективные причины совершения/несовершения конкурсным управляющим определенных действий Банком не учтены и арбитражным судом не исследовались.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) поддержало жалобу арбитражного управляющего и собственную, полагая, что определение подлежит отмене. Указало, что конкурсным управляющим не были нарушены нормы законодательства о банкротстве, поскольку статьей 138 Закона о банкротстве конкретный срок не установлен, и конкурсное производство в отношении должника не завершено. Оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что является исключительной мерой, по мнению ГК "АСВ", в рассматриваемом случае не имелось. Все необходимые действия, направленные на выявление и реализацию имущества должника с целью расчетов с кредиторами, выполнялись конкурсным управляющим Павловым М.В. Установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения, по мнению кредитора, не являются существенными и не могут быть основанием для отстранения от исполнения обязанностей, поскольку не привели к уменьшению конкурсной массы, не причинили убытков должнику, кредиторам.

В судебном заседании представитель пояснил, что в настоящее время сумма оплачена из средств, вырученных от продажи незаложенного имущества. ОАО "Русский торгово-промышленный банк" утратило право залогового кредитора. В настоящее время имущество выставлено на продажу по более высокой цене. Конкурсным управляющим были начаты торги, что подтверждается протоколом от 09.06.2013.

Представитель конкурсного управляющий Левчук О.И. пояснил, что 06, 18, 20, 25 сентября 2013 года произведено погашение задолженности. Расчеты с залоговыми кредиторами завершены. Изложенные в апелляционных жалобах доводы действующий конкурсный управляющий поддержал.

ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционных жалоб, полагая, что их доводы не соответствуют материалам дела. Списание денежных средств производилось Банком "ОКТРЫТИЕ", где имеется счет должника притом, что от открытия специального счета конкурсный управляющий воздержался. Отмечено, что Банк-залогодержатель неоднократно обращался за расчетами к конкурсному управляющему, чьи действия уже признавались незаконными. Имущество было разделено на несколько лотов: 1-й заявлен к реализации за 32 млн. руб. и продан, Банк не получил удовлетворения за счет всего залогового имущества и получил право на расчеты из общей конкурсной массы. Расчеты конкурсного управляющего по текущим обязательствам за счет заложенного имущества незаконны. Срок конкурсного производства ограничен. Последующее исправление не исцеляет недобросовестность конкурсного управляющего. В суд первой инстанции, вопреки изложенным конкурсным управляющим доводам, доказательства перечисления денежных средств в полном объеме от реализации предметов залога на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения представлены не были. Отмечено, что вопрос о признании незаконным удержания конкурсным управляющим вырученных за реализацию залогового имущества уже исследованы судами трех инстанций. Несмотря на то, что Законом о банкротстве не предусмотрен конкретный срок перечисления денежных средств залоговому кредитору, пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и общества. Объективных обстоятельств, препятствующих перечислению единственному залоговому кредитору вырученных от реализации имущества денежных средств в размере 709.588 руб. 10 коп. длительное время конкурсным управляющим не приведено. Вопреки требованиям законодательства денежные средства от реализации предмета залога на торгах посредством публичного предложения, поступили в конкурсную массу должника. Вывод суда первой инстанции о незаконном удержании денежных средств и об обязании перечислить ОАО "Рускобанк" денежные средства в размере 709.588 руб. 10 коп. соответствует фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве, так как при наличии ранее возникших и непогашенных обязательств, в частности по 27.402.590 руб. 22 коп., платеж без ссылки на его назначение, а именно - перечисление денежных средств от продажи конкретного предмета залога по погашению конкретного требования, не мог быть отнесен к расчетам по факту реализации имущества 17.08.2012. Отмечено, что конкурсному управляющему было известно о наличии картотеки к основному счету должника, и он должен был предусмотреть неблагоприятные последствия поступления задатков на указанный счет. В любом случае конкурсный управляющий как организатор торгов должен был обеспечить сохранность поступивших на основной счет должника денежных средств от реализации заложенного имущества, причитающихся залоговому кредитору. Учитывая неоднократность нарушения прав залогового кредитора и ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ полагает обоснованными сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции, добросовестности или независимости, в связи с чем Павлов М.В. обоснованно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отметили, что наличие реальных убытков не требуется для отстранения конкурсного управляющего и фактическое отсутствие убытков не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего. Обратили внимание, что лично конкурсный управляющий в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО "Петроавтотранс" не участвовал, в том числе при рассмотрении отчета. Определение ОАО "Русскобанк" просило оставить без изменения. Отменили, что полного удовлетворения требований Банк до настоящего времени не получил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции залогового кредитора и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Петроавтотранс" на основании статей 8 и 9 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, который впоследствии неоднократно продлевался судом, конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

В ходе реализации 17.08.2012 имущества должника, заложенного в обеспечение обязательств перед ОАО "Рускобанк" в соответствии с договором залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009, конкурсным управляющим помимо прочего на торгах посредством публичного предложения реализовано имущество по лоту N 9 по цене 910.896 руб. 14 коп., договор купли-продажи которого заключен с Левашевым Вячеславом Витальевичем (объявление о торгах опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2012, о результатах торгов - в газете "КоммерсантЪ" от 01.09.2012).

В процедуре конкурсного производства 01.04.2013 в арбитражный суд обратился кредитор ОАО "Рускобанк", чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.12.2010, с жалобой на действия конкурсного управляющего М.В. Павлова, в которой просил признать незаконным удержание управляющим денежных средств, вырученных от реализации на торгах посредством публичного предложения 17.08.2012 предмета залога по договору залога N 67ДЗ/09 от 31.03.2009, и обязать конкурсного управляющего перечислить Банку денежные средства в размере 709.588 руб. 10 коп., а также отстранить М.В. Павлова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь в числе прочего, и на предшествующие факты ненадлежащего исполнения обязанностей, установленные судом ранее.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 10, 12 и 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный суд первой инстанции признал жалобу залогового кредитора обоснованной, действия конкурсного управляющего незаконными, что в совокупности с установленными ранее обстоятельствами явилось основанием для отстранения Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс".

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств от продажи заложенного имущества разрешается, исходя из пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура для расчетов с конкурсными кредиторами. От времени проведения процедуры зависит размер текущих обязательств и расходов, что соответственно влияет на размер конкурсной массы.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено исполнение обязательства в разумный срок.

При этом объективных причин неперечисления конкурсным управляющим Павловым М.В. залоговому кредитору полученных от реализации имущества денежных средств после их получения должником не приведено.

Ссылки на действия/бездействие ОАО "Рускобанк" по принятию заложенного имущества, обеспечению его охраны не принимаются апелляционным судом, поскольку поведение залогового кредитора соответствует нормам действующего законодательства, где не установлена обязанность оставить имущество за собой, а сохранность имущества должника возложена статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего. Последствия нереализации имущества на торгах предусмотрены статьей 139 Закона о банкротстве.

Субъективное поведение конкурсного управляющего Павлова М.В. позволяло ОАО "Рускобанк" считать его неравнозначно относящимся к залоговому кредитору, на что указывает нарушение прав залогового кредитора, связанное с удержанием причитающихся денежных средств, что влечет реальные убытки кредитора.

Ранее судом в рамках настоящего дела рассматривались жалобы на действия М.В. Павлова как конкурсного управляющего должника, по результатам которых судом вынесены вступившие в законную силу определения от 30.03.2012 по жалобе Банка и от 14.11.2012 по жалобе ООО "Энергоактив" об удовлетворении соответствующих жалоб о признании действий управляющего по удержанию денежных средств в сумме 27.402.590 руб. 22 коп., вырученных от реализации предмета залога по договору залога от 31.03.2009 N 67ДЗ/09 на торгах от 14.11.2011 и 16.01.2012, незаконными и признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" М.В. Павлова по реализации недвижимого имущества посредством публичного предложения.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на оплату 709.588 руб. 10 коп. платежным поручением N 221 от 20.09.2012 отклонена, поскольку указанный документ не содержит в основании платежа данных о перечислении суммы, вырученной от продажи заложенного имущества 17.08.2012, в погашение определенного требования залогового кредитора, перед которым имелось ранее возникшее и непогашенное на 20.09.2012 обязательство должника по расчетам с Банком в размере 27.402.590 руб. 22 коп.

Заявление представителя конкурсного управляющего Левчук О.И. о выплате спорных денежных средств после принятия обжалуемого судебного акта не принято апелляционным судом как не влияющее на оценку законности и обоснованности определения от 20.06.2013 притом, что согласно объяснениям лиц, участвующих в деле о банкротстве, расчеты производились не из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а из конкурсной массы, формируемой для расчетов со всеми кредиторами.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 8 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Неоднократные задержки в удовлетворении требований залогового кредитора в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, расходование полученных от продажи заложенного имущества денежных средств, в том числе для целей производства текущих расчетов, изменение источника платежей в адрес Банка свидетельствует о субъективном усмотрении конкурсного управляющего Павлова М.В., не соответствующем пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, с очевидным неравнозначным отношением к залоговому кредитору, лишенному возможности пополнения собственных оборотных средств за счет погашения задолженности в гарантированном законом порядке в скорейшие сроки.

Длящийся характер нарушения преимущественных прав залогового кредитора, повторность, признание действий/бездействия конкурсного управляющего неправомерным ранее состоявшимся судебными актами формирует убеждение о неспособности конкурсного управляющего Павлова М.В. в установленном законом порядке выполнять возложенные на него в рамках настоящего дела обязанности.

Учитывая изложенное, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции обоснованно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева