Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-11681/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А60-9550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Колганова Павла Валентиновича, Нелюбина Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

об удовлетворении заявления об обязании руководителя должника представить документы конкурному управляющему, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-9550/2012

о признании ЗАО "База Марко Поло" (ОГРН 1026602953134, ИНН 6659072181) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "База Марко Поло" (далее также - должник) несостоятельным (банкротстом) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "База Марко Поло" Мартыновой А. С. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) об обязании Колганова Павла Валентиновича, Нелюбина Максима Викторовича представить конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы и иные материальные ценности, указанные в запросе конкурсного управляющего от 08.11.2012, отражающие экономическую деятельность ЗАО "База Марко Поло" за три года до введения конкурсного производства, а также необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "База Марко Поло", как руководителя должника (л.д.8-9,74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) указанное заявление удовлетворено. Суд обязал руководителей должника ЗАО "База Марко Поло" Колганова Павла Валентиновича и Нелюбина Максима Викторовича представить конкурсному управляющему должника ЗАО "База Марко Поло" Мартыновой Анастасии Сергеевне учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы и иные материальные ценности, указанные в запросе конкурсного управляющего от 08.11.2012, отражающие экономическую деятельность ЗАО "База Марко Поло" за три года до введения конкурсного производства, а также необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "База Марко Поло", как руководителя должника.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель должника - Колганов П. В. и представитель учредителей (участников) должника - Нелюбин М. В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

Колганов П. В. в своей жалобе указывает на то, что поскольку не являлся руководителем должника ни на момент введения наблюдения, ни на момент признания должника банкротом, обязанность по представлению документов конкурсному управляющему должника возложена на него незаконно. Ссылается также на то, что не был должным образом уведомлен судом о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Нелюбин М. В. в обоснование своей жалобы указывает, что поскольку полномочия Колганова П. В. прекратились в 2011 году, суд не вправе возлагать на него обязанность по предоставлению документов, которые у Колганова П. В. отсутствуют в связи с утратой им статуса руководителя должника более чем за полгода до возбуждения судом дела о банкротстве ЗАО "База Марко Поло".

Поддерживает довод Колганова П. В. об отсутствии надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В представленном отзыве Колганов П. В. поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе Нелюбина М. В.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве против доводов жалоб возражает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "База Марко Поло" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Шубин С. В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова А. С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

Конкурсный управляющий должника Мартынова А. С., ссылаясь на то, что направленные в адрес бывшего руководителя письма с требованием о предоставлении бухгалтерских, учредительных и прочих документов, а также материальных ценностей были проигнорированы, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности передать документы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон содержит прямое указание на обязанность руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим указано, что в адрес руководителя должника 27.11.2012 направлен запрос с просьбой исполнить требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и направить бухгалтерские, учредительные и иные документы, а также материальные ценности, печати и штампы, необходимые для исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Заказные письма возвращены конкурсному управляющему с пометкой "возвращено за истечением срока хранения". Документы предложено представить в течении трех дней, по истечении указанного срока документы конкурсному управляющему не были предоставлены. Направлен запрос и в адрес Нелюбина М.В. 15.05.2013 г. исх. N 3. Запрос о предоставлении документов направлялся также временным управляющим должника в адрес руководителя должника 25.05.2012 г.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче в установленный законом трехдневный срок конкурсному управляющему должника всех необходимых документов и иных материальных ценностей, а равно по выполнению аналогичного требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.06.2012 директором ЗАО "База Марко Поло" является Колганов Павел Валентинович.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного собрания участников ЗАО "База Марко Поло" от 24.06.2011 года на должность директора ЗАО "База Марко Поло" избран Нелюбин Максим Викторович.

Бухгалтерский баланс ЗАО "База Марко Поло" на 31.03.2012 года подписан руководителем Нелюбиным Максимом Викторовичем. Ссылки апеллянтов на отсутствие у Колганова П. В. соответствующей обязанности опровергаются выписками из ЕГРЮЛ, подтверждающими, что на даты введения процедуры наблюдения и конкурсного производства Колганов П. В. являлся руководителем должника. Иного из материалов дела не следует и апеллянтами не доказано.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителей о неправомерности возложения обязанности по предоставлению документов подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении Колганова П. В. о дате месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению исходя из того, что опровергаются материалами дела.

Так в силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалам дела, адресом места жительства Колганова П.В. является г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 67-132. Аналогичный адрес указан и самим Колгановым П. В. в апелляционной жалобе.

Согласно реестру отправки заказных писем, имеющегося в материалах настоящего дела, определение об отложении рассмотрения заявления/жалобы от 10.07.2013 было направлено судом по указанному адресу.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Принимая во внимание, факт направления определения суда в адрес Колганова П.В., а также размещение информации о ходе движения дела сети "Интернет", являющейся общедоступным источником информации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Колганова П.В.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в п. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 года по делу N А60-9550/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н.Чепурченко