Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-11681/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-9550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Нелюбина Максима Викторовича (Нелюбин М.В.): Новиков Д.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2012 N 66 АА 1369517),

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "База Марко Поло" (ЗАО "База Марко Поло") Мартыновой Анастасии Сергеевны (Мартынова А.С.): Созонов А.С. (паспорт, доверенность от 01.08.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Нелюбина М.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2013 года

о привлечении контролирующего органа должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-9550/2012

о признании ЗАО "База Марко Поло" (ОГРН 1026602953134, ИНН 6659072181) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 ЗАО "База Марко Поло" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова А.С.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 183 от 29.09.2012.

07.06.2013 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нелюбина М.В. и Колганова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 163 384 089 руб. 13 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Нелюбина М.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163 384 089 руб. 13 коп.

Нелюбин М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с Нелюбина М.В. 163 384 089 руб. 13 коп. отменить, в удовлетворении требований о взыскании данной суммы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время имеются два судебных акта о взыскании с Нелюбина М.В. одной и той же суммы задолженности, возникшей из одних и тех же кредитных договоров.

Конкурсный управляющий Мартынова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности Нелюбина П.В. считает законным и обоснованным. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колганова П.В.

В судебном заседании представитель Нелюбина М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда в части привлечения Нелюбина М.В. к субсидиарной ответственности считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 03.09.2001 администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника является Колганов П.В. (л.д.106-109).

Решением внеочередного общего собрания участников должника от 24.06.2011 Колганов П.В. освобождён от должности директора должника, на должность директора назначен Нелюбин М.В. (л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 принято к производству заявление ЗАО АКБ "Абсолют Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова А.С.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Правовой центр" в размере 163 383 890 руб. 13 коп., уполномоченного органа в размере 199 руб., всего требования в сумме 163 384 089 руб. 13 коп. (л.д. 132-136).

Конкурсный управляющий Мартынова А.С., ссылаясь на то, что руководителями должника Колгановым П.В. и Нелюбиным М.В. не исполнена обязанность по организации хранения и передаче бухгалтерских и иных документов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Колганова П.В. и Нелюбина М.В. по обязательствам должника на основании п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Мартыновой А.С. в части привлечения Нелюбина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу должника 163 384 089 руб. 13 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Нелюбин М.В. являлся директором должника, доказательства принятия Нелюбиным М.В. мер для надлежащего исполнения обязанностей по ведению и передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Колганов П.В. освобождён от должности директора должника с 24.06.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается бухгалтерским балансом должника за 2009 год (л.д. 27-33), что на начало 2009 года у должника имелись активы в виде основных средств в размере 11 700 000 руб. и незавершенного строительства - 19 410 000 руб., которые на конец 2009 года отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2012 в мае 2009 произведена государственная регистрация прекращения прав на принадлежащие должнику 12 объектов недвижимости, денежные средства от реализации которых на расчетный счет должника не поступили (л.д. 34-37).

По состоянию на 30.06.2012 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 288 000 руб., денежные средства в размере 31 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом должника на 30.06.2012 (л.д. 24-26).

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО "Баз Марко Поло" от 24.06.2011 следует, что Колганов П.В. освобождён от должности директора должника, обязанности директора должника с 24.06.2011 исполнял Нелюбин М.В.

Согласно акту приема-передачи документов от 13.07.2011 Колганов П.В. передал Нелюбину М.В. все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью должника за период с 2001 года (л.д. 168).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.09.2012.

Уведомлением N 1 от 10.09.2012 (л.д. 142), письмом N 2 от 10.09.2012 (л.д. 143) конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. просила руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Нелюбиным М.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему Мартыновой А.С. бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела отсутствуют.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов -ООО "Правовой центр" и уполномоченного органа в общей сумме 163 384 089 руб. 13 коп.

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание, что Колганов П.В. от должности директора освобожден 24.06.2011 и бухгалтерские документы должника передал по акут Нелюбину М.В., суд первой инстанции правомерно привлёк к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 163 384 089 руб. 13 коп. Нелюбина М.В., обоснованно отказав в привлечении к субсидиарной ответственности Колганова П.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеются два судебных акта о взыскании с Нелюбина М.В. одной и той же суммы задолженности, возникшей из одних и тех же кредитных договоров, отклоняется.

Взысканная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2010 с Гимаева Э.Р., Нелюбина М.В., Потлачева В.Ю., ЗАО "База Марко Поло" на основании договоров поручительства солидарно в пользу ЗАО "АКБ "Абсолют Банк" сумма долга в размере 189 467 171 руб. 46 коп., является задолженностью по договорам о предоставлении кредита N 16/017-КЛЗ от 14.01.2008, N 17/08-КЛЗ от 21.01.2008, N 23/08-КЛЗ от 02.04.2008, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и неудовлетворенных в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены, расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Не представлены также доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Нелюбина М.В., существенно меньше размера требований включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, основания для освобождения Нелюбина М.В. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, размер ответственности определён судом первой инстанции с учётом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего должника на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колганова П.В., отклоняется.

Как уже отмечалось, Колганов П.В. освобождён от должности директора должника с 24.06.2011 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ЗАО "Баз Марко Поло" от 24.06.2011. Обязанности директора должника исполнял Нелюбин М.В. вплоть до момента признания должника несостоятельным (банкротом). По акту приема-передачи документов от 13.07.2011 Колганов П.В. передал Нелюбину М.В. все имеющиеся у него документы, связанные с деятельностью должника за период с 2001 года. Совокупность необходимых условий для привлечения Колганова П.В. к ответственности в соответствии с п.5 ст.10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2013 года по делу N А60-9550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко