Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31054/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-101478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Пресня ЛТД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-101478/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-988),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пресня ЛТД" (ОГРН 1037739066562)

к Префектуре Восточного административного округа Москвы (ОГРН 1027700559127)

о признании незаконным решения окружной комиссии,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хохлов А.А., по доверенности от 22.05.2013 N 01-13-4081/13

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пресня ЛТД" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа г.Москвы (далее Префектура, ответчик) о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 10.07.2013 (протокол N 7 п.2.3).

09.08.2013 Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия указанного решения до рассмотрения дела по существу, в том числе запрета Префектуре ВАО города Москвы, Управе района Преображенское города Москвы и иным лицам совершать действия по демонтажу кафе по адресу: г.Москва, Преображенская площадь, вл.11А, стр.1.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не доказало наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Ссылки Общества на причинение ему значительного ущерба отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем, не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, касающиеся объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Преображенская площадь, вл.11А, стр.1, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-101478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.Г.Яковлева