Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 09АП-42507/13

г. Москва

15 января 2014 г.

Дело N А40-101478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пресня ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-101478/2013, судьи Вигдорчика Д.Г. (шифр 145-988)

по заявлению ЗАО "Пресня ЛТД" (ОГРН 1037739066562)

к Префектуре Восточного административного округа Москвы (ОГРН 1027700559127)

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы, ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина", ООО "АмРест"

о признании незаконным решения окружной комиссии

при участии:

от заявителя:	Краузов Р.А. по доверенности б/н от 24.07.2013;
от ответчика:	Хохлов А.А. по доверенности N 01-13-4081/13 от 22.05.2013;
от третьих лиц:	от ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" - Савина Д.В., доверенность N 18-13/46 от 09.01.2014; от Департамента городского имущества г.Москвы - не явился, извещен; от ООО "АмРест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Пресня ЛТД" (далее - заявитель, Общество) к Префектуре Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 10.07.2013 (протокол N 7 п. 2.3).

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Департамента городского имущества г.Москвы, ООО "АмРест", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И. Ленина", с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы, оформленным протоколом N 7 (пункт 2.3.) от 10.07.2013 принято, что после погашения регистрационной записи в ЕГРП, предложить заявителю в добровольном порядке освободить земельный участок путем демонтажа постройки по адресу: г. Москва, Преображенская пл., вл. 11. В случае невыполнения истцом пункта 2 настоящего решения, управе района Преображенское города Москвы осуществить демонтаж и вывоз объекта, на основании постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, п. 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 3 статьи 20 Закона г.Москвы от 28 июня 1995 "Устав города Москвы" и постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 N 614-ПП, пришел к выводу о наличии соответствующих полномочий на принятие оспоренного решения.

В случае отсутствия у правообладателя объекта некапитального строительства, размещенного на соответствующем земельном участке, документов, подтверждающих право на земельный участок, либо являющихся основанием для размещения соответствующих объектов некапитального строительства, применению подлежит Положение, которое определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти г.Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности г.Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных некапитальных объектов (пункт 2.2 Постановления, пункт 1 Положения).

Указанное Положение реализуется Управой района г.Москвы, Департаментом торговли и услуг г.Москвы, Префектурой административного округа г.Москвы и иными органами исполнительной власти г.Москвы.

В пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения раскрывается содержание используемых в нем таких терминов и определений, как: "незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства"; "документы, являющиеся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства"; "правообладатель объекта", "демонтаж объекта".

Документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, указанных в пункте 3.2 Положения, как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка от 27.11.2003 г. N М-03-505735 заявителю предоставлялась территория по адресу: г. Москва, ул. Преображенская пл., вл. 11 - под реконструкцию и перекрытия сходов станции метро с устройством кафе в наземной части. Из пункта 2 договора следует, что Договор заключается до 06 июля 2008 года.

Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением N 33-2ТЗ-2558/10-(3)-0 от 13.11.2010 сообщил заявителю об отказе от договора аренды от 27.11.2003 N М-03-505735, правоотношения сторон по договору аренды прекратятся с 14.02.2011.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В Префектуре ВАО города Москвы 10.07.2013 состоялось заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ВАО, которым на ЗАО "Пресня ЛТД" возложена обязанность по сносу здания кафе. В качестве основания принятия такого решения послужило постановление Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП

Суд не принимает довод истца, о том, что торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Преображенская пл., вл.11 имеет признаки капитального строения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-102986/10-37-833 по иску префектуры Восточного административного округа города Москвы к ЗАО "Пресня ЛТД" о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу отсутствующим, исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлениями апелляционного и кассационного судов от 25.03.2011 и 29.07.2011, соответственно, решение оставлено в силе.

Учитывая, что Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-102986/10-37-833 признал право собственности ЗАО "Пресня ЛТД" на павильон общей площадью 114,8 кв.метра расположенный по адресу: г. Москва, ул. Преображенская площадь, вл. 11 - отсутствующим, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия прав на заявленный объект.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Документы согласно перечню, указанному в пункте 3.2. Положения, подтверждающие законность размещения объекта не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

Как следует из материалов дела (л.д.56, т.12) и не оспаривается сторонами, демонтаж произведен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная трактовка заявителя норм федерального и регионального законодательства не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-101478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева