Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 15АП-10035/13

город Ростов-на-Дону

10 октября 2013 г.

дело N А32-33509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи и Ярохно Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-33509/2012, принятое судьёй Тарасенко А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" к заинтересованному лицу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи; администрации города Сочи, при участии третьих лиц: Ярохно Александра Борисовича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазаревский Пансионат отдыха "Чайка" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского поселения г.Сочи (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным распоряжения от 01.09.2011 N 513-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 признано недействительным распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи от 01.09.2011 N 513-р "О предоставлении Ярохно Александру Борисовичу в аренду сроком на 3 года земельного участка в устье реки Псезуапсе Лазаревского внутригородского района г.Сочи для целей, не связанных со строительством" как противоречащее положениям ст.36 ЗК РФ. В удовлетворении требований ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" к администрации г. Сочи отказано. С администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в пользу ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи и Ярохно Александр Борисович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба Администрации мотивирована тем, что судом не установлено, что общество, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке, обладает исключительным правом приобретения земельного участка в собственность. Кроме того, заявления о приобретении прав на земельный участок от общества не поступало. Таким образом, оснований для признания недействительным Распоряжения от 01.09.2011 N 513-р нет.

Апелляционная жалоба Ярохно А.Б. мотивирована тем, что самовольно возведенные обществом объекты не являются объектами капитального строительства. Выводы суда, о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:848 имеются капитальные строения общества являются несостоятельными. Кроме того распоряжением главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 01.09.2011 N 513-р "О предоставлении Ярохно А.Б. в аренду сроком на 3 года земельного участка в устье реки Псезуапсе Лазаревского внутригородского района г. Сочи для целей, не связанных со строительством" издано 01.09.2011 года, а право собственности ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" на литер "О" оформлено только в мае 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на Смотрову Н.Н.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы администрации Лазаревского внутригородского поселения г.Сочи N 513-р от 01.09.2011 о предоставлении Ярохно А.Б. в аренду сроком на 3 года с кадастровым номером 23:49:0000000:848.

Общество считает данное постановление незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации море относится к поверхностным водным объекта и состоит из поверхностных вод и покрытых земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, в том числе море - это Федеральная собственность.

Таким образом, в сформированный участок 23:49:0000000:848, что подтверждается при вынесении границ участка в натуре, вошли часть акватории черного моря, береговая линия и береговая полоса.

На основании пп. 3.2 п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и береговой полосе.

Пользователем акватории черного моря на день принятия Распоряжения и до настоящего времени является ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" на основании договора ВО-00.0000.000-М-ДИБВ-Т-200/8-00216/00 от 28.08.2008 и на основании договора водопользования между обществом и Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов N ВО-000000000-М-ДРБВ-Т-2012-01481/00 от 06.07.2012.

Из материалов дела следует, что Ярохно А.Б. пользователем части акватории Черного моря никогда не являлся.

В материалы дела обществом представлен ответ Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи N 020516/15380 от 09.10.2012 где указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:848 расположен в первой санитарно-охранной зоне курорта на территории которой запрещаются все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий (Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

Кроме того в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, данным ответом Департамент указывает на отсутствие возможности передавать участок в пользование для "организации пляжа" без обременений, установленных режимом первой санитарно-охранной зоны курорта и водоохраной зоны моря.

Пунктом 1 ст.36 ЗК РФ закреплено, что лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, если иное не установлено федеральными законами, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды таких земельных участков.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:848 имеются капитальные строения ответчика, что подтверждается чертежом расположения (т.1, л.д.145), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.19), выписками из ЕГРП (т.1, л.д.75).

Факт нахождения на спорном земельном участке строений общества так же следует из заключения эксперта ИП Ященко Ю.А. от 21.02.2013.

Следовательно, преимущественное право на данный земельный участок имеет общество.

Наличие на земельном участке строений заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества и признал недействительным распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района г.Сочи от 01.09.2011 N 513-р "О предоставлении Ярохно Александру Борисовичу в аренду сроком на 3 года земельного участка в устье реки Псезуапсе Лазаревского внутригородского района г.Сочи для целей, не связанных со строительством".

В удовлетворении требований общества к администрации г.Сочи обосновано отказано судом первой инстанции, так как обжалуемое распоряжение выносила администрация Лазаревского внутригородского района г.Сочи.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы 3-го лица о том, что суд должен был руководствоваться согласно ст.69 АПК РФ решением Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3463/2012 от 12.12.2012, которым было установлено, что объекты, расположенные на земельном участке в 50 метровой зоне береговой полосы по адресу : г. Сочи, Сочинское шоссе, 2а, мкр. Лазаревское не обладают признаками недвижимого имущества.

По делу N А32-3463/2012 Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лазаревский пансионат отдыха "Чайка" об обязании общества осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов.

Из Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-3463/2012 от 14.02.2013 г. следует, что из представленных истцом документов не усматривается капитальность спорных объектов. Против назначения экспертизы истец и третье лицо возражали. Следовательно, экспертиза по делу не проводилась.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ярохно А.Б. не был стороной по делу N А32-3463/2012, следовательно, невозможно применение п.2 ст.69 АПК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе третье лицо (Ярохно А.Б.) по делу N А32- 33509/2012.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание выводы эксперта Ященко Ю.А.

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП Ященко Ю.А.

Указанное заключение было оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено и принята резолютивная часть решения 13.05.2013 г. в выходной день, в связи с объявлением данного дня нерабочим днем согласно Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.04.2013 г. N 366.

Согласно нормам федерального законодательства день 13.05.2013 г. не был объявлен нерабочим днем, был понедельником, в связи с чем, Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-33509/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян