Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 01АП-3611/11

10 октября 2013 г.

А43-6148/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-6148/2011,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498) об исправлении ошибки в определении от 30.08.2012,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова Алексея Сергеевича - Горячева А.Н. по доверенности от 30.07.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом-М" (далее - должник, ООО "Автодом-М"), конкурсный кредитор должника - конкурсный кредитор ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 30.05.2013 об исправлении ошибки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-6148/2011.

Ходатайство мотивировано тем, что суд, в определении от 30.08.2012 об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге, допустил ошибку, не указав на наличие под объектами незавершенного строительства земельных участков. В качестве правового основания обращения с данным ходатайством в суд ООО "Мегаполис-Финанс" сослалось на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

При принятии определения суд руководствовался статьями 179, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2011) в отношении ООО "АВТОДОМ-М" введена процедура наблюдения.

Определением 03.10.2011 требования ОАО "МТС - Банк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов в размере 639 751 336 рублей 21 копейка, установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов: 638 496 655 рублей 05 копеек (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди; 1 254 681 рубль 16 копеек (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 29.05.2012 суд удовлетворил ходатайство ОАО "МТС-Банк" об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М", требования в размере 638 496 655 рублей 05 копеек (долг, проценты) - признаны требованиями кредиторов третьей очереди, обеспеченными залогом имущества должника. 28.08.2012 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МТС - Банк".

Судом установлена начальная цена продажи имущества ООО "АВТОДОМ-М" в размере 732 439 000 рублей, без учета НДС в размере 131 839 020 рублей, в том числе:

Из материалов дела следует и установлено судом, что начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об оценке с учетом земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы права следует, что исправление ошибок путем вынесения определений об исправлении опечаток противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания определения от 30.08.2012, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлением от 30.05.2013 об исправлении ошибки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-6148/2011.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов