Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-6167/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А70-4680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6167/2013, 08АП-6168/2013) конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича и Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу N А70-4680/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-инвест" (ОГРН 1065742019012, ИНН 7727276117) о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного пунктами 3.2-3.4 договора уступки права требования от 20.06.2011, на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между должником и открытым акционерным обществом "Стройтрансгаз-инвест", и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (ОГРН 1027200788460, ИНН 7203126996),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича - лично по паспорту (до перерыва);

от ОАО "Стройтрансгаз-Инвест" - Ивлиев А.М. по доверенности б/н от 12.03.2013 (до перерыва);

от ООО "БизнесТренд" - Ульянов П.С. по доверенности б/н от 07.05.2013;

от ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" - Тубаев А.Р. по доверенности N 21 от 05.08.2013; от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), Карелина Владимира Петровича - не явились, извещены

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" (далее - ООО "Сибирь Трейлер", должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

22 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Плесовских В.А. о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачёта взаимных требований (оформленного пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. договора уступки права требования от 20.06.2011) на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между должником и ОАО "Стройтрансгаз-инвест", и применении последствий его недействительности, путём восстановления задолженности ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед должником по договору уступки права требования от 20.06.2011 на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. и задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ОАО "Стройтрансгаз-инвест" по договору займа N З-01/07 от 26.01.2007 в сумме 31 304 874 руб. 69 коп., по договору займа N 10-З/07 от 08.10.2007 - в сумме 6 000 000 руб., по договору займа N 09-З/07 от 08.10.2007 - в сумме 5 053 565 руб. 30 коп.

Определениями арбитражного суда от 22.04.2013, 13.05.2013 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" и ООО "БизнесТренд".

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор должника Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника Плесовских В.А. подали апелляционные жалобы.

Банк в своей жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы Банк указывает о не соответствии вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой требованиям закона и материалам дела. В результате совершения сделки прекращено денежное обязательство заинтересованного лица ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед должником, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Аналогичные требования и доводы приведены конкурсным управляющим в своей жалобе.

От ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" поступили отзывы на апелляционные жалобы подателей жалоб, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ОАО "Стройтрансгаз-инвест", ООО "БизнесТренд" поступили отзывы на жалобы, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Лизинг-Т" в своём отзыве просит отменить определение суда и удовлетворить апелляционные жалобы.

Представители Банка, Карелина В.П., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные в поданной им апелляционной жалобе. Считает, что факт неисполнения обязательств на момент проведения зачёта уже был установлен судом.

Представитель ОАО "Стройтрансгаз-Инвест" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы. Считает, что арбитражным управляющим пропущен срок, предусмотренный статьёй 61 Закона о банкротстве. Денежное обязательство возникло на основании договора уступки права требования.

Представитель ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, считает, что подателями жалоб не учтено, что по оспариваемой сделке отсутствует состав, предусмотренный статьёй 61 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "БизнесТренд" поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, пояснил, что заключая сделку, стороны преследовали единственную цель - снизить долговую нагрузку должника. Цели причинить вред не было.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.09.2013 до 10.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва от уполномоченного органа поступил отзыв на жалобу Банка, в котором он просит отменить определение суда, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения.

От ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" поступили возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего.

Представители ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" и ООО "БизнесТренд" поддержали свои позиции, изложенные до перерыва в судебном заседании с учётом представленных отзывов и возражений на пояснения конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей лиц, участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования конкурсным управляющим должника Плесовских В.А. основаны на заключённом между должником (цедент) и ОАО "Стройтрансгаз-Инвест" (цессионарий) 20.06.2011 договоре уступки прав требования (далее - договор цессии) (т. 40 л.д. 12-15), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора принадлежащие цеденту права требования к ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" по исполнению денежных обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникшие из заключённых между цедентом и должником договоров займа, в общем размере 42 358 439 руб. 99 коп. (пункт 1.1.).

В пункте 3.1. договора стороны установили, что цена уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 42 358 439 руб. 99 коп.

Предметом оспаривания выступают условия данного договора цессии - пункты 3.2., 3.3. и 3.4., в которых стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований, установили факт прекращения обязательств цедента перед цессионарием по определённым денежным обязательствам и признали обязательство цедента по оплате цены уступаемых прав исполненным.

Так, в частности, в пункте 3.2. договора указано, что с учётом того, что цессионарий имеет перед цедентом обязательство по уплате цены уступаемых по настоящему договору прав требования в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора в размере 42 358 439 руб. 99 коп., а цедент имеет перед цессионарием обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, возникшие из договоров займа N З-01/07 от 26.01.2007 в размере 34 495 434 руб. 85 коп., N 10-З/07 от 08.10.2007 в размере 6 624 821 руб. 84 коп., N 09-З/07 от 08.10.2007 в размере 32 935 334 руб. 02 коп., стороны, руководствуясь статьёй 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., при этом обязательство цессионария перед цедентом по уплате цены уступаемых прав требования в размере 42 358 439 руб. 99 коп. считается прекращённым в полном объёме.

Согласно пункту 3.3. договора обязательства цедента перед цессионарием по исполнению денежных обязательств, возникших из заключённых между цедентом и должником вышеназванных договоров займа, считаются прекращёнными в части, указанной в пункте 3.2.2. настоящего договора, со дня заключения настоящего договора. Стороны не имеют друг к другу претензий и требований по исполнению указанных обязательств с согласованной части.

Согласно пункту 3.4. договора обязательство цессионария по оплате цены уступаемых прав требования признаётся исполненным в момент подписания сторонами акта приёма-передачи документов, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора.

Как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения, в судебном заседании конкурсный управляющий, не оспаривая факта существования между сторонами правоотношений по договорам займа, поддержал заявленные требования, ходатайствовал о признании недействительным зачёта взаимных требований, оформленного пунктами 3.2., 3.3. и 3.4. договора уступки права требования от 20.06.2011 на сумму 42 358 439 руб. 99 коп., заключённого между ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Стройтрансгаз-инвест", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед ООО "Сибирь Трейлер" по договору уступки права требования от 20.06.11г. на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. и задолженности ООО "Сибирь Трейлер" перед ОАО "Стройтрансгаз-инвест" по договору займа N 3-01/07 от 26.01.2007 на сумму 31 304 874 руб. 69 коп., по договору займа N 10-3/07 от 08.10.2007 на сумму 6 000 000 руб., по договору займа N 09-3/07 от 08.10.07г. на сумму 5 053 565 руб. 30 коп.

Таким образом, конкурсным управляющим Плесовских В.А. оспариваются только отдельные условия договора цессии, содержащиеся в пунктах 3.2.-3.4., при этом сам договор цессии в целом не оспаривается.

Правовым основанием своих требований конкурсный управляющий Плесовских В.А. избрал пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, считая оспариваемую сделку подозрительной, поскольку в результате совершения этой сделки прекращено денежное обязательство цессионария перед должником на сумму 42 358 439 руб. 99 коп. (дебиторская задолженность), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, то есть причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что отсутствует полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в частности, такой квалифицирующий признак по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, который конкурсным управляющим не доказан, поскольку оспариваемый зачёт совершён в связи с наличием взаимных денежных обязательств сторон, факт существования которых (по договорам займа) конкурсный управляющий не подвергает сомнению.

Нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применены судом первой инстанции при разрешении спора правильно.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плесовских В.А., суд апелляционной инстанции с учётом предмета оспаривания конкурсным управляющим отдельных условий договора цессии, кроме того, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, зачёт должника в счёт оплаты долга, вытекающего из гражданско-правовых отношений сторон, подпадает под основание оспаривания действий, предусмотренных в пункте 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве, и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ.

Однако в рассматриваемом случае оспариваемый зачёт оформлен сторонами не отдельным документом (актом, соглашением и т.д.), а является условием договора цессии.

Конкурсный управляющий оспаривает только отдельные условия договора цессии (пункты 3.2.-3.4.), относящиеся к совершённому сторонами зачёту взаимных требований. Однако спариваемые условия о зачёте нельзя рассматривать в отрыве от содержания договора цессии в целом (отдельно), то есть как самостоятельную сделку о зачёте, поскольку, как следует из пункта 1.1. договора цессии, должник уступает, а цессионарий принимает право требования в порядке и на условиях настоящего договора.

Именно в этом заключается особенность рассматриваемой сделки цессии.

Право требования по неоспариваемому договору цессии уступается должником другому лицу - ОАО "Стройтрансгаз-инвест" в порядке и на условиях договора цессии, в котором содержатся и оспариваемые условия о зачёте.

Исходя из заявленных требований конкурсного управляющего с учётом положений статьи 168 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения статьи 180 ГК РФ, предусматривающие последствия недействительности части сделки, поскольку сам договор цессии не является предметом оспаривания, а оспариваются лишь отдельные условия этого договора о зачёте (пункты 3.2.-3.4.).

В соответствии с указанной нормой права недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки. То есть, часть сделки может быть признана недействительной только в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения в неё оспариваемых условий (часть сделки).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю суду следует установить следующее обстоятельство: можно ли предположить, что договор цессии был бы заключён сторонами, если бы в него не были включиены оспариваемые условия о зачёте (пункты 3.2.-3.4.).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной нормы в основе сделки цессии лежит передача первоначальным кредитором новому кредитору соответствующего права, возникшего из конкретных обязательств должника перед первоначальным кредитором (в договоре цессии должны обязательно быть названы обязательства должника, которые уступлены новому кредитору).

За уступленное право требования стороны установили цену в размере 42 358 439 руб. 99 коп., равную размеру обязательств ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" перед должником.

При этом из условий договора цессии усматривается, что стороны не установили оплату за уступленное право требования денежными средствами.

Оплата указанной цены за уступленное право требования сторонами изначально определена в виде зачёта.

Как следует из условий договора цессии, оплата производится путём осуществления зачёта имеющихся у сторон друг перед другом обязательств: обязательство цессионария перед цедентом по уплате цены уступаемых прав требования в размере 42 358 439 руб. 99 коп. и обязательства цедента перед цессионарием по исполнению денежных обязательств по возврату сумм займа и процентов за пользование суммой займа. Оспариваемые пункты договора (3.2. - 3.4.) как раз подробно описывают условия зачёта имеющихся взаимных обязательств. Поскольку стороны изначально договорились совершить уступку на условиях её оплаты зачётом имеющихся взаимных обязательств, то апелляционный суд считает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что договор был бы заключён на иных условиях оплаты, в том числе денежными средствами.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что в случае признания судом недействительными оспариваемых условий договора цессии, это не повлечёт недействительность сделки цессии в целом.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность оспариваемых условий договора цессии фактически повлечёт недействительность всего договора цессии, который конкурсным управляющим как таковой не оспаривается.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает требование конкурсного управляющего необоснованным.

Поэтому суд первой инстанции, устанавливая квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой зачёта.

Доводы заявителей жалоб о том, что в результате совершения сделки прекращено денежное обязательство заинтересованного лица ОАО "Стройтрансгаз-инвест" перед должником, что повлекло за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку даже в случае признания оспариваемой сделки зачёта недействительной, которая может быть признана таковой только в случае признания договора цессии в целом, у должника лишь увеличится долг перед цессионарием, что не свидетельствует о пополнении конкурсной массы, а напротив об её уменьшении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Учитывая, что конкурсному управляющему должника Плесовских В.А. при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с должника следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу N А70-4680/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова