Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-30907/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-102052/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учёту основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г. по делу N А40-102052/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-948)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации и учёту основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" (ОГРН 1027739853998)

к ООО "Симпл Инжиниринг"

о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 409 984,08 руб.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 198,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 224 руб. 60 коп., убытков в размере 499 464,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишимова Р.Г. по доверенности от 17.07.2013;

от ответчика: Лазарев Д.В. по доверенности от 18.12.2012, Бондарева О.Е. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации и учёту основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Симпл Инжиниринг" о расторжении Государственного контракта N 0173200001412000529 от 16.05.2012 г. и взыскании неустойки в размере 409 984 руб. 08 коп.

ООО "Симпл Инжиниринг" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ГКУ г.Москвы "Дирекция по эксплуатации и учёту основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" неосновательного обогащения в размере 4 174 198 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 224 руб. 60 коп., убытков в размере 499 464 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2013 г. по делу N А40-102052/12 в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно с истца в пользу ответчика взыскано 4 174 198 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 105 224 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении спорного контракта и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом был принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, вместе с тем судом в обжалуемом решении отказано в удовлетворении этого требования.

Заявитель жалобы указывает, что согласно данным ЕАИСТ спорный контракт находится в статусе "зарегистрирован", в связи с чем подлежит расторжению в судебном порядке.

Заявитель жалобы считает, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ еще на начальной стадии, полагает чрезмерным взыскание судом 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол N 0173200001412000529-3 от 05.05.2012 г., заключен государственный Контракт N 0173200001412000529 от 16.05.2012 г. на выполнение работ текущему ремонту в учреждениях образования районов Южное Тушино, Покровское-Стрешпево, подведомственных Северо-Западному окружному управлению образования, и в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, Движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы предъявило к ООО "Симпл Инжиниринг" иск о расторжении государственного контракта N 0173200001412000529 от 16.05.2012 г. и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 409 984,08 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2012 года письмом N Д-1732 ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы сообщило ООО "Симпл Инжиниринг" об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 174 198,87 руб.

Согласно п. 5.2.3. Государственного контракта заказчик обязан при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения работ. Решение о прекращении работ либо об их продолжении принимается заказчиком. Соглашение об изменении сметной документации и новые локальные сметы были подписаны только 04 сентября 2012 г., т.е. после установленного Контрактом окончательного срока выполнения работ.

Вместе с тем, 11 декабря 2012 года между сторонами были составлены акты определения уменьшения объема и стоимости работ, подтверждающие невозможность выполнения ООО "Симпл Инжиниринг" части работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Изменение истцом видов и объемов работ, несвоевременное утверждение новых локальных смет, без которых выполнение работ на большей части объектов не представлялось возможным, явилось основной причиной просрочки выполнения работ ООО "Симпл Инжиниринг", т.к. это вызвало необходимость в проведении ООО "Симпл Инжиниринг" дополнительных мероприятий по подготовке к выполнению работ (поиск новых поставщиков материалов, заключение дополнительных договоров с контрагентами, поставка дополнительным материалов, средств производства работ и т.п.), причем после установленного срока выполнения работ.

Согласно п. 7.12 Государственного контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Материалами дела усматривается, что 30 августа 2012 г. истцом в рамках настоящего дела было представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 409 984,08 руб., которое принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2012 г. производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 12.1 спорного контракта срок действия контракта установлен до 12 октября 2012 года.

В связи с этим, апелляционная коллегия, учитывая, что обязательства ответчиком исполнены, истец отказался от неустойки за просрочку срока выполнения работ, срок действия контракта закончился, приходит к выводу о прекращении спорного контракта в связи с его исполнением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении контракта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что просрочка выполнения работ имела место по вине самого Ответчика, Истец считает, что ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования

Как правильно установлено судом первой инстанции, Департаментом образования города Москвы неосновательно удержано неустойка из денежных средств, подлежащих оплате ООО "Симпл Инжиниринг" за выполненные работы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2012 г. по 28.02.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составляет 105 224,60 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое требование о взыскании упущенной выгоды в размере 499 464 руб. 64 коп. подлежит отклонению как документально неподтвержденное.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком предоставлен договор об оказании юридической помощи и представительских услуг от 02.09.2011 г., заключенный им с ООО "Консультационно-юридическая фирма "ИНФОЮРСЕРВИС", платежное поручение от 06.09.2011 г. N 323 на сумму 70 000 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности категории спора, фактически выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб., в связи с чем, доводы заявителя жалобы относительно данного требования подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, однако подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, в связи с ранее принятым судом отказа истца от иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст.269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 г. по делу N А40-102052/12 изменить в части отказа в удовлетворении требования ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации и учёту основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы" о взыскании неустойки в размере 409 984 руб. 08 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова