Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-990/12

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-15271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Л. Судаковой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года по делу N А45-15271/2011 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску ООО "Строй-Центр" (ОГРН 1065503014037), г. Омск,

к ЗАО "НОВИНКОМ" (ОГРН 1025401913316), г. Новосибирск, индивидуальному предпринимателю Ремизову Александру Валерьевичу (ОГРН 310774627000730), г. Москва,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

ООО "Строй-Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "НОВИНКОМ" и предпринимателю Ремизову Александру Валерьевичу, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом первой инстанции, о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору N 1.1-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011 г., обязав стороны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года по делу N А45-15271/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 6 декабря 2011 года, ООО "Строй-Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Истец ссылается на то, что договор участия в долевой строительстве не порождает имущественных прав на квартиру, а только право требования от застройщика исполнения договора, и в этом случае предварительный договор может являться основанием для признания сделки недействительной. Исходя из толкования статьи 429 ГК РФ при наличии неоспоримой юридической связи между истцом и спорной квартирой, у истца присутствует нарушенное или оспариваемое право. Считает, что заключенный договор N 1.1-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.02.2011 г. является ничтожной сделкой с момента ее совершения, поскольку препятствуют реализации заявителем своих законных прав, как стороны по предварительному договору, на заключение основного договора. Кроме того заинтересованность ООО "Строй-Центр" подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.07.2011 г. по делу N А45-17782/2010.

ЗАО "НОВИКОМ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на правоприменительную практику. Ответчик полагает, что предварительный договор, на котором основан иск, является ничтожной сделкой, т.к. не содержит сведений о цене спорного объекта, не предусматривает оплату в денежной форме и срок платежа.

Предприниматель Ремизов А.В. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года по делу N А45-15271/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2006 года между ЗАО "НОВИНКОМ" (общество) и ООО "Строй-Центр" (дольщик) был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 13, по условиям которого дольщик и общество обязуются в установленный договором срок заключить договор участия в долевом строительстве (основной договор), согласно которому общество обязуется в предусмотренный основным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом - Жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства:

- однокомнатную квартиру N 19 (строительный), общей площадью 60.3 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 4,06 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,03 кв.м.), жилая площадь 27,61 кв.м., расположенную на 5-м этаже секции 1.1 в осях Б-Г; 3-4 (согласно Приложению N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора от 17 октября 2006 года общество обязалось в срок до 10 февраля 2009 года заключить с дольщиком основной договор участия в долевом строительстве, а в срок до 31 декабря 2009 года передать дольщику по передаточному акту объект долевого строительства.

25 февраля 2011 года ЗАО "НОВИНКОМ" (застройщик) заключило с предпринимателем Ремизовым А.В. (участник долевого строительства строительства) договор N 1.1-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный - Жилой дом с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок-секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Державина, 47 (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 19 (строительный), общей площадью 60.3 кв. м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), площадь лоджии 4,06 кв.м. (площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 2,03 кв.м.), жилая площадь 27,61 кв.м., расположенную на 5-м этаже секции 1.1 в осях Б-Г; 2-4 (согласно Приложению N 1 к договору) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1.1-19 от 25 февраля 2011 года, в установленном законом порядке 18 марта 2011 года прошел государственную регистрацию, как сделка участия в долевом строительстве, о чем в реестр внесена запись за N 54-54-01/099/2011-632.

Считая, что договор долевого участия N 1.1-19 от 25 февраля 2011 года является ничтожной сделкой и не порождает прав и обязанностей сторон сделок с момента их совершения, поскольку нарушает условия предварительного договора N 13 от 17 октября 2006 года, ООО "Строй-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца обоснованы статьями 168, 309, 310, 429 ГК РФ.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ (процессуальная заинтересованность).

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

Таким образом, по смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Доводы о признании ничтожной оспариваемой сделки со ссылкой на нарушение права истца на заключение основного договора, подлежат отклонению. Предварительный договор в связи с не подписанием основного договора в установленный срок прекратил свое действие. Понуждение к заключению основного договора в порядке части 5 статьи 429 ГК РФ на момент заключения оспариваемой сделки не произведено

Наличие заключенного предварительного договора в отношении заключения договора долевого строительства, заключенного с ним лицом, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным по признаку ничтожности. Никаких обязательств у ЗАО "НОВИНКОМ" по поводу недвижимого имущества перед истцом непосредственно из предварительного договора не возникло.

Истец не указал, какому закону и иному правовому акту не соответствует договор N 1.1-42 от 25 февраля 2011 года применительно к статье 168 ГК РФ. Обоснованием иска является только утверждение истца о нарушении его прав и законных интересов.

Нарушение стороной предварительного договора своих обязательств перед своим контрагентом влечет наступление гражданско-правой ответственности только в рамках заключенного между этими сторонами предварительного договора и распространения данной ответственности на правоотношения по другой сделке, являющейся самостоятельной по отношению к предварительному договору, противоречит существу обязательства в гражданском праве РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение стороной предварительного договора дает другой стороне право обратиться за защитой своего права в силу статьи 398 ГК РФ за возмещением убытков, но не заявлять требования в отношении индивидуальной вещи, в отношении которой сторонами предварительного договора принято обязательство лишь о заключении в будущем договора, но не приняты на себя какие-либо вещные обязательства.

Доказательства, что оспариваемая сделка повлекла нарушение каких-либо прав и обязанностей истца, им не представлены.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2011 года по делу N А45-17782/2010 отсутствуют выводы относительно заинтересованности истца в подаче настоящего иска, на что ссылается податель жалобы. Данным судебным актом отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по делу N А45-17782/2010 по иску ООО "Строй-Центр" к ЗАО "НОВИНКОМ" об обязании ответчика заключить с истцом договор участия в долевом строительстве жилого дома с офисными помещениями, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями (1-ая очередь строительства блок - секции 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: г. Новосибирск, Державина, 47, на условиях, предусмотренных предварительным договором N 13 от 17.10.2006 г. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В настоящее время производство по делу N А45-17782/2010 приостановлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года по делу N А45-15271/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2011 года по делу N А45-15271/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева В.В. Кресс