Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 05АП-10598/13

г. Владивосток

09 октября 2013 г.

Дело N А51-9725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционное производство N 05АП-10598/2013

на решение от 12.07.2013 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9725/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646)

третьи лица: Администрация Приморского края, Департамент имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 759 128 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Целуйко О.А. - паспорт, доверенность N 19/13 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от ответчика: Шёлков С.В. - паспорт, доверенность от 14.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев") о взыскании 759 128 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул.Смирнова, 5, находящегося в собственности Приморского края и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Приморский край в лице Администрации Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 759 128 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 182 рубля 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считает довод истца о бездоговорном пользовании ответчиком спорным имуществом несостоятельным, поскольку ответчик осуществляет использование данного имущества на основании договора аренды от 06.07.2012 N 25-к, заключённого ответчиком с Администрацией Арсеньевского городского округа. Указывает, что спорный бак объёмом 3000 куб.м является объектом, реконструированным на базе бака объёмом 5000 куб.м. Ссылаясь на то, что ответчик своевременно вносит арендную плату за пользование всем имуществом, входящим в теплоэнергетический комплекс, в том числе, спорным имуществом, Администрации Арсеньевского городского округа полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Арсеньевского городского округа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 772901 от 12.07.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб.м, инв. N 05:403:002:000070140, лит. Р1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строен. 5 (далее - спорный объект).

Бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м, инв. N 05:403:002:000070140, лит. Р1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строен. 5, находится в собственности Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 25-АБ N 772700.

Бак-аккумулятор горячей воды емкостью 3000 куб.м построен на основании разрешения на строительство N RU25301000-94, выданного Администрацией Арсеньевского городского округа 13.09.2010, на земельном участке площадью 4318 кв.м., предоставленном в аренду КГУП "Примтеплоэнерго" постановлением Администрации Арсеньевского городского округа N 329 от 22.05.2008 для строительства баков аккумуляторных для горячей воды. Право пользования земельным участком подтверждено договором аренды N 34 от 16.06.2008.

Истец, посчитав, что ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" необоснованно пользуется принадлежащим КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения объектом, при этом договор аренды не заключает, арендную плату не вносит, обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 759 128 рублей в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, спорный объект принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери 25-АБ N 772901 от 12.07.2012.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что право истца оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Факт пользования ответчиком спорным объектом в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком.

Поскольку ответчик договор аренды в отношении спорного объекта с истцом не заключал, соответствующей платы за пользование спорным объектом истцу не вносил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период с 10.10.2012 по 10.02.2013 ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие на это правовых оснований.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

По условиям договора аренды N 25/к от 06.07.2012 Администрация Арсеньевского городского округа (арендодатель) передала ООО "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (арендатор) за плату во временное владение и пользование здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа. Согласно акту приёма передачи недвижимого имущества к договору аренды N 25/к от 06.07.2012 ответчик принял во владение и пользование теплоэнергетический комплекс, в том числе и котельную N 1 г. Арсеньева, в состав которой входит аккумуляторный ГВС РВС-5000 м куб.

Таким образом, предметом договора аренды N 25/к от 06.07.2012 является иной объект недвижимого имущества.

Ссылка апеллянта на то, что спорный бак объёмом 3000 куб.м реконструирован на базе бака объёмом 5000 куб.м, фактически произведено техническое перевооружение котельной N 1 г. Арсеньева с включением в систему теплоснабжения нового резервуара емкостью 3000 куб.м, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция объекта, а не создание нового объекта гражданского оборота. Имеющиеся в материалах дела разрешение на строительство N RU25301000-94 от 13.09.2010, проектная документация на техническое перевооружение аккумуляторной установки на котельной N 1 г. Арсеньева, положительное заключение государственной экспертизы в отношении названной проектной документации такими доказательствами не могут быть признаны, поскольку данные документы свидетельствуют только о намерении демонтировать существующий (изношенный) аккумуляторный бак горячей воды емкостью 5000 куб.м и вместо вносимого аварийного бака-аккумулятора построить новую аккумуляторную установку, состоящую из двух резервуаров емкостью 3000 куб.м и 2000 куб.м.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств того, что в заявленный период ответчик вносил платежи за пользование именно спорным объектом, то есть баком-аккумулятором горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб.м, инв. N 05:403:002:000070140, лит. Р1, расположенным по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строен. 5.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчёт неосновательного обогащения, произведённый истцом на основании отчета N 316-О/12 об оценке рыночной стоимости арендной платы недвижимости по состоянию на 30.07.2012, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Дальэкспетриза", судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 759 128 рублей.

Указание судом первой инстанции в абзаце 5 страницы 5 решения на принадлежность спорного объекта истцу на праве собственности, исходя из анализа всего текста принятого судебного акта, признаётся судом апелляционной инстанции опечаткой, имеющей технический характер и не влияющий на существо вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-9725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка