Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7492/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А51-9725/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев",

апелляционное производство N 05АП-7492/2016

на определение от 22.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-9725/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729 дата государственной регистрации: 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646, дата государственной регистрации 19.10.2009)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Приморский край в лице Администрации Приморского края, Департамент имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании 759 128 рублей,

при участии:

от ответчика: Буров И.А., по доверенности от 14.04.2016, сроко действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - ООО "УК "ТЭК Арсеньев", ответчик) о взыскании 759 128 рублей неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном пользовании бака-аккумулятора горячей воды, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул.Смирнова, 5, находящегося в собственности Приморского края и принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Приморский край в лице Администрации Приморского края и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2013 по делу N А51-9725/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2014, удовлетворены исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с ООО "УК "ТЭК Арсеньев" 759 128 рублей неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 182 рубля 56 копеек. Решение вступило в законную силу.

ООО "УК "ТЭК Арсеньев" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 12.06.2013 по делу N А51-9725/2013 по новым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-13277/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "УК "ТЭК Арсеньев" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-9725/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ТЭК Арсеньев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-13277/2015 прекращено право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения ёмкостью 3 000 куб. м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. N 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строен. 5, и на указанный объект недвижимости признано право муниципальной собственности. В связи с чем, КГУП "Примтеплоэнерго" в настоящее время не является потерпевшим лицом по смыслу статьи 1102 ГК РФ, имеющим право на предъявлении е требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК "ТЭК Арсеньев". При этом, указанным решением установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" утратило статус теплоснабжающей организации с 2012 года, договор аренды муниципального имущества, в том числе спорного бака-аккумулятора горячей воды для системы теплоснабжения ёмкостью 3 000 куб. м., заключен с ООО "УК "ТЭК Арсеньев", как с новой теплоснабжающей организацией Арсеньевского городского округа. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2013 по делу N А51-9725/2012 по новым обстоятельствам, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13277/2015 установленные новые, существенные для дела N А51-9725/2013 обстоятельства, а именно отсутствие прав истца КГУП "Примтеплоэнерго" на спорное имущество и соответственно прав на заявление требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "ТЭК Арсеньев" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечни новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленные частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, являются исчерпывающими.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из пункта 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исследовав решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по делу N А51-13277/2015 на предмет наличия в нем новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, судом установлено, что при вынесении указанного решения Арбитражный суд Приморского края руководствовался тем, что судом на дату вынесения решения было установлено, что КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства - бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб.м., назначение: нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв.N 05:403:002:000070140, лит.Р1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Смирнова, строение 5, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ N 772901 от 12.07.2012.

Бак-аккумулятор горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м, инв. N 05:403:002:000070140, лит. Р1, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строен. 5, находится в собственности Приморского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 серии 25-АБ N 772700.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13277/2015 от 15.10.2015 по иску администрации Арсеньевского городского округа за спорным имуществом: объектом незавершенного строительства - баком-аккумулятором горячей воды для системы теплоснабжения емкостью 3000 куб. м., назначение нежилое, объем 3000 куб. м., степень готовности 100 %, инв. N 05:403:002:000070140, лит. Р1, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Смирнова, строение 5, признано право муниципальной собственности Арьеньевского городского округа. При этом в мотивировочной части суд указал, что решение является основанием для прекращения права собственности Приморского края и права хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на указанный объект.

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 2 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 12.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности Приморского края и право хозяйственного ведения КГУП "Примтеплоэнерго" на спорный объект прекращаются только с даты внесения соответствующий записи в государственный реестр на основании решения от 15.10.2015. Тогда как неосновательное обогащение в рамках настоящего спора взыскивалось истцом за период с 10.10.2012 по 10.02.2013, когда КГУП "Примтеплоэнерго" являлось владельцем спорного имущества на праве хозяйственного ведения, а следовательно, надлежащим истцом (потерпевшим) по смыслу статьи 1102 ГК РФ. В связи с чем, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства установленные решением арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13277/2015 не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку признание права собственности на объект за муниципальным образованием с момента вступления решения в законную силу само по себе не влияет на правоотношения сторон сложившиеся в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, исходя из исчерпывающего перечня новых обстоятельств, установленных частью 3 статьи 311 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пунктах 4, 7 Постановления N 52, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13277/2015 от 15.10.2015, в отношении рассматриваемого дела, отсутствуют. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела N А51-13277/2015 было заявлено и удовлетворено требование о признании права собственности на спорное имущество, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по настоящему делу места не имела (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), равно как и не имели места иные новые обстоятельства по смыслу пунктов 2-5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В пункте 29 Постановления N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. В связи с чем ООО "УК "ТЭК Арсеньев" подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 119 от 24.08.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-9725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 119 от 24.08.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка