Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17622/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-21035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от ответчика: Уверовой Г.Н. по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17622/2013) Амелиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2013 по делу N А56-21035/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройимпульс СМУ -1" об отмене обеспечительных мер по иску Амелиной Е.С.

к ООО "Стройимпульс СМУ -1",

3-и лица: Маркова А.Б., Воронова Л.А., Ришко Н.И., Орган опеки и попечительства Московского района Санкт-Петербурга (Местная Администрация МО Новоизмайловское)

о признании решения недействительным,

установил:

определением от 16.04.2013 суд первой инстанции по заявлению Амелиной Е.С. принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу до рассмотрения спора по существу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО "Стройимпульс СМУ-1", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных со внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2013 ООО "Стройимпульс СМУ-1" отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 16.04.2013, в части запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО "Стройимпульс СМУ-1", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных со внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о Марковой Анне Борисовне, как о единоличном исполнительном органе ООО "Стройимпульс СМУ-1". В остальной части меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 16.04.2013, отменены.

Амелиной Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению истца, вывод суда о препятствиях в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности сделан при неисследованности вопроса о правомерности назначения нового генерального директора ООО "Стройимпульс СМУ-1".

Представитель ООО "Стройимпульс СМУ-1" возражал относительно апелляционной жалобы, полагая, что сохранение обеспечительных мер в том виде, как они были первоначально приняты, препятствовало хозяйственной деятельности Общества, поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе лишало возможности юридическое лицо осуществлять расчеты.

От Отдела опеки и попечительства Местной администрации МО Новоизмайловское поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройимпульс СМУ-1" о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 06/03 2013 доверительного управляющего 100 процентами долей уставного капитала ООО "Стройимпульс СМУ-1" Марковой Анны Борисовны.

Одновременно с исковым заявлением было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу до рассмотрения спора по существу осуществлять действия, направленные на внесение записи о внесении изменений в сведения об ООО "Стройимпульс СМУ-1", содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

Определением от 16.04.2013 суд первой инстанции принял запрошенные обеспечительные меры.

11.06.2013 в суд поступило ходатайство ООО "Стройимпульс СМУ-1" об отмене обеспечительных мер, в обоснование которого Общество указало, что полномочия Марковой А.Б. в качестве генерального директора прекращены и возложены на Козлова И.М. решением от 26.04.2013 N 07/03, 15.05.2013 Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица со ссылкой на наложенные обеспечительные меры. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о генеральном директоре Общества Боброве М.А., тогда как последний получил трудовую книжку, ознакомился с приказом об увольнении, принял все предусмотренные законом компенсации и выплаты, уведомил банки, в которых ответчик имеет расчетные счета, о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора. Принятые меры препятствуют хозяйственной деятельности Общества, выплате заработной платы работникам, поскольку Общество лишено возможности осуществлять операции по счетам ввиду отказов банков во внесении сведений о новом генеральном директоре в банковскую карточку при отсутствии сведений об этом директоре в ЕГРЮЛ.

Рассмотрев заявление ответчика в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая положения статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, поскольку в случае назначения в установленном порядке генеральным директором иного лица и прекращения полномочий предыдущего генерального директора, указанные меры препятствуют осуществлению Обществом хозяйственной деятельности и не связаны с исполнением судебного акта по заявленному предмету спора. При этом суд отметил, что сведения об оспаривании решения доверительного управляющего Марковой А.Б. о назначении Козлова И.Б. генеральным директором Общества отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Осуществление хозяйственной деятельности Обществом, в том числе исполнение финансовых и иных обязательств, подписание соответствующих документов отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа, согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Сохранение обеспечительных мер при заявленном предмете иска - об оспаривании полномочий Марковой А.Б. - не соответствует целям и задачам, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соразмерности, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При заявлении об отмене обеспечительных мер Общество привело достаточные обоснования затруднения хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ применен судом первой инстанции обоснованно.

Вопрос о правомерности назначения нового генерального директора ООО "Стройимпульс СМУ-1" не входит в предмет исследования при применении статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева