Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 18АП-9592/13

г. Челябинск

09 октября 2013 г.

Дело N А76-21560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-21560/2011 (судья Бушуев В.В.).

Решением суда от 03.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1027401867591, ИНН 7438005157, далее - общество "Продсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Сокирян В.А.).

Конкурсный управляющий Сокирян В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок общества "Продсервис" по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Интервал" (далее - общество "Интервал", ответчик) денежных средств в сумме 3 866 000 руб. платежными поручениями N 33 от 29.04.2010 на сумму 3 436 000 руб. и N 47 от 20.05.2010 на сумму 430 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Интервал" в пользу общества "Продсервис" денежных средств в размере 3 866 000 руб.

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования о признании сделки недействительной удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права.

Неверным является вывод суда об отсутствии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что единственным участником общества "Продсервис" и единоличным исполнительным органом общества "Интервал" на дату совершения оспариваемой сделки был Макаров Павел Семенович. Данная информация содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, из которой суд не получил сведения и не предложил сторонам запросить их у налогового органа.

Кроме того, информация о номере, дате выдачи, об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам внебюджетных фондов (статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, заявителем были предоставлены все доступные ему доказательства, достаточные для установления факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 23.11.2011 по заявлению общества "Продсервис" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.07.2012 общество "Продсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Платежными поручениями N 33 от 29.04.2010 на сумму 3 436 000 руб. и N 47 от 20.05.2010 на сумму 430 000 руб. общество "Продсервис" перечислило обществу "Интервал" денежные средства в размере 3 866 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору поставки оборудования N 18 от 12.04.2010" (л.д. 9-10).

Полагая, что перечисление денежных средств совершено должником в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорных сделок в отношении заинтересованного лица, доказательства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, направленность сделок на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершения сделок при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в совокупности по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок не позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания их недействительными по указанному основанию.

Перечисление денежных средств обществу "Интервал" совершено 29.04.2010 и 20.05.2010 в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела не следует, и конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Материалы дела не свидетельствуют о том, что отсутствовало встречное предоставление. Из платежных поручений N 33 от 29.04.2010 на сумму 3 436 000 руб. и N 47 от 20.05.2010 следует, что платежи произведены по договору поставки оборудования N 18 от 12.04.2010.

Обстоятельства совершения сделок с заинтересованным лицом конкурсным управляющим не доказаны. Достоверных и достаточных доказательств этому конкурсным управляющим не представлено. Суд первой инстанции правомерно учел положения части 1 статьи 65, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из дела не следует, что при рассмотрении заявления конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у налогового органа.

Из материалов дела также не следует, что на момент совершения спорного перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорных сделок должником не исполнялись взятые на себя обязательства.

Таким, образом, совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств недействительности оспариваемых платежей по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Указание конкурсного управляющего на то обстоятельство, что доказательства заинтересованности Макарова Павла Семеновича как единственного участника и единоличного исполнительного органа общества "Интервал" и единственного участника общества "Продсервис" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, из которого суд не получил сведения и не предложил сторонам запросить данные сведения у налогового органа, отклоняется. Бремя доказывания совершения сделок с заинтересованным лицом лежит на конкурсном управляющем с учетом принципа состязательности судопроизводства. Из дела не следует, что конкурсный управляющий заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе у налогового органа.

Доводы конкурсного управляющего Сакирян В.А. о возможности судом в самостоятельном порядке получить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и установить наличие либо отсутствие признака заинтересованности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие признака заинтересованности при отсутствии иных признаков, подлежащих установлению в порядке п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с предоставлением обществу "Продсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-21560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко