Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 18АП-9589/13

г. Челябинск

17 октября 2013 г.

Дело N А76-21560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Сокирян Варвары Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-21560/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника - общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (судья Бушуев В.В.),

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ОГРН 1027401867591, ИНН 7438005157, далее - ООО "Продсервис", должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна (далее - Сокирян ВА.), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148.

Конкурсный управляющий Сокирян Варвара Александровна от имени должника 05.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки ООО "Продсервис" по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Автопульс" (далее - ООО "Автопульс", ответчик) денежных средств в сумме 12 863 120 руб. платежными поручениями N 34 от 29.04.2010 на сумму 4 939 120 руб., N 41 от 17.05.2010 на сумму 440 000 руб., N 45 от 19.05.2010 на сумму 435 000 руб., N 51 от 21.05.2010 на сумму 615 000 руб., N 53 от 24.05.2010 на сумму 1 267 000 руб., N 55 от 25.05.2010 на сумму 1 540 000 руб., N 58 от 26.05.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 65 от 08.06.2010 на сумму 600 000 руб., N 67 от 08.06.2010 на сумму 297 000 руб., N 70 от 09.06.2010 на сумму 1 230 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Автопульс" в пользу ООО "Продсервис" денежных средств в размере 12 863 120 руб. (вх. N 20264 от 05.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 (резолютивная часть объявлена 01.08.2013) в удовлетворении заявления отказано (л.д.66-73).

Конкурсный управляющий ООО "Продсервис" Сокирян Варвара Александровна (далее - податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий) не согласилась с принятым судебным актом и обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт и принять новый, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику противоречит имеющимся доказательствам, а именно: выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника и ответчика. Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчиком не оспаривался факт того, что единственным участником ООО "Продсервис" и единоличным исполнительным органом ООО "Автопульс" на дату совершения оспариваемых сделок было одно и то же лицо - Макаров П.С. По мнению подателя жалобы, если у суда возникли сомнения в идентификации Макарова П.С., как участника ООО "Продсервис" и как руководителя ООО "Автопульс", он мог либо сам получить сведения из ЕГРЮЛ, либо предложить сторонами запросить данные сведения у налогового органа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем были представлены все доступные ему доказательства, достаточные для установления факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 34 от 29.04.2010 на сумму 4 939 120 руб., N 41 от 17.05.2010 на сумму 440 000 руб., N 45 от 19.05.2010 на сумму 435 000 руб., N 51 от 21.05.2010 на сумму 615 000 руб., N 53 от 24.05.2010 на сумму 1 267 000 руб., N 55 от 25.05.2010 на сумму 1 540 000 руб., N 58 от 26.05.2010 на сумму 1 500 000 руб., N 65 от 08.06.2010 на сумму 600 000 руб., N 67 от 08.06.2010 на сумму 297 000 руб., N 70 от 09.06.2010 на сумму 1 230 000 руб. ООО "Продсервис" перечислило ООО "Автопульс" денежные средства в размере 12 863 120 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Оплата по договору поставки оборудования N 7 от 17.03.2010_" (л.д.10-19).

Конкурсный управляющий Сокирян Варвара Александровна, полагая, что платежи в пользу ООО "Автопульс" совершены с целью причинения вреда кредиторам при отсутствии встречного имущественного предоставления, обратилась от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанных сделок недействительными, указав, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно доказательств направленности оспариваемых сделок на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), либо доказательств, подтверждающих наличие одного из условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 названной статьи, а также доказательств наличия цели причинения вреда и осведомленности о такой цели получателя оспариваемых платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в составе документов, переданных конкурсному управляющему, отсутствует договор N 7 от 17.03.2010, на который имеется ссылка в платежных поручениях. Также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие исполнение ООО "Автопульс" обязательств по данному договору (накладные на поставку оборудования и т.п.). Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств ООО "Продсервис" в адрес ООО "Автопульс" недействительны по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановлений от 22.06.2012 N 36, от 30.07.2013 N 59, разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 вышеуказанного постановления указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорных сделок должником не исполнялись взятые на себя обязательства.

Также сам факт отсутствия договора N 7 от 17.03.2010, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, не может свидетельствовать о наличии при заключении договора цели причинения вреда кредиторам и об осведомленности о такой цели со стороны ответчика.

Наличие условий, предусмотренных абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы), документально не подтверждено.

В подтверждение наличия заинтересованности участников сделки конкурсный управляющий представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автопульс", из которой следует, что Макаров Павел Семенович является единоличным исполнительным органом (л.д.33). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что Макаров Павел Семенович является участником должника.

Суд первой инстанции, оценивая указанный довод, правомерно указал на отсутствие в материалах обособленного спора сведений о том, что Макаров Павел Семенович является участником должника.

Принцип состязательности сторон, который закреплен в статье 65 АПК РФ, не дает оснований суду по собственной инициативе истребовать доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле.

Кроме того, суд в определении, с учетом положений ч.2 ст. 66 АПК РФ, предложил конкурсному управляющему представить доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (л.д.40).

Также подателем апелляционной жалобы не учтено, что установление одного лишь факта заинтересованности участников сделки, по смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, не влечет признание ее недействительной.

Таким образом, факт совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Продсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу N А76-21560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко