Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 18АП-10011/13

г. Челябинск

11 октября 2013 г.

Дело N А07-14717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-14717/2012 об удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов (судья Хомутова С.И.),

Кудрявцев Владимир Вячеславович (далее Кудрявцев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан (далее регистрирующий орган, Инспекция) о признании решения регистрирующего органа от 26.07.2012 об отказе в государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании, недействительным; обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кудрявцева В.В. путем государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") на основании заявления и документов, представленных 19.07.2012 в Инспекцию.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2012 заявление Кудрявцева В.В. удовлетворено (т.1, л.д.100-107).

Решение Инспекции от 26.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Фрегат" признано недействительным. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кудрявцева В.В., путем государственной регистрации ООО "Фрегат" на основании заявления и документов, представленных 19.07.2012 в регистрирующий орган (вх. N 15309 А).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кудрявцева В.В., путем государственной регистрации ООО "Фрегат" на основании заявления и документов, переданных 19.07.2012 в регистрирующий орган (вх. N 15309 А), в удовлетворении заявления Кудрявцева В.В. в указанной части отказано. В остальной части решение от 17.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения (т.1, л.д.161-164).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А07-14717/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кудрявцева В.В. - без удовлетворения (т.2, л.д.21-25).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 25.06.2013 поступило заявление Кудрявцева В.В. о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.2, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 (резолютивная часть объявлена 16.08.2013) заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу Кудрявцева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.65-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что расходы заявителя по проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению; представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2013 N 1 не может служить доказательством несения заявителем судебных издержек по настоящему делу, поскольку не является относимым доказательством; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом времени рассмотрения заявления (22 календарных дня), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (2 заседания), времени на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на полутора листах, изучение отзыва ответчика и составление возражений на полутора листах), отсутствия необходимости применения многочисленных правовых норм и исследования большого объема законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Кудрявцевым В.В. (заказчик) и ООО "Корпорация "Индустрия права" заключён договор оказания юридических услуг от 10.08.2012 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании (т.2, л.д.41).

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан; собрать необходимый пакет документов, необходимых для исполнения предмета договора; составить мотивированное заявление в суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республике Башкортостан; консультировать по юридическим вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; не разглашать конфиденциальной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением договора; оказывать иные услуги по согласованию с заказчиком.

Согласно п.4 договора оплата юридических услуг составляет 15 000 руб. и производится заказчиком в течение 3 банковских дней после вынесения судебного акта.

В соответствии с актом выполненных работ от 12.10.2012 исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 10.08.2012. При этом из акта следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды юридических услуг: 1) консультирование по юридическим вопросам, связанным с предметом договора; 2) 14.08.2012 - составление заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации ООО "Фрегат" при создании; 3) 16.08.2012 - направление заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; 4) 19.09.2012 - участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14717/2012; 5) 08.10.2012 - составление возражений на отзыв Инспекции; 6) 09.10.2012 - подача возражений на отзыв Инспекции в Арбитражный суд Республики Башкортостан и в Инспекцию; 7) 10.10.2012 - участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14717/2012 (л.д.42, т.2).

Оплата заявителем услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.06.2013 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.43).

Из материалов дела следует, что представитель Кудрявцева Владимира Вячеславовича - Голубев Александр Олегович принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 19.09.2012 и 10.10.2012, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции (т.1, л.д.30,97).

В связи с понесёнными судебными расходами заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что реальность оказанных представителем услуг по представлению интересов Кудрявцева В.В. в арбитражном суде и факт оплаты данных услуг подтверждается материалами дела. Также суд указал, что заявленный размер расходов не является чрезмерным.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ст.110 (ч.5 данной статьи).

Представительство в арбитражном суде может осуществляться на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Из приведённых выше норм главы 9 АПК РФ следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу Инспекция не представила доказательств чрезмерности произведенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как заявитель представил документы, которые не противоречат приведенным выше правовым положениям и в совокупности подтверждают факт несения расходов на представителя, их связь с настоящим делом, необходимость, оправданность и разумность. Спорная сумма складывается из стоимости услуг, согласованной заказчиком и его представителем.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством несения заявителем судебных издержек по делу N А07-14717/2012", поскольку неверное указание даты договора оказания юридических услуг - 10.08.2021 правомерно расценено судом первой инстанции как опечатка.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, период рассмотрения дела, количество участий представителя истца в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт чрезмерности и неразумности судебных расходов заявителя по оплате юридических услуг, определенный заявителем в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2013 по делу N А07-14717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина