Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-3712/12

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А60-6174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Независимая Оценка"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-6174/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма БКМК" (ОГРН 1037402900974, ИНН 6659001039),

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Независимая Оценка" (лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка) - Булатов Ю.И. (пасп., дов. от 01.06.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма БКМК" (далее - Общество "Фирма БКМК", Должник) Легалов Евгений Владимирович 06.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 37-12-ФВ от 02.04.2012 на оказание услуг по оценке, заключенного в процедуре конкурсного производства между Должником в лице конкурсного управляющего Булатова Илдара Гильмановича и ООО "Независимая оценка".

В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны нормы ст.ст. 61.1, ч. 1 ст. 61.2, 61.8., 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Независимая оценка" обжаловало определение от 12.08.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку судом не устанавливалась стоимость услуг по оценке, сложившаяся на рынке, а представленные в материалы дела письма ООО "Априори" и ООО "Апрайз", а также договор на выполнение оценочных работ, заключенный управляющим Легаловым Е.В. с ООО "Апрайз" не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения оспариваемой сделки при условиях неравноценности встречного исполнения. Апеллянт утверждает, что оспариваемый договор оценки был исполнен со стороны ООО "Независимая оценка", в силу чего суд должен был применить последствия недействительности сделки. По мнению ООО "Независимая оценка", спорный договор не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае вновь утвержденный конкурсный управляющий Легалов Е.В. по существу оспаривает обоснованность размера оплаты услуг привлеченного лица ООО "Независимая оценка", для чего предусмотрен иной порядок разрешения спора (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве), отличный от порядка судебного оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий Легалов Е.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Независимая оценка" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 12.08.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявление Общества "Фирма БКМК" о признании его банкротом принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.04.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов И.Г.

Решением арбитражного суда от 01.02.2012 Общество "Фирма БКМК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности его конкурсного управляющего утвержден Булатов И.Г.

Булатов И.Г., действуя от имени Общества "Фирма БКМК" (Заказчик), подписал в ООО "Независимая оценка" (Оценщик) договор N 32-12-ФВ от 02.04.2012 на оказание услуг по оценке, по условиям которого Заказчик поручает, а Оценщик производит независимую оценку рыночной стоимости движимого имущества Общества "Фирма БКМК" (п. 1.1. договора, л.д. 9-13 т. 34).

В силу п. 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 361.200 руб., НДС не облагается.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим Общества "Фирма БКМК" утвержден Легалов Е.В.

Полагая, что договор на оказание услуг по оценке имущества Должника предусматривает неравноценное встречное исполнение со стороны Оценщика, так как совершен по цене, существенно завышенной в сравнении со сложившейся на рынке оценочных услуг, конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 32-12-ФВ от 02.04.2012 недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд исходил из того, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании Должника банкротом; стоимость услуг по оспариваемому договору является завышенной по сравнению с аналогичными сделками и существенно отличается в худшую для Должника сторону от цены, устанавливаемой другими организациями при заключении аналогичной сделки; основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют, поскольку оплата услуг по спорному договору не была произведена Заказчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу приведенной нормы в предусмотренном Законом о банкротстве порядке могут быть оспорены любые сделки Должника, связанные с исполнением им обязательств по распоряжению имуществом, совершенные Должником в соответствующие периоды подозрительности, вне зависимости от того, кто являлся представителем Должника в момент их заключения.

Спорный договор оценки N 37-12-ФВ от 02.04.2012 является самостоятельной сделкой Должника, в силу чего может быть оспорен в порядке по основаниям, предусмотренными главой III.1 Закона о банкротстве. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности оспаривания сделки по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.03.2011, оспариваемая сделка совершена 02.04.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается второго условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование мнения о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что стоимость услуг по договору оценки N 37-12-ФВ от 02.04.2012 (361.200 руб.) существенно превышает стоимость аналогичных услуг, предлагаемую иными оценочными компаниями.

Так, в подтверждение своей позиции конкурсный управляющий представил в суд письма ООО "Априори" (л.д. 16 т. 34) и ООО "Апрайз" (л.д. 17 т. 34), а также договор на выполнение оценочных работ N 41 от 18.04.2013, заключенный Должником с ООО "Апрайз" (л.д. 33-36 т. 34).

Исходя из содержания указанных документов, ООО "Априори" согласно исполнить оценку движимого имущества Общества "Фирма БКМК" (36 единиц) за 200.000 руб., ООО "Апрайз" - за 160.000 руб.; договор на выполнение оценочных работ N 41 от 18.04.2013 с ООО "Апрайз" предусматривает исполнение работ по оценке имущества Должника с их оплатой в сумме 160.000 руб.

С учетом содержания представленных конкурсным управляющим документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности признака неравноценности встречного исполнения, полученного Должником от ООО "Независимая оценка" по оспариваемой сделке.

Этот вывод не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении необходимо сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью аналогичного имущества (услуги, работы), при этом из смысла указанной нормы стоимость должна устанавливаться на момент совершения спорной сделки.

Бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной, каким в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий Должника.

Рыночная стоимость имущества (работ, услуг) может быть определена экспертным путем, а также рассчитана на основании сведений из официальных источников информации.

Исходя из изложенного, письма ООО "Априори" и ООО "Апрайз" (л.д. 16,17) не могут быть расценены в качестве достаточных доказательств несоответствия стоимости произведенной ООО "Независимая оценка" оценки рыночной стоимости подобных услуг, поскольку представляют собой коммерческое предложение конкретных организаций на оказание услуг по оценке. Кроме того, из данных писем невозможно установить, в отношении какого именно имущества и объёма этого имущества названные предприятия готовы оказать услуги по оценке, так как упоминаемые в письмах обращения конкурсного управляющего и перечень имущества в материалы дела не представлены.

Наконец, со стороны конкурсного управляющего в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Априори", ООО "Апрайз" статуса оценщика либо наличия в числе их работников лиц, состоящих в саморегулируемых организациях оценщиков и обладающих опытом и квалификацией, достаточных для оказания услуг по оценке имущества.

ООО "Априори", ООО "Апрайз", также как и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, являясь субъектами предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять размер стоимости оказываемых им услуг в каждом конкретном случае. При этом различие в размерах стоимости не может являться безусловным основанием для вывода об оказании той или иной организацией определенного рода услуг по цене ниже (выше) рыночной.

Кроме того, стоимости услуг ООО "Априори" и ООО "Апрайз" определены на момент направления им соответствующего запроса конкурсным управляющим Легаловым Е.В. (апрель 2013), в то время как оспариваемый договор с ООО "Независимая оценка" заключен 02.04.2012, то есть за год до представления коммерческих предложений, то есть применительно к иному состоянию рынка оценочных услуг.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совпадение перечня имущества Должника, оцениваемого ООО "Независимая оценка", с перечнем имущества, приведенным конкурсным управляющим в письменном обращении к ООО "Априори" и ООО "Апрайз", а также в договоре на выполнение оценочных работ N 41 от 18.04.2013.

Каких либо официальных сведений о рыночной стоимости услуг по оценке имущества с учетом специфики сложившихся в регионе условий рынка оценочных услуг конкурсным управляющим приведено не было; оценка стоимости услуг, оказанных по спорному договору N 37-12-ФВ от 02.04.2012, не проводилась; ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости оказанных ООО "Независимая оценка" услуг конкурсный управляющий не заявлял.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил надлежащих и достаточных доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке со стороны ООО "Независимая оценка".

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим Должника наличия всех предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков недействительности договора N 37-12-ФВ от 02.04.2012 на оказание услуг по оценке. У арбитражного суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания спорного договора недействительной сделкой по указанному выше основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Легалова Е.В. следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора с Общества "Фирма БКМК" в пользу ООО "Независимая Оценка" надлежит взыскать 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-6174/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фирма БКМК" Легалова Е.В. отказать.

Взыскать с ООО "Фирма БКМК" в пользу ООО "Независимая Оценка" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко