Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 03АП-4285/13

г. Красноярск

11 октября 2013 г.

Дело N А33-20566/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сиблес"): Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 22.11.2012,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 01.04.2013, Проводко О.В., представителя по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июля 2013 года по делу N А33-20566/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.10.2012 N 15/28 в части доначисления 3 341 453 рублей 40 копеек налога на прибыль, 790 847 рублей 45 копеек пени и 45 415 рублей штрафа, обязания уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек и предложения уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "СтройСервис", ООО "Респект" условий, необходимых для исполнения заключенных с заявителем договоров, отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами, направленности действий последнего на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности. Отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации, отсутствие у них имущества и персонала, а также содержание показаний допрошенных в качестве свидетелей Асламовой А.С. и Почепнева К.Н. не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Заявитель указывает, что факт перечисления им на расчетный счет ООО "СтройСервис" сумм оплаты за поставленный товар и реальность существования товара (шпала, брус), приобретенного у данного контрагента, подтвержден документально. Налоговый орган не доказал факт того, что подпись в счетах-фактурах выполнена не Асламовой А.С., а другим лицом. Налоговым органом не выносилось постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем справка об исследовании от 20.07.2012 N 1211, подготовленная главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, является недопустимым доказательством.

По мнению общества, налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов всю сумму затрат общества на приобретение товаров у ООО "СтройСервис", реальный размер предполагаемой налоговой выгоды следовало определить расчетным путем в соответствии со сложившимися рыночными ценами.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 04.08.2011 N 29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества и его филиалов, представительств и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и взносов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) проведение выездной проверки приостанавливалось решениями от 08.08.2011 N 29/1, от 26.09.2011 N 29/2, от 18.11.2011 N 29/3, от 20.02.2012 N 29/4. Проведение выездной налоговой проверки возобновлялось на основании решений налогового органа от 12.09.2011 N 29/1, от 15.11.2011 N 29/2, от 25.01.2012 N 29/3, от 20.03.2012 N 29/4.

Решением 20.03.2012 N 20 продлен срок проведения выездной налоговой проверки.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2012 N 15/6, который 03.08.2012 с приложениями получен лично руководителем общества Цеханович А.В. Руководителю общества 03.08.2012 вручено уведомление N 29 о вызове налогоплательщика на рассмотрение 31.08.2012 материалов налоговой проверки. Налогоплательщиком 27.08.2012 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

На основании решения от 31.08.2012 N 15/23 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Представителю общества Бутаковой О.Г. 27.09.2012 вручено уведомление N 101 о вызове налогоплательщика на рассмотрение 28.09.2012 материалов налоговой проверки.

На основании решения 28.09.2012 N 15/26 продлен срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Представителю общества Бутаковой О.Г. 28.09.2012 вручено уведомление N 104 о вызове налогоплательщика на рассмотрение 01.10.2012 материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены с участием представителя общества Бутаковой О.Г., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 01.10.2012 N 838/2.

Решением от 01.10.2012 N 15/28 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, обществу предложено уплатить 3 679 109 рублей 23 копейки налога на прибыль, 870 689 рублей 69 копеек пени, 261 930 рублей 56 копеек пени по налогу на добавленную стоимость. Данным решением заявителю также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек (в том числе за 2 квартал 2008 года в сумме 3 413 469 рублей 14 копеек и за 3 квартал 2008 года в сумме 2 506 090 рублей 12 копеек), и добровольно уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 01.10.2012 N 15/28 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.11.2012 N 2.12-15/18048@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в части решение инспекции от 01.10.2012 N 15/28, полагая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения налогового органа незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 01.10.2012 N 15/28 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/18048@ по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 19.11.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 25.12.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, следует, что вычеты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год включены затраты в сумме 18 963 717 рублей 50 копеек, а также применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 3 413 469 рублей 14 копеек по операциям с ООО "Респект".

В подтверждение применения налоговых вычетов обществом представлен договор поставки от 15.05.2008 N 19-П/2008, заключенный с ООО "Респект" на поставку лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Респект" создано и поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора поставки с налогоплательщиком.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 20.03.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 19.03.2008 по 12.01.2009 ООО "Респект" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 110, 601, являющемуся адресом "массовой регистрации". Ответом собственника указанного помещения ООО "Старый город" подтверждается, что договор аренды помещения с ООО "Респект" не заключался.

При регистрации в качестве юридического лица ООО "Респект" не заявлялся такой вид деятельности как оптовая торговля лесоматериалами.

Сведения об имуществе, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике, зарегистрированных за ООО "Респект", выданных организации лицензиях у налогового органа отсутствуют. По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года стоимость основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи, отгруженных товаров на начало и конец отчетного периода составила 0 рублей. Согласно расчетам по единому социальному налогу численность организации за 9 месяцев 2008 года составила один человек. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года с "минимальными" показателями налога на добавленную стоимость к уплате - 12 882 рубля за 3 квартал 2008 года.

Руководителем и учредителем организации в период с 19.03.2008 по 14.04.2008 являлась Павлова М.С., с 15.04.2008 по 12.01.2009 - Почепнев К.Н. ООО "Респект" 12.01.2009 снято с налогового учета.

Допрошенная в качестве свидетеля Павлова М.С. пояснила, что, зарегистрировав организацию на свое имя по просьбе Шишигина А.А., не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Из протокола допроса Почепнева К.Н. от 29.07.2011 N 251 следует, что он регистрировал на свое имя организации и открывал расчетные счета за денежное вознаграждение, от имени организаций, в том числе ООО "Респект", не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, какие-либо первичные документы от их имени, в том числе ООО "Респект", не подписывал.

Кроме того, показания директора ООО "Респект" Почепнева К.Н. подтверждаются справкой Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 20.07.2012 N 1211 об исследовании.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не выносилось постановление о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем справка об исследовании от 20.07.2012 N 1211, подготовленная главным экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России, является недопустимым доказательством, не принимается судом.

Справка от 20.07.2012 N 1211 об исследовании почерка составлена специалистом Экспертно-криминалистического Центра ГУВД по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", заверена надлежащим образом и является допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что данная справка составлена по результатам исследования, проведенного на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а не на основании статьи 95 Кодекса, не исключает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Указание заявителя на отсутствие экспериментальных образцов почерка Почепнева К.Н. не соответствует действительности, поскольку в справке N 1211 содержится ссылка на образцы почерка и подписи Почепнева К.Н. - экспериментальные, выполненные красящим веществом фиолетового цвета на 3 листах белой бумаги формата А4, также исследовались условно-свободные подписи и свободные подписи Почепнева К.Н..

Суд первой инстанции обоснованно принял справку от 20.07.2012 N 1211 об исследовании почерка в соответствии со статьями 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, и оценил его наряду с иными доказательствами по делу. Информация, содержащаяся в справке об исследовании, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе, показаниям допрошенного в качестве свидетеля Почепнева К.Н. Налогоплательщик в соответствии со статьей 100 Кодекса был ознакомлен с результатами указанного почерковедческого исследования, что свидетельствует о соблюдении прав и интересов налогоплательщика.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заявителем не приведены доводы о том, что исследование почерка проведено и справка от 20.07.2012 N 1211 оформлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод заявителя о непроведении почерковедческой экспертизы не влияет на вывод суда о подписании документов неустановленным лицом, поскольку данный вывод основан на оценке собранных налоговым органом доказательств в их совокупности.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "Респект" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и невозможность в связи с этим реального осуществления им операций по поставке лесоматериалов. Из письма Агентства лесной отрасли Красноярского края от 21.12.2011 N 20/л-11224 следует, что организацией не заключались договоры аренды лесных участков, не выдавались лесорубочные билеты. По сведениям Росреестра права на недвижимое имущество за ООО "Респект" не регистрировались. Подразделения МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России и инспекция Гостехнадзора сообщили, что транспортные средства, самоходные машины за организацией не зарегистрированы.

Отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества, персонала свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Респект" соответствующей экономической деятельности по заготовке и реализации лесопродукции в заявленных объемах.

Исследовав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Респект" в ОАО АКБ "Енисей" в г. Красноярске налоговым органом установлено наличие особых форм расчетов и обналичивание денежных средств с использованием векселей. По данным выписки расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета контрагента не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, на приобретение лесоматериалов в заявленных объемах. Ассортимент реализованного и приобретаемого контрагентом товара (работ, услуг) различен. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО "Респект" денежные средства в течение одного-двух операционных дней направлялись на счета организаций группы компаний "ТРОЯ". ООО "Респект" выпускались и реализовывались простые векселя, внесение полученных наличных денежных средств на расчетный счет не установлено. Операции приобретения и погашения векселей производились в течение одного-двух банковских дней.

В целях подтверждения факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные, в которых не заполнены отдельные графы и реквизиты, отсутствуют подписи и их расшифровки. В представленных товарных накладных отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), не указаны масса груза (нетто, брутто), реквизиты доверенности, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.).

В представленных товарных накладных лицом, принявшим и получившим груз, указан директор ООО "Сиблес" Цеханович А.В., который в ходе допроса не отрицал факт подписания товарных накладных, но пояснил, что лично в приемке лесопродукции не участвовал, при погрузке лесопродукции в вагоны должны были присутствовать мастера погрузки Крупина Л.И. (п. Таежный), Фирер В.П. (г. Лесосибирск), Шаран В. (г. Канск), груз по количеству и качеству от поставщика ООО "Респект" принимали доверенные лица ООО "Сиблес", в том числе Крупина Л.И., Фирер В.П., Шаран В., свидетель затруднился дать пояснения по факту выплаты денежного вознаграждения (заработной платы и тому подобных выплат) указанным лицам, представления справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) (протокол допроса от 27.04.2012 N 113).

Поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований к их заполнению, они не являются безусловным подтверждением факта оприходования товара и подтверждением реальности сделки.

Исследовав товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки ему приобретенного у ООО "Респект" товара, в совокупности с показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц и иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В транспортном разделе представленных товарно-транспортных накладных заказчиком автотранспорта указано ООО "Сиблес", владельцем автотранспорта, выполнившим перевозку грузов, - ООО "Респект". Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что транспортные средства за ООО "Респект" не зарегистрированы, собственниками соответствующих транспортных средств являются ООО "АЛИЯ", ООО "Скорпион", ООО "ТИТАН" (основные поставщики ООО "Сиблес"). Из выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Респект" не установлены перечисления денежных средств за аренду (субаренду) транспортных средств, оказание транспортных услуг в адрес каких-либо организаций, в том числе ООО "АЛИЯ", ООО "ТИТАН", ООО "Скорпион". Снятие наличных денежных средств под отчет с расчетного счета ООО "Респект" не производилось.

Из транспортного раздела товарно-транспортных накладных следует, что груз к перевозке сдал директор ООО "Респект" Почепнев К.Н. При этом указанным лицом груз сдается в один день в одно и то же время (с 8 до 16 часов) в разных пунктах погрузки (Невонка, Озерное, Тасеево), расстояние между которыми (от пункта Невонка до пункта Озерное через Тасеево) составляет 742 километра, что свидетельствует о недостоверности отраженной в накладных информации.

В подразделе "погрузочно-разгрузочные операции" раздела 2 представленных товарно-транспортных накладных указано, что погрузка, разгрузка товара осуществлена механизированным способом, при этом подписи ответственных за погрузку, разгрузку лиц отсутствуют.

От имени водителей, принявших груз к перевозке и передавших груз в адрес ООО "Сиблес", указаны физические лица (с указанием номера водительского удостоверения), в том числе: Асадчий О.А., Балышев В.В., Балышев И.В., Балюк А.А., Белицкий А.Н., Беспалов А.А., Гаврилов А.Н., Гинятуллин Р.Г., Гонтаренко С.А., Дробин А.Е., Дубницкий В.К., Есенников А.Е., Ефремов А.Я., Загуляев Е.П., Задорожный В.П., Зайцев П.А., Какаулин С.А., Коробов Д.В., Красков СВ., Кулишов С.И.

Из показаний вышеуказанных лиц (Асадчего О.А., Балышева В.В., Балюка А.А., Белицкого А.Н., Гонтаренко С.А., Дубницкого В.К., Есенников А.Е., Зайцева П.А., Коробова Д.В.) следует, что никто из опрошенных об организации ООО "Респект" не знает, в данной организации они не работали, груз от поставщика ООО "Респект" не забирали. Кроме того, допрошенные лица (за исключением Асадчего О.А., Балюка А.А.) пояснили, что в 2008 году работали в ООО "Сиблес" водителями. Допрошенные лица (за исключением Гонтаренко С.А., Дубницкого В.К., Есенникова А.Е.) заявили, что представленные на обозрение товарно-транспортные накладные они не подписывали, поставленные от их имени подписи отрицают.

Грузополучателем в представленных товарно-транспортных накладных указано ООО "Сиблес", груз принят Крупиной Л.И., Фирер В.П., Шаран В.

В письмах от 02.04.2012 N 66/5, от 09.02.2012 N 25/02, от 20.04.2012 N 96/04, от 17.05.2012 N 112/05 налогоплательщик пояснил, что карточка складского учета им не велась, журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территории складов (тупиков) не велся, поскольку организовать стационарные рабочие места в местах отгрузки не представлялось возможным. Договор аренды склада (тупика) в г. Канске ст. Канск-Енисейский, куда осуществлялась поставка лесопродукции, в письменной форме не составлялся. Существует договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО "Транс-М", в рамках которого есть соглашение с собственниками тупиков о размещении лесопродукции для дальнейшей погрузки в вагоны. Трудовые отношения с Крупиной Л.И., Фирер В.П., Шаран В. документально не подтверждены, договоры гражданско-правового характера не заключались, выплаты денежных средств им не производились. Доверенности, выданные указанным физическим лицам, а также корешки указанных доверенностей не сохранились.

При допросе в качестве свидетеля Крупина Л.И. пояснила, что в период с 01.01.2008 по 2010 год работала мастером (с 2009 года старшим мастером) нижнего склада ООО "Алия", с 2010 года - начальником нижнего склада ООО "Сиблес". В 2008 году по доверенности ООО "Сиблес" выполняла функции мастера нижнего склада п. Таежный, ул. Зеленая (без оформления договорных отношений). В ее обязанности входил контроль за приемкой, погрузкой, сортировкой древесины. Древесина поставлялась ежедневно, круглосуточно, прием груза происходил на прирельсовом нижнем складе, выгрузка осуществлялась там же в штабелях; груз принимали приемщицы, они же и подписывали фактуры, общую сводную подписывала сама; пропускной системы на территорию базы (склада) не было. При этом поставщика ООО "Респект" Крупина Л.И. не помнит (протокол допроса от 15.02.2012 N 13-Б).

Из показаний Фирер Валерия Павловича, зафиксированных протоколом допроса от 11.04.2012 N 038, следует, что в настоящее время он работает в ООО "МИНКАР" руководителем Лесосибирского подразделения. В 2008-2010 годах работал в ООО "Ангарские лесопромышленники" руководителем Лесосибирского отделения; в ООО "Сиблес" никогда не работал, по доверенности от ООО "Сиблес" получал и отправлял груз на железнодорожном тупике по адресу ул. Переездная, 24; в обязанности входило принимать и отправлять груз на тупике для ООО "Сиблес"; прием и отправка груза осуществлялась по адресу: ул. Переездная, 24, выгрузка осуществлялась там же, приемка осуществлялась в любое время суток по мере прихода машин с грузом, машины со шпалой приходили в тупик и разгружались, шпала по мере пополнения и наличия вагонов грузилась в вагоны и отправлялась по адресам, которые указывал директор ООО "Сиблес" - Цеханович А.В.; принимал участие в приемке груза лично с работниками ООО "Ангарские лесопромышленники", оформлялись и подписывались товарно-транспортные накладные, сертификат качества, спецификация; учет въезда транспорта на территорию базы (склада) не ведется, свидетелем лично давались указания сторожам на пропуск машин со шпалой в дни, когда ожидалась приемка груза. Об организации ООО "Респект" свидетелю известно только из товарно-транспортных накладных.

Таким образом, представленные заявителем товарные и товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара ООО "Респект".

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Респект", и, соответственно, о неправомерности применения налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 413 469 рублей 14 копеек на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Респект".

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом не проявлены должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с ООО "Респект", поскольку налогоплательщиком не были приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В протоколах допросов от 13.03.2012 N 72, от 27.04.2012 директор ООО "Сиблес" пояснил, что переговоры о поставках лесопродукции, согласование, подписание договоров поставки происходило в офисе общества, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Маерчака 31 "А", при этом полномочия представителей организаций - продавцов директором общества не проверялись, директор не смог пояснить, присутствовал ли лично Почепнев К.Н. при подписании договора.

В связи с этим налоговый орган применил правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, и определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Респект" исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт реализации продукции, соответствующей документам, составленным ООО "Респект", не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.

При расчете налоговый орган исходил из средних цен на товары по аналогичным сделкам: пиломатериал обрезной (шпала 1, 2 типа) ГОСТ 78-2004 - 364 рубля 39 копеек руб./шт., пиловочник (ель) ГОСТ 9463-88, 1-3 сорт, d 26 и более - 935 рублей 31 копейка/куб.м.

На требование инспекции от 10.09.2012 N 3937 обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные за 2008 год, подтверждающие приобретение шпальной продукции у других поставщиков, с учетом которых инспекцией произведен перерасчет рыночной цены шпалы - 375 рублей 08 копеек/шт.

При исчислении подлежащего уплате налога на прибыль инспекцией учтена рассчитанная таким образом сумма расходов по эпизоду с ООО "Респект" в размере 17 556 818 рублей 46 копеек.

Общество в подтверждение расходов в сумме 13 922 722 рубля 84 копейки за 2008 год и вычетов налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 506 090 рублей 12 копеек ссылается на поставку ООО "СтройСервис" лесопродукции по договору от 30.06.2008 N /2008.

При проведении налоговой проверки инспекция установила следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО "СтройСервис" хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

ООО "СтройСервис" создано и поставлено на налоговый учет незадолго до заключения договора поставки с налогоплательщиком.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 09.04.2012 и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в период с 27.02.2008 по 09.06.2009 ООО "СтройСервис" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска по адресу: 660049 г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, 815, являющемуся адресом "массовой регистрации". Собственник указанного помещения ООО институт "РОСПРОЕКТ" не подтвердил документально свои пояснения о том, что им дано согласие арендатору - ООО ПФ "Фемида-Гарант" на передачу помещения в субаренду ООО "СтройСервис". Протоколом осмотра от 25.04.2012 установлено отсутствие ООО "СтройСервис" по адресу регистрации.

Руководителем и учредителем организации в период с 27.02.2008 по 09.06.2009 являлась Асламова А.С., с 10.06.2009 по 05.04.2011 - Жеребцов С.В. ООО "СтройСервис" 10.06.2009 снято с налогового учета. Допрошенная в качестве свидетеля Асламова А.С. отрицала факт регистрации организации, причастности к ее финансово-хозяйственности деятельности, подписания каких-либо документов, сообщила об утере паспорта (протокол допроса от 22.02.2012 N 35).

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 10.04.2012 следует, что согласно декларации по единому социальному налогу за 2008 год численность организации составила один человек, соответствующие сведения за 2009 год у инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. Основные средства по данным бухгалтерского баланса отсутствуют. Сведениями о наличии недвижимого имущества, транспортных средств инспекция не располагает. По данным бухгалтерского баланса за 2008 год стоимость основных средств, готовой продукции и товаров для перепродажи, отгруженных товаров на начало и конец отчетного периода составила 0 рублей, стоимость запасов на начало периода - 0 рублей, на конец периода - 10 000 рублей. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2009 года с "минимальными" показателями налога на добавленную стоимость к уплате - 5135 рублей. В период финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком (3 квартал 2008 года) декларация по налогу на добавленную стоимость представлена с "нулевыми" показателями. При значительных оборотах по банковскому счету размер уплаченных налогов в бюджетную систему Российской Федерации минимален.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "СтройСервис" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и невозможность в связи с этим реального осуществления им операций по поставке лесоматериалов. Из письма Агентства лесной отрасли Красноярского края от 16.02.2012 N 2.15-15/02047 следует, что организацией не заключались договоры аренды лесных участков, не выдавались лесорубочные билеты. Подразделения МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России и инспекция Гостехнадзора сообщили, что транспортные средства, самоходные машины за организацией не зарегистрированы.

Отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества, персонала свидетельствует о невозможности осуществления ООО "СтройСервис" соответствующей экономической деятельности по заготовке и реализации лесопродукции в заявленных объемах.

Исследовав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервис" в ОАО "Банк УралСиб" филиал в г. Красноярске налоговым органом установлено наличие особых форм расчетов. По данным выписки расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета контрагента не перечислялись организациям, оказывающим услуги по хранению, доставке товарно-материальных ценностей, по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств и т.п., на приобретение лесоматериалов в заявленных объемах. Ассортимент реализованного и приобретаемого контрагентом товара (работ, услуг) различен. Перечисление денежных средств носило транзитный характер. Поступившие на расчетный счет ООО "СтройСервис" денежные средства в течение одного-двух операционных дней направлялись на счета других организаций.

В целях подтверждения факта поставки товара заявителем представлены товарные накладные, в которых не заполнены отдельные графы и реквизиты, отсутствуют подписи и их расшифровки. В представленных товарных накладных отсутствует информация о транспортных накладных (дата, номер), не указаны реквизиты договора (дата, номер), масса груза (нетто, брутто), реквизиты доверенности, количество листов приложений (паспорта, сертификаты и т.п.),

Поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований к их заполнению, они не являются безусловным подтверждением факта оприходования товара и подтверждением реальности сделки.

Товарно-транспортные накладные в целях подтверждения реальности поставки товара, приобретенного у ООО "СтройСервис", налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "СтройСервис".

В подтверждение реальности операций по приобретению лесопродукции у ООО "СтройСервис" заявитель ссылается на ее реализацию ООО "АльянсПром", которая, по его мнению, подтверждается железнодорожными квитанциями на отгрузку шпалы.

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов по операциям с ООО "СтройСервис" не относятся к товару, отгруженному ООО ""АльянсПром" по этим железнодорожным квитанциям.

Из условий договора поставки от 30.06.2008 с ООО "СтройСервис", показаний руководителя ООО "Сиблес" Цехановича А.В. (протокол допроса от 27.04.2012 N 113), письма ООО "Сиблес" от 20.04.2012 N 96/04 следует, что спорная лесопродукция должна была приобретаться на условиях "франко-вагон станция отправления", то есть уже погруженная в вагоны. Следовательно, датой исполнения обязательств поставщика по поставке лесопродукции будет дата проставления штемпеля железнодорожной станции отправления.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Анализом представленных обществом в подтверждение последующей реализации товара 27 железнодорожных квитанций о приеме груза, выписанных в период с 04.08.2008 по 30.09.2008, установлено их несоответствие по датам отгрузки и объемам отгружаемой продукции со счетами-фактурами и товарными накладными, оформленными ООО "СтройСервис".

По требованию налогового органа от 20.03.2012 N 1274 налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы (спецификации), подтверждающие соответствие количества перевозимого груза, указанного в представленных обществом железнодорожных квитанциях, с количеством груза, отраженным в товарных накладных, составленных ООО "СтройСервис". В письме от 02.04.2012 N66/05 ООО "Сиблес" пояснило, что спецификации к железнодорожным квитанциям о приеме груза к перевозке не сохранились. Информация в части погрузки вагонов (с указанием номера вагонов или номера железнодорожных квитанций о приеме груза) лесопродукцией, приобретенной у ООО "СтройСервис", заявителем также не представлена.

Согласно представленным железнодорожным квитанциям о приеме груза станцией отправления является Канск-Енисейский, грузоотправителями - ООО "Транс-М", ООО "ТрансЦентр". Вместе с тем, грузоотправители (ООО "Транс-М", ООО "ТрансЦентр") отрицают факт наличия в период с 01.01.2008 по 30.12.2010 финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройСервис" (письма от 19.03.2012 N 02802дсп, от 02.04.2012 N 03483дсп).

Из информации, представленной ОАО "РЖД" следует, что погрузка производилась по станции Канск-Енисейский на путях ООО ТК "Канскуглетранс". При этом ООО ТК "Канскуглетранс" отрицает факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СтройСервис" в период с 01.01.2008 по 30.12.2010. Данное обстоятельство подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервис", в которой отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО ТК "Канскуглетранс".

Заказчиком услуг по организации перевозки грузов по железнодорожным квитанциям являлось ООО "АльянсПром", которое отрицает наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройсервис".

Для сопоставления количественных и стоимостных показателей приобретенных товаров с показателями реализованных товаров за 2008 год (по всем контрагентам и по всему перечню товаров), получения информации о том, какие номера вагонов или номера железнодорожных квитанций о приеме груза относятся к каждому счету-фактуре и товарной накладной ООО "СтройСервис", налоговый орган требованиями от 03.09.2012 N 3857, от 10.09.2012 N 3937 предложил налогоплательщику представить следующие документы:

спецификации к железнодорожным квитанциям о приеме груза,

карточки бухгалтерских счетов за 2008 год по счетам 10.07, 43, 20, 10, 41.01, 60, 62, 90,

оборотно-сальдовые ведомости за 2008 год по счетам 10, 41, 60, 62, 90,

анализ счетов 10, 41, 60, 92, 90 за 2008 год,

карточки количественного и стоимостного учета по товарам, приобретенным у ООО "СтройСервис",

журнал учета движения товаров на складе,

доверенности на право получения товарно-материальных ценностей от ООО "СтройСервис",

отгрузочные разнарядки.

Письмами от 26.09.2012 заявителем представлены только анализы счетов 10, 41, 60, 62, 90 с итоговыми оборотами, из которых невозможно установить, какая продукция, в каком объеме, в какой период времени и у кого именно она приобреталась, а также какая продукция, в каком объеме, в какой период времени и кому именно она реализовывалась. Карточки бухгалтерских счетов по всем контрагентам и по всему перечню товаров на требования инспекции от 03.09.2012 N 3857, от 10.09.2012 N 3937 не представлены.

Таким образом, налогоплательщик не подтвердил документально, что заявленные им налоговые вычеты связаны с отгрузкой лесоматериалов в пользу ООО "АльянсПром" по железнодорожным квитанциям.

Учитывая, что грузоотправитель и собственник путей необщего пользования, с которых происходила погрузка лесопродукции в вагоны, в правоотношениях с ООО "СтройСервис" в спорный период не состояли; погрузка товара в вагоны осуществлялась без участия ООО "СтройСервис", представленные железнодорожные квитанции не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих отправку и дальнейшую реализацию товара, приобретенного на основании документов, составленных ООО "СтройСервис".

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в принятии расходов в размере 13 922 722 рублей 84 копеек за 2008 год и вычетов налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 506 090 рублей 12 копеек на основании документов, оформленных ООО "СтройСервис".

В апелляционной жалобе налогоплательщик со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 приводит довод о том, что налоговый орган обязан был определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по контрагенту ООО "СтройСервис" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса расчетным путем.

Поскольку налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "СтройСервис", а налогоплательщик не представил достоверные доказательства, подтверждающие использование производстве и реализации товаров (работ, услуг) лесопродукции, соответствующей по количеству и ассортименту сведениям, указанным в документах по взаимоотношениям с ООО "СтройСервис", суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 к данным обстоятельствам неприменима.

Заявитель указывает на противоречивость выводов инспекции, касающихся принятия расходов по эпизодам с обществами "Респект" и "СтройСервис". Данный довод не принимается во внимание, так как, принимая расходы по эпизоду с ООО "Респект", налоговый орган исходил из подтверждения реализации товара, к которому относятся заявленные расходы, по эпизоду с ООО "СтройСервис" такие обстоятельства не установлены.

Довод заявителя о необоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Общество не уплатило налог на прибыль организаций за 2008 год до срока уплаты - 28.03.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2010.

Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 01.10.2012, а срок привлечения общества к ответственности истекает 31.12.2012, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль, назначив ему с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф в сумме 45 415 рублей, предложил обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 341 453 рубля 40 копеек, пени в размере 790 847 рублей 45 копеек, обязал уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек и предложил уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5 919 559 рублей 26 копеек.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2013 года по делу N А33-20566/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиблес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова