Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 11АП-16042/13

г. Самара

09 октября 2013 г.

Дело N А55-4740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары - представитель Салихов А.Ж. по доверенности от 30.01.2013;

от Захаровой Зинаиды Ивановны - представитель Краснослободцева Н.В. по доверенности от 05.03.2013;

от Кузнецова Павла Алексеевича - представитель Хивинцева Е.А. по доверенности от 08.11.2012;

от Кожиной Веры Александровны - представитель Коновалова Н.В. по доверенности от 21.05.2013;

от ООО "Станция технического обслуживания N 1" - представитель Макаров А.Л. по доверенности от 29.05.2013;

от Скачкова Александра Константиновича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Корчагина Игоря Николаевича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 11.06.2013;

от Морозова Николая Анатольевича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Туревского Игоря Геннадьевича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Винокурова Анатолия Петровича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Крюкова Александра Ильича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 14.06.2013;

от Назарова Сергея Федоровича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Писарева Виктора Павловича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

от Гусамова Наиля Масляутдиновича - представитель Кавалерчик П.В. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы

Захаровой Зинаиды Ивановны,

Кузнецова Павла Алексеевича,

Кожиной Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-4740/2013 по иску Захаровой Зинаиды Ивановны к ООО "Станция технического обслуживания N 1", ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, с участием третьих лиц Кузнецова Павла Алексеевича, Туревского Игоря Геннадьевича, Корчагина Игоря Николаевича, Винокурова Анатолия Петровича, Кожиной Веры Александровны, Крюкова Александра Ильича, Назарова Сергея Федоровича, Писарева Виктора Павловича, Гусамова Наиля Масляутдиновича, Скачкова Александра Константиновича, Морозова Николая Анатольевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, о признании недействительным устава в новой редакции и договора об учреждении общества, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Захарова Зинаида Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания N 1", г. Самара ( далее - ООО "СТОА N1") и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары о признании недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 6 от 23.10.2009 об утверждении устава в новой редакции и подписания договора об учреждении общества; о признании недействительным устава в новой редакции, утвержденного протоколом N6 от 23.10.2009 и договора об учреждении общества, решение о подписании которого принято общим собранием участников общества в протоколе N 6 от 23.10.2009; о признании недействительной записи N2096311053793 от 29.10.2009 в ЕГРЮЛ в отношении общества.

Определением от 08.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Павел Алексеевич, Туревский Игорь Геннадьевич, Кочаргин Игорь Николаевич, Винокуров Анатолий Петрович, Кожина Вера Александровна, Крюков Александр Ильич, Назаров Сергей Федорович, Писарев Виктор Павлович, Гусамов Наиль Масляутдинович, Скачков Александр Константинович, Морозов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Захарова З.И., Кузнецов П.А., Кожина В.А. обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Захаровой З.И. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на более поздний срок, в обоснование ходатайства указал на возможность разрешения спора по выплате действительной стоимости доли мирным путем.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей жалоб, поддержали доводы, изложенных в апелляционных жалобах.

Представители ООО "СТОА N 1", ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТОА N 1" создано, а также прошло впоследствии государственную регистрацию 16.12.2002 с присвоением ОГРН 1026300529749.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Туревская Ж.И. и Туревский И.Г.

23.10.2009 ООО "СТОА N 1" было проведено общее собрание участников общества по вопросам повестки дня о приведении Устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312 ФЗ и о подписании договора об учреждении общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении Устава в новой редакции, о подписании договора об учреждении общества и о признании утратившим силу учредительного договора ООО "СТОА N1" от 29.06.1999. ( л.д. 69-70).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на дату проведения общего собрания участников общества - 23.10.2009 и принятия оспариваемого решения истец- Захарова З.И. являлась участником ООО "СТОА N 1", на дату обращения в суд Захарова З.И. участником общества не являлась в связи с выходом из общества на основании заявления от 19.11.2012 ( л.д. 72).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что о проведении собрании она не извещалась, участие в собрании не принимала, в то же время, на оспариваемом собрании принималось решение по вопросам, требующим единогласного решения, в частности, по положениям устава, устанавливающим иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, в случае выхода участника из общества.

Истица так же указала на то, что не принимала участие в оспариваемом собрании общества и о принятии оспариваемого решения, она узнала только 08.02.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии нотариально заверенного заявление и протокола опроса от 08.02.2013.

Ответчиком в судебном заседание было заявлено о пропуске истцом общего - 3-х годичного срока ( ст. 196 ГК РФ) и специального - двухмесячного срока ( п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") исковой давности на обжалование оспариваемого решения общего собрания.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществе) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществе орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также прямо указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения статьи 34 Закона об обществах о периодичности проведения общего собрания участников общества, предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Поскольку с исковыми требованиями по данному делу Захарова З.И. обратилась в арбитражный суд 11.03.2013, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об обществах, и общего трехгодичного срока (статья 196 ГК) о применении которой заявлено ответчиком, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статьи 199 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, истец имел возможность и должен было узнать о принятых решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также реализуя права участника общества, истец имел возможность и должен, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности общества, в том числе знакомиться с учредительными документами общества.

Доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТОА N 1", оформленного протоколом N 6 от 23.10.2009, об утверждении устава в новой редакции и подписании договора об учреждении общества следует отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "СТОА N 1", оформленного протоколом N 6 от 23.10.2009 об утверждении устава в новой редакции и подписании договора об учреждении общества, оснований для признании недействительным устава в новой редакции, утвержденного протоколом N 6 от 23.10.2009 и договора об учреждении общества, решение о подписании которого принято общим собранием участников общества и зафиксировано в протоколе N 6 от 23.10.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащей подсудности, исходя из положений пункта 1 статьи 27 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Настоящий спор является корпоративным и отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2013 года по делу N А55-4740/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Кожиной Веры Александровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 900 (Одна тысяча девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова