Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 08АП-7014/13

город Омск

10 октября 2013 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-31822/2012 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 500 948 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - Каребо А.С. по доверенности б/н от 20.03.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича - Волкова О.Ю. по доверенности б/н от 26.08.2013;

от ЗАО ЦНКД "Конвера-Т" - не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее по тексту - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу N А46-31822/2012 в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утверждён Семенов В.А.

Публикация сообщения о введении в отношении ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 19.01.2013 N 9.

15 февраля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Омскстроймост" (далее - ЗАО "Омскстроймост") в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 17 500 948 руб., основанных на договорах купли-продажи от 31.03.2011, 11.04.2011, 01.07.2011, 03.10.2011, заключённых между должником и ЗАО "Омскстроймост".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2014, конкурсным управляющим утверждён Семенов В.А.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.07.2013, ЗАО "Омскстроймост" в лице конкурсного управляющего Бегаля П.В. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ЗАО "Омскстроймост" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соглашениях от 31.03.2012 и 31.01.2012 о зачёте сторонами не согласован предмет договора, основаниями возникновения задолженности указаны различные договоры аренды и при этом не указаны основания возникновения задолженности по договорам аренды (арендная плата, возмещение затрат на содержание арендованного имущества (текущий, капитальный ремонт), возмещение коммунальных затрат, возмещение убытков в связи с порчей или утратой арендованного имущества и т.д.), что не позволяет определить предмет обязательств и основания их возникновения. Также не представляется возможным определить период, за который образовалась задолженность по договорам аренды. Поэтому заявитель считает соглашения незаключёнными.

Считает, что размер задолженности в сумме 2 466 848 руб., указанный в соглашении о зачёте от 31.01.2012 по договору аренды зданий и сооружений от 01.09.2011, включён в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012, поэтому обязательство ЗАО "Омскстроймост" перед ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не прекращено.

Кроме этого, считает ничтожными соглашения о зачёте по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что руководитель ЗАО "Омскстроймост" при заключении соглашений о зачёте действовал явно недобросовестно, поскольку заключением соглашений прекращались обязательства ЗАО "Омскстроймост" перед ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", и тем самым, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" оказывалось предпочтение в погашении задолженности по сравнению с иными кредиторами. На недобросовестность действий указывает также то обстоятельство, что у ЗАО "Омскстройотряд" имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению раньше, чем те обязательства, которые указаны в зачётах от 31.01.2012 и 31.03.2012. По мнению заявителя, соглашения о зачёте от 31.01.2012 и 31.03.2012 не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Также указывает, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации ни одним из способов, предложенных заявителем, не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертиз.

От конкурсного управляющего должника ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя по делу ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаль П.В. просил предоставить время для подготовки ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, позднее от него отказался, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о проведении почерковедческой экспертизы ввиду необоснованности в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 01.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей конкурсного управляющего ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" Семенова В.А. и заявителя жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящие требования ЗАО "Омскстроймост" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование своих требований к должнику ЗАО "Омскстроймост" (продавец) ссылается на заключённые с должником (покупатель) договоры купли-продажи от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 7-8, 10-13), N 8 от 11.04.2011 (т. 3 л.д. 85-88), от 01.07.2011 (т. 3 л.д. 138-141), от 03.10.2011 - т. 3 л.д. 142-145), по которым должник приобрёл его имущество на общую сумму 17 500 948 руб. (по договору от 31.03.2011 - 15 547 940 руб., по договору от 11.04.2011 - 1 319 650 руб., по договору от 01.07.2011 - 356 400 руб., по договору от 03.10.2011 - 276 958 руб.).

По общему правилу в силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

ЗАО "Омскстроймост", считая, что у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" имеется задолженность за переданное им имущество по вышеуказанным договорам на общую сумму 17 500 948 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр названной суммы задолженности.

Возражая против включения требования ЗАО "Омскстроймост", временный управляющий должника Семенов В.А. сослался на прекращение обязательств должника путём заключения между сторонами соглашений о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 на сумму 11 603 822 руб. 68 коп., от 31.03.2012 на сумму 1 150 625 руб. 32 коп., от 03.04.2012 на сумму 4 516 500 руб., а сумма задолженности в размере 230 000 руб. была зачтена согласно сведениям бухгалтерского учёта должника в счёт погашения задолженности по договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 (т. 5 л.д. 74-77, т. 6 л.д. 7-10, 29-32).

Так, из материалов дела следует, что по соглашению о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.01.2012 сторонами произведён зачёт на сумму 12 114 877 руб. 48 коп. (т. 5 л.д. 78), по соглашению о зачёте взаимных требований от 31.03.2012 - на сумму 1 150 625 руб. 32 коп. (т. 5 л.д. 79), по соглашению о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 03.04.2012 - на сумму 4 516 500 руб. (т. 6 л.д. 33).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, пришёл к выводу о том, что у ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" отсутствует задолженность перед ЗАО "Омскстроймост" по договорам купли-продажи, на основании которых заявлены требования ЗАО "Омскстроймост".

Соответственно, отсутствуют основания для включения заявленных ЗАО "Омскстроймост"" требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку наличие неисполненных обязательств по договорам купли-продажи у должника перед заявителем не подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство заявителем жалобы не опровергнуто.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в соглашениях от 31.03.2012 и 31.01.2012 о зачёте сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем они являются незаключёнными.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачёт встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 ГК РФ, предусматривая возможность одностороннего заявления о зачёте, в то же время не препятствует оформлению зачёта соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ такое соглашение подпадает под понятие договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными во всех случаях являются, прежде всего, условия о предмете договора.

Предметом договора о зачёте является указание обязательств, прекращающихся зачётом.

Зачёт может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определённое количество заменимых вещей одного рода.

Обязательства, которые прекращены сторонами путём зачёта в рассматриваемых соглашениях от 31.01.2012 и 31.03.2012, индивидуализированы, поскольку имеется ссылка на конкретные договоры, по которым у каждой из сторон возникла задолженность друг перед другом, а также определённые суммы, подлежащие зачёту по каждому договору, по которым стороны прекратили денежные обязательства друг перед другом.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 31.03.2011 стоимость имущества определена сторонами в размере 15 547 940 руб., по договору от 11.04.2011 - в размере 1 319 650 руб., по договору от 01.07.2011 - в размере 356 400 руб., по договору от 03.10.2011 - в размере 276 958 руб.

В соглашении от 31.01.2012 зачёт произведён по договору купли-продажи от 31.03.2011 в размере 9 883 214 руб. 68 коп., по договору от 11.04.2011 - в размере 1 087 250 руб., по договору от 01.07.2011 - в размере 356 400 руб., по договору от 03.10.2011 - в размере 276 958 руб., всего на общую сумму 11 603 822 руб. 68 коп., при этом по двум договорам купли-продажи от 01.07.2011 и 03.10.2011 в результате зачёта должником оплата произведена полностью.

Далее, в соглашении от 31.03.2012 стороны произвели зачёт только по одному договору купли-продажи от 31.03.2011 на сумму 1 150 625 руб. 32 коп.

В дальнейшем, соглашением от 03.04.2012 стороны произвели зачёт взаимных требований, в том числе по договору купли-продажи от 31.03.2011 в размере 4 514 100 руб., по договору от 11.04.2011 в размере 2 400 руб.

Таким образом, в результате произведения зачёта посредством заключения трёх соглашений должник полностью рассчитался за имущество по договорам купли-продажи от 31.03.2011 (15547940 = 9883214,68 + 1150625,32 + 4514100), от 01.07.2011 (356400), от 03.10.2011 (276958), а по соглашениям от 31.01.2012 и 03.04.2012 частично по договору купли-продажи от 11.04.2011 в сумме 1 089 650 руб. (1087250 + 2400), но с учётом указанного временным управляющим должника обстоятельства, что сумма задолженности в размере 230 000 руб. была зачтена согласно сведениям бухгалтерского учёта должника в счёт погашения задолженности по договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, то получается, что по договору купли-продажи от 11.04.2011 также произведена оплата полностью (1089650 + 230000).

В связи с чем неопределённость, по каким именно обязательствам стороны прекратили их исполнение в соглашениях от 31.03.2012 и 31.03.2012 и в каком объёме, отсутствует.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что рассматриваемые соглашения от 31.01.2012 и 31.03.2012 являются незаключёнными, как ошибочно полагает заявитель.

Доводы жалобы заявителя о ничтожности этих же соглашений от 31.01.2012 и 31.03.2012 также подлежат отклонению.

Заявитель считает ничтожными соглашения о зачёте по основаниям статей 10, 168 ГК РФ ввиду того, что руководитель ЗАО "Омскстроймост" при заключении соглашений о зачёте действовал явно недобросовестно, поскольку заключением соглашений прекращались обязательства ЗАО "Омскстроймост" перед ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", и тем самым, ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" оказывалось предпочтение в погашении задолженности по сравнению с иными кредиторами. По его мнению, на недобросовестность действий указывает также то обстоятельство, что у ЗАО "Омскстройотряд" имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия, которая включена в реестр требований кредиторов и подлежит погашению раньше, чем те обязательства, которые указаны в зачётах от 31.01.2012 и 31.03.2012.

По мнению заявителя, соглашения о зачёте от 31.01.2012 и 31.03.2012 не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ.

Однако приведённые заявителем доводы о ничтожности соглашений фактически подпадают под основания оспаривания, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве (статья 61.2. данного Закона предусматривает основания оспаривания подозрительных сделок должника, статья 61.3. - основания оспаривания сделок должника с предпочтением).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определённом этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ сделки с предпочтением, совершённые должником, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке, путём подачи самостоятельного заявления об оспаривании сделки.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности дать какую-либо правовую оценку оспариваемым соглашениям на предмет их действительности или недействительности как сделок с предпочтением.

Иных оснований для признания соглашений от 31.01.2012 и 31.03.2013 ничтожными в порядке статей 10, 168 ГК РФ податель жалобы не привёл

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя определениями Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 в рамках дела N А70-6043/2012 о банкротстве самого заявителя жалобы ЗАО "Омскстроймост" отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Омскстроймост" Бегаля П.В. о признании соглашений от 31.01.2012 и от 31.03.2013 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Бегаль П.В. было реализовано право на оспаривание сделок (соглашений) в деле N А46-6043/2012, оснований для признания которых недействительными арбитражным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности в сумме 2 466 848 руб., указанный в соглашении о зачёте от 31.01.2012, по договору аренды зданий и сооружений от 01.09.2011, включён в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012, поэтому обязательство ЗАО "Омскстроймост" перед ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" не прекращено, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсного управляющего должника Семенова В.А. указано, что сумма требований должника в размере 4 316 984 руб., включённая в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост", не включает в себя сумму в размере 2 466 848 руб., отражённую в соглашении о зачёте от 31.01.2012, поскольку эта задолженность образовалась до подписания соглашения, в то время как задолженность в сумме 4 316 984 руб. образовалась после подписания соглашения о зачёте.

Данные пояснения конкурсного управляющего должника не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из соглашения от 31.01.2012 следует, что стороны зачли обязательства ЗАО "Омскстроймост" перед ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в размере 2 466 848 руб. по договору от 01.09.2011 (аренда здания).

То есть указанная сумма долга имела место по состоянию на 31.01.2012.

Из содержания определения Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012 (т. 6 л.д. 91-96), которым включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост" требования ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в размере 134 089 072 руб. 46 коп., усматривается, что задолженность ЗАО "Омскстроймост" по договору аренды зданий и сооружений от 01.09.2011 (т. 7 л.д. 34-39) составляет 4 316 984 руб.

Исходя из указанного размера ежемесячной арендной платы в размере 616 712 руб. сумма долга в размере 4 316 984 руб. представляет сумму задолженности за 7 месяцев (616712 * 7).

При этом из текста данного определения не усматривается какими документами подтверждается данная задолженность (акты об оказанных услугах и т.д.).

Заявитель жалобы, ссылаясь на определение арбитражного суда от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012 о включении в реестр его требований в размере 134 089 072 руб. 46 коп., указывает, что суд исходил из задолженности ЗАО "Омскстоймост", возникшей на основании договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 и договора аренды зданий и сооружений от 01.09.2011, размер указанной задолженности сформировался из актов N 72 от 30.09.2011, N 106 от 31.10.2011, N 108 от 30.11.2011, N 110 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2012, N 36 от 29.02.2012, N 38 от 03.03.2012, каждый на сумму 616 712 руб.

Однако данные акты в определении от 08.10.2012 судом не перечислены.

Вместе с тем, в материалы дела настоящего дела представлены фотокопии материалов дела N А46-6043/2012, связанных с обращением ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" с заявлением о включении в реестр его требований (в частности, т. 6 л.д. 97-148, т. 7 л.д. 1-123), из которых следует, что в обоснование требования по договору аренды от 01.09.2011 заявитель ссылался лишь на три акта от 31.01.2012, 29.02.2012, 02.03.2012, при этом сумму задолженности указал в размере 4 316 984 руб.

Однако из письма N 5 от 12.03.2012 заявителя в адрес должника (т. 7 л.д. 43) следует, что по состоянию на 03.03.2012 числится задолженность по договору от 01.09.2011 в сумме 1 850 136 руб., что соответствует задолженности за три месяца из расчёта ежемесячной арендной платы в размере 616 712 руб.

То есть, если бы у должника действительно имелась задолженность по этому договору, в том числе за период, начиная с сентября 2011 года, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, то размер задолженности был бы намного больше.

Между тем, в письме от 12.03.2012 заявителем не указано о наличии задолженности в размере 4 316 984 руб. как задолженности, образовавшейся за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Учитывая, что ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 28.08.2012, можно сделать вывод о том, что заявленный к включению в реестр размер долга по вышеуказанному договору аренды с учётом вышеприведённых обстоятельств и доводов временного управляющего должника образовался за период после составления сторонами соглашения о зачёте 31.01.2012 и до обращения заявителя в суд, который фактически равен как раз периоду в 7 месяцев просрочки оплаты аренды (февраль-август 2012 года).

Поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, учитывая, что суд не располагает сведениями о признании соглашений о зачёте недействительными по каким-либо основаниям.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил заявление о фальсификации ни одним из способов, предложенных заявителем, судом не были удовлетворены ходатайства о проведении экспертиз, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" были заявлены ходатайства о фальсификации (т. 5 л.д. 128) и назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи лиц подписавших соглашения от 31.01.2012 и 31.03.2012 (т. 8 л.д. 1).

Суд первой инстанции осуществил проверку заявления о фальсификации, что нашло отражение и в тексте обжалуемого определения.

Так, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации соглашения от 31.01.2012 и соглашения от 31.03.2012 судом первой инстанции были проведены следующие мероприятия: обозрены копии материалов дела N А46-6034/2012 по требованию ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Омскстроймост"; обозрены карточка с образцами подписей банка ОАО "НОВИНКОМ", карточка с образцами подписей банка ОАО "Мираф", нотариальная доверенность, акты N 72 от 30.09.2011, N 106 от 31.10.2011, N 108 от 30.11.2011, N 110 от 31.12.2011, N 1 от 31.01.2011, N 36 от 29.02.2012, N 38 от 03.03.2012, определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2012 по делу N А46-6043/2012; допрошены в качестве свидетелей Алешин Дмитрий Олегович (заместитель генерального директора ЗАО "Омскстроймост" на дату подписания соглашения от 31.03.2012), Боровкова Наталья Владимировна (главный бухгалтер ЗАО "Омскстроймост" на дату подписания соглашений от 31.03.2012 и от 31.01.2012), Шуменкова Лариса Владимировна (главный бухгалтер ЗАО "Омский Мостоотряд N 63"), Лейнвебер А.Р. (генеральный директор ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" на дату подписания соглашений от 31.03.2012 и от 31.01.2012).

В результате допросов указанных свидетелей судом первой инстанции установлен факт подписания указанными лицами соглашений от 31.01.2012 и от 31.03.2012. При сличении подписей представленных на обозрение документов судом не установлено каких-то разночтений в таковых.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства являются достаточными для правильного разрешения спора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заявление конкурсного управляющего Бегаля П.В. о фальсификации соглашений 31.01.2012 и от 31.03.2012 подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы заявителя жалобы, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходит из того, что, если судом первой инстанции установлен факт подписания оспариваемых соглашений соответствующим лицами собранными в ходе проверки заявления о фальсификации доказательствами, то оснований для назначения судебной экспертизы с целью установления подлинности и принадлежности подписей лиц на оспариваемых соглашениях, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом на заявление в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы при изложении доводов о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова