Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 17АП-4830/13

г. Пермь

10 октября 2013 г.

Дело N А71-13953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора Зубель Альфии Адибовны и арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 августа 2013 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего, вынесенное судьей М.А. Чухманцева

в рамках дела N А71-13953/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (ОГРН 1021801142538, ИНН 1831081177) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2012 года ООО "Стройтехмонтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

25 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года (резолютивная часть от 07.08.2013) заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллина Р.И. удовлетворено.

Гибадуллин Рамиль Илдусович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж".

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Булдаковой Нины Николаевны отказано.

В утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" Тебеньковой Ольги Дмитриевны отказано.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Зубель Альфия Адибовна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Димитриева А.С. отменить и восстановить срок для проведения собрания кредиторов для избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов по вопросу избрания новой кандидатуры арбитражного управляющего Гибадуллиным Р.И. по своей инициативе проведено не было, что существенно нарушило права заявителя апелляционной жалобы, как лица, финансирующего процедуру банкротства, не позволило собранию кредиторов избрать новую кандидатуру.

Полагает, что судом при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должен был применены положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а не пункта 4 этой статьи. Считает неправомерным утверждение арбитражного управляющего одновременно с освобождением предыдущего арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, без предоставления права конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по соответствующему вопросу.

Кроме того, с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2013 обратилась арбитражный управляющий Булдакова Нина Николаевна, которая полагает, что выводы в отношении нее, изложенные в мотивировочной части обжалуемого определения, по существу приводят к запрету на профессию. Считает, что обжалуемым определением суд установил, что она не является профессиональным арбитражным управляющим, что препятствует продолжению ее работы в статусе арбитражного управляющего по иным делам. Полагает, что оспариваемые выводы противоречат материалам дела. По ее мнению, судьей нарушены положения ст. 49 Конституции Российской Федерации и разглашены конфиденциальные сведения. По делу N А71-18434/2009 ни одна из жалоб на действия арбитражного управляющего не была признана обоснованной, конкурсное производство завершено. Также, Булдакова Н.Н. не согласна с выводом и о подложности представленных саморегулируемой организацией документов. Просит исключить из мотивировочной части определения выводы, сделанные в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Зубель Альфии Адибовны поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. возражений в отношении заявленного отказа от апелляционной жалобы не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по апелляционной жалобе Зубель А.А. подлежит прекращению.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО "Стройтехмонтаж" Гибадуллин Р.И. обратился в суд ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2013 года назначено судебное заседание на 18.06.2013.

15 июля 2013 года от НП СРО АУ "Евросиб", членом которого является Гибадуллин Р.И., в суд поступило представление на кандидата в арбитражные управляющие ООО "Стройтехмонтаж" Димитриева А.С.

К судебному заседанию 18.07.2013, от кредитора Зубель А.А. в суд первой инстанции поступил протокол собрания кредиторов должника от 15.07.2013, согласно которому кредитором была выбрана кандидатура конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" Булдаковой Н.Н., члена некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Владивосток.

В судебном заседании Зубель А.А. поддержала кандидатуру арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., просила утвердить ее конкурсным управляющим ООО "Стройтехмонтаж".

Поскольку ко дню судебного заседания информация по кандидатуре Булдаковой Н.Н. в суд от некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Владивосток в суд не поступила, судебное заседание было отложено на 07.08.2013.

05 августа 2013 года от некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Владивосток в суд поступила информация по кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

В судебном заседании 07.08.2013 Зубель А.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов ООО "Стройтехмонтаж" от 06.08.2013 с приложением документов, согласно которому кредитор принял решение отменить решение собрания кредиторов от 15.07.2013 и определить кандидатуру арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехмонтаж" Тебеньковой О.Д., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль.

В судебном заседании суда первой инстанции Зубель А.А. поддержала кандидатуру арбитражного управляющего Тебеньковой О.Д.

Ко дню судебного заседания от некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", г. Ярославль в суд поступила информация о соответствии кандидатуры Тебеньковой О.Д. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Рассматривая вопросы об освобождении арбитражного управляющего Гибадуллина Р.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехмонтаж" и утверждении иного арбитражного управляющего, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения пришел в том числе к выводам, исключить которые и просит апеллянт Булдакова Н.Н.:

"Принимая во внимание, что у суда имеются обоснованные сомнения относительно представления представителем некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд подложных документов и недостоверных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и выборе ее для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройтехмонтаж" с целью ввести суд в заблуждение, а также обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. добросовестности, независимости и способности к надлежащему ведению процедур банкротства, сведения о чем содержатся в приобщенных судом к материалам дела документах (л.д. 22-25), суд считает необходимым направить настоящее определение в некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Удмуртской Республике в целях проведения проверок относительно деятельности арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.".

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить часть выводов суда первой инстанции из мотивировочной части обжалуемого определения.

Делая вывод о подложности (т.е., по существу, о фальсификации, поскольку подлогом является изготовление фальшивого документа или подделка законно составленного документа, внесение в него ложных сведений) представленных Некоммерческим партнерством "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" документов в отношении кандидатуры Булдаковой Н.Н., суд первой инстанции исходил из следующего:

В письме исх. N 24 от 25.07.2013 партнерство указывает, что в соответствии с определением суда о представлении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Стройтехмонтаж" в качестве арбитражного управляющего, в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве и на основании протокола заседания конкурсной комиссии, Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представляет кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, в указанном письме отсутствует фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве), почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве (пункт 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

В качестве приложения к указанному письму помимо иных документов, подтверждающих сведения о Булдаковой Н.Н., в суд представлены:

- протокол заседания Конкурсной комиссии некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 14 января 2013 года о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. для ее утверждения судом в качестве конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. в деле N А71-1435/2009 (заверенная копия);

- заявление Булдаковой Н.Н. о согласии быть утвержденной судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. (номер дела N А71-1435/2009).

Изучив данные документы (л.д. 36-53) и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает их подложности, поскольку в материалы дела не представлены доказательства несоответствия изложенных в данных документах сведений фактическим обстоятельствам. Так, в частности, не представлены доказательства наличия в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице, не представлены доказательства отсутствия страхового полиса ответственности арбитражного управляющего, отсутствия прохождения стажировки, отсутствия сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражного управляющего, не соответствия представленных сведений в отношении отсутствия судимостей, а также сведений о трудовом стаже.

Недостатком представленных документов является то, что они представлены на процедуру банкротства в отношении ИП Валеева М.Н. Данное обстоятельство может являться недоразумением, ошибкой, влекущей невозможность утверждения Булдаковой Н.Н. в качестве конкурсного управляющего общества "Стройтехмонтаж", вместе с тем, основания для вывода о фальсификации данных документов отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. добросовестности, независимости и способности к надлежащему ведению процедур банкротства, сведения о чем содержатся в приобщенных судом к материалам дела документах (л.д. 22-25).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд вправе сделать такой вывод только при установлении в судебном акте фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В обжалуемом судебном акте фактов ненадлежащего исполнения Булдаковой Н.Н. возложенных на нее обязанностей в каком-либо деле о банкротстве не установлено, не усматривается данного обстоятельства и из материалов дела.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В настоящем деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, более того, в судебном акте вообще не приведены хоть какие-либо мотивы и основания для вывода об отсутствии у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. должной компетентности, добросовестности или независимости. Суд апелляционной инстанции изучил документы, на которые сослался суд первой инстанции (л.д. 22-25), данные документы не могут являться основанием для каких-либо выводов, обратное противоречит положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выводы суда по настоящему делу, действительно, по существу, означают запрет на профессию, имеют правовое значение не только для рассмотрения настоящего дела, но и для рассмотрения иных дел о банкротстве с участием арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части определения, как влекущие нарушение прав Булдаковой Н.Н.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Зубель Альфии Адибовны от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-13953/2012 принять.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-13953/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2013 года по делу N А71-13953/2012 выводы, изложенные в третьем абзаце страницы 5 определения, а именно:

"Принимая во внимание, что у суда имеются обоснованные сомнения относительно представления представителем некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд подложных документов и недостоверных сведений о кандидатуре арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. и выборе ее для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройтехмонтаж" с целью ввести суд в заблуждение, а также обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. добросовестности, независимости и способности к надлежащему ведению процедур банкротства, сведения о чем содержатся в приобщенных судом к материалам дела документах (л.д. 22-25)".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева