Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 07АП-7852/13

г. Томск

10 октября 2013 г.

Дело N А45-6012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.Л. Гончаровой по дов. от 24.09.2013, С.А. Поскотина по дов. от 24.09.2013,

от ответчика: И.Н. Чернышевой по дов. от 09.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (07АП-7852/13) на решение Арбитражного суда Новосибирский завод от 29.07.2013 по делу N А45-6012/2013 (судья А.И. Айдарова) по иску ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН 6664013640, ОГРН 1026605766560) к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (ИНН 5402112867, ОГРН 1025401018642) о взыскании 60 560 835 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (далее ОАО "УЗГА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, утонченным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.101-104, т.3), к ОАО "Новосибирский авиаремонтный завод" (далее ОАО "НАРЗ") о взыскании 60 560 835 руб. убытков, из которых: 35 348 299 руб. реальный ущерб, 30 574 133,24 руб. упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) исковые требования удовлетворены частично, реальный ущерб взыскан в размере 35 348 299 руб., упущенная выгода в сумме 7 643 533,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НАРЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не установлена вина ответчика в нарушение условий договора аренды и вина в авиационном происшествии (катастрофе), однако суд не дал оценку действиям истца по невыполнению им условий договора аренды по страхованию воздушного судна и отказался устанавливать наличие форс-мажорных обстоятельств крушения вертолета;

- чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств подтверждается анализом, проведенным Межгосударственным авиационным комитетом, расследования авиационного происшествия, указанного на стр. 17-19, 60-61 окончательного отчета, а также допрошенным в качестве свидетеля членом инженерно-технической подкомиссии МАК - Поливановым Д.А., однако суд сделал вывод, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, указав, что дефицит правой педали не относится к обстоятельствам, которые невозможно было предотвратить;

- для устранения сомнений, наиболее полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, установления форс-мажорных обстоятельств ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной авиационной экспертизы, однако судом было предоставлено всего 10 минут на письменное оформление ходатайства и впоследствии отказано в его удовлетворении;

- суд не принял во внимание судебную практику по аналогичному делу, определяя рыночную стоимость вертолета, приняв за основу отчет N 04-ОЦ-17/2013, который не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость вертолета определена на дату подачи иска, однако, по состоянию на 17.04.2013 сгоревший вертолет в качестве объекта оценки в гражданском обороте участвовать не мог, т.к. от него остались останки в виде груды металла; к оценке стоимости вертолета привлекались оценщики, не специализирующиеся на оценке авиационной техники; ответчик не мог предоставить в судебное заседание экспертное заключение отчетов оценщика по независящим от него причинам; обязательства сторон по договору аренды прекратились в момент крушения воздушного судна, что исключает дальнейшую возможность получения арендных платежей и возможность получения истцом упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей;

- суд не дал оценку доводам ответчика о соотношении рыночной стоимости вертолета на дату его приобретения истцом и уплаченной им ценой вертолета аффилированному лицу, о соответствии сделки купли-продажи требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", в части касаемой сделок с заинтересованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а также заявила ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения НПО "Межрегиональный союз оценщиков" N 554/01-13 от 09.09.2013, мнение специалиста от 21.08.2013; о назначении авиационно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов, указанных в ходатайстве в первой инстанции, в том числе: при каких сочетаниях характеристик погодных и метеорологических условий и параметров полета возможно непреднамеренное попадание вертолета в неуправляемое вращение; исходя из прогноза метеоусловий на момент крушения и рельефных особенностей местности мог ли повлиять непрогнозируемый вертикальный или горизонтальный порыв ветра справа (сдвиг ветра), превышающий установленные РЛЭ ограничения по направлению и скорости, на воздушное судно, вследствие чего исправный вертолет МИ-8 (в связи с его конструктивным особенностями) мог попасть в неуправляемое левое вращение; мог ли экипаж при отсутствии в Руководстве по летной эксплуатации вертолета МИ-8 конкретных рекомендаций по действиям экипажа при самопроизвольном вращении вертолета влево на висении и этапах полета, близких к режиму висения и не связанных с отказом путевого управления, неожиданности возникновения особой ситуации на этапе зависания воздушного судна, в создавшихся условиях вывести вертолет из неуправляемого левого вращения; можно ли отнести сложившуюся ситуацию к разряду чрезвычайных и непредотвратимых при подобных обстоятельствах.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, возражавшего против назначения экспертизы и приобщения документов, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в силу ч.2 ст.268 АПК РФ, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ для назначения экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что экспертиза и непосредственно вопросы, поставленные перед экспертом, не позволят сделать однозначные и категоричные выводы относительно причин произошедшей авиакатастрофы и факторов, способствовавших к ее возникновению, отличных от тех, которые изложены в многочисленных заключениях и исследованиях, проведенных по делу.

ОАО "УЗГА" в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании возражали против доводов в ней изложенных, указав в частности на то, что истец в результате утраты ответчиком воздушного судна, принадлежащего истцу, потерпел убытки как в виде стоимости вертолета (реальный ущерб), так и в виде упущенной выгоды (суммы арендных платежей, которые истец продолжал бы получать, если бы воздушное судно не было утрачено). Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания наличия форс-мажорных обстоятельств, не доказано, что причиной крушения вертолета явилось воздействие ветра. При взыскании упущенной выгоды и истец, и суд рассматривали арендные платежи за период, предшествующий гибели вертолета, исключительно как инструмент определения размера упущенной выгоды; решение суда не вступает в противоречие со ст.416 ГК РФ, поскольку не содержит выводов суда о взыскании арендных платежей за период после гибели вертолета (25.11.2010).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 07.05.2009 между ОАО "НАРЗ" (арендатор) и ООО "ДП "Аэро-Камов" (арендодатель) был заключен договор аренды воздушного судна без экипажа N АКФ/02-2009/АВС, с приложением N 1 (л.д.16-24, т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-22376, заводской номер 7257, выпущенный Казанским вертолетным заводом 31.08.1977, принадлежащее ему на праве собственности, для осуществления арендатором авиационных работ по обслуживанию заказчиков и осуществления воздушных перевозок грузов, багажа и почты на местных авиалиниях (п.п.1.1, 1.2, приложение N 1);

- арендная плата рассчитывается как произведение ставки арендной платы за 1 час и месячного гарантированного налета или фактического налета, в случае превышения гарантированного налета (л.д.5.1);

- ставка арендной платы для арендованного ВС Ми-8Т RA-22376 устанавливается в размере 22 000 руб., включая НДС-18% (п.п.5.4);

- ежемесячный гарантированный налет устанавливается из расчета 50 летных часов в период с 01 апреля по 31 октября, 30 летных часов в период с 01 ноября по 31 декабря и с 01 января по 31 марта оплата производится за фактический налет. При условии налета, менее гарантированного, производится оплата за гарантированный налет из расчета 50 часов в период с 01 апреля по 31 октября и 30 часов в период с 01 ноября по 31 декабря. При условии налета, более гарантированного. Производится оплата за фактический налет ВС (п.5.5).

Во исполнение договора N АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 ООО "ДП "Аэро-Камов" по приемо-сдаточному акту от 01.07.2009 (л.д.25, т.1) передало арендатору воздушное судно Ми-8Т бортовой номер RA-22376.

08.09.2009 между ООО "ДП "Аэро-Камов" (продавец) и ОАО "УЗГА" (покупатель) был заключен договор N 29/06/АТ на продажу вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, заводской номер 7257, по цене 60 000 000 руб., а также подписан приемо-сдаточный акт от 10.09.2009 (л.д.27-31, т.1).

Обстоятельства продажи вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, послужили основанием для заключения между ООО "ДП "Аэро-Камов" (арендодатель), ОАО "УЗГА" (арендодатель-2) и ОАО "НАРЗ" (арендатор) дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2009 к договору N АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009, согласно которому все права и обязательства арендодателя, предусмотренные договором аренды воздушного судна без экипажа, переходят с 10.09.20009 ОАО "УЗГА" (л.д.35-36, т.1).

25 ноября 2010 г. при выполнении посадки на посадочную площадку "Западно-Крапивинская" Крапивинского месторождения Тарского района Омской области, вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, потерпел авиакатастрофу (упал на землю), после чего возник пожар, в результате которого вертолет был разрушен.

В претензии N 4846/1/2012 от 20.09.2012, направленной в адрес ОАО "НАРЗ" (л.д.75-76, т.2), ОАО "УЗГА" предложило арендатору в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный воздушному судну в размере его стоимости определенной на основании проведенной оценки.

ОАО "НАРЗ" требование претензии не исполнило, размер ущерба арендодателю не возместило, что послужило причиной для обращения ОАО "УЗГА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении от ответственности должника за причинение убытков.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями договора аренды воздушного судна без экипажа N АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 предусмотрено, что арендатор обязуется после окончания срока аренды вернуть воздушное судно, запасные части и другое имущество арендодателя с учетом естественного износа за период аренды (п.6.1.7). Арендатор несет ответственность перед арендодателем за любое повреждение воздушного судна, любой ущерб или вред, нанесенный воздушному судну. Ущерб, причиненный воздушному судну, возмещается в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (п.7.2).

Следовательно, в заключенном договоре аренды, стороны закрепили принцип полного возмещения убытков, причиненных гибелью воздушного судна, что не противоречит положениям гражданского законодательства как о деликтных так и о договорных обязательствах.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не была установлена вина ответчика в нарушении условий договора аренды и вина в авиационном происшествии (катастрофе), апелляционным судом не принимается.

Пунктом 2 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и договора аренды единственным основанием освобождения арендатора от ответственности за утрату переданного в аренду воздушного судна могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановление N 3352/12 от 21.06.2012 по делу N А40-25926/2011-13-230, разъяснил, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В тоже время, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, что неисполнение обязательства по возврату вертолета произошло вследствие каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Наличие непреодолимой силы в результате авиакатастрофы, повлекшей гибель воздушного судна, не имеет отношение к установленной договором и законом обязанности возвратить объект аренды.

Кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств подтверждается анализом, проведенным Межгосударственным авиационным комитетом расследования авиационного происшествия, указанного на стр. 17-19, 60-61 окончательного отчета, а также допрошенным в качестве свидетеля членом инженерно-технической подкомиссии МАК - Поливановым Д.А., из содержания данного документа не следует.

Так, согласно Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия вертолета Ми-8Т, бортовой номер RA-22376, Межгосударственного авиационного комитета (МАК), комиссия по расследованию авиационного происшествия (л.д.37-103, т.1) установила, что авиационное происшествие произошло на этапе посадки, на режиме, близком к зависанию вертолета над земной поверхностью, в результате возникновения дефицита правой педали, при ее отклонении вперед, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета. К факторам, обусловившим данное авиационное происшествие, следует отнести: несвоевременное принятие решения командиром вертолета о выполнении посадки в условиях начавшегося неуправляемого вращения воздушного суда влево; тренажеры МИ-8 не позволяют отрабатывать действия экипажа при возникновении вращения вертолета на этапе посадки, близком к его зависанию; руководство по летной эксплуатации Ми-8 не содержит конкретных рекомендаций по действиям экипажа при самопроизвольном вращении вертолета влево на висении и этапах полета близких к режиму висения и не связанных с отказом путевого управления. Наиболее рациональными действиями экипажа после начала левого разворота при нахождении правой педали путевого управления в положении "вперед на упоре", для возможного предотвращения дальнейшего самопроизвольного вращения вертолета и его перемещения, было бы выполнение следующих рекомендаций: удерживая вертолет от кренения и перемещения, немедленно, но плавно уменьшить общий шаг несущего винта и произвести посадку; при касании колес основного шасси о землю энергично сбросить общий шаг несущего винта; выключить двигатели.

В заключении судебной авиационной экспертизы, выполненном в рамках уголовного дела N 12598, возбужденному по факту катастрофы вертолета Ми-8Т RA-22376, произошедшей 25.11.2010 в районе Крапивинского месторождения Тарского района Омской области, указано на то, что вероятной причиной потери вертолетом путевой управляемости стал дефицит правой педали вследствие рассоединения тандерного соединения верхней правой ветки тросовой проводки управления из-за разрушения контровочной проволоки или незаконтренного тандерного соединения, незаконтренного тандерного соединения верхней левой ветки тросовой проводки управления, которое могло привести к частичному развинчиванию тандерного соединения в результате воздействия на проводку вибрационных нагрузок и как следствие уменьшению натяжения троса, а также управляющих действий командира воздушного судна в условиях отсутствия у экипажа информации наличии неисправности в канале путевого управления вертолетом, наличия бокового ветра справа, способствовавшего уменьшению рулевого винта (л.д.1-64, т.4).

В судебном заседании 18.07.2013 в качестве свидетеля был заслушан член инженерно-технической подкомиссии МАК Поливанов Д.А., который дал пояснения относительно расследования причин авиакатастрофы, а также выразил свое несогласие с выводами экспертов о незаконтренности тандерных соединений тросовой проводки, приведших к дефициту правой педали (л.д.106-107, т.5).

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авиационной экспертизы, признается несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе Окончательный отчет МАК, заключение судебной авиационной экспертизы по уголовному делу N 12598 и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной авиационной экспертизы по вопросам: возможен ли был непрогнозируемый порыв ветра справа, который мог привести к неуправляемому левому вращению вертолета при прогнозе погоды в границах зон ответственности МДП Новосибирска (площадь N 33) и МДП Стрежевского (площадь N 4), указывающей на порыв ветра до 15 м/сек на дату авиационного происшествия; мог ли в такой ситуации экипаж вывести вертолет из неуправляемого левого вращения и предотвратить авиационное происшествие, поскольку при расследовании авиакатастрофы специалисты не пришли к выводу о том, что причиной крушения могли стать какие-либо внешние обстоятельства, в том числе влияние ветрового воздействия на работу воздушного судна.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также совокупность имеющихся в деле документов, при оценке которых у суда отсутствовали сомнения, которые, по мнению ответчика, необходимо было устранить, отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу отчет N 04-ОЦ-17/2013, который не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки.

Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены правовые основы, регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно отчету ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург" N 04-ОЦ-17/2013 от 24.06.2013 рыночная стоимость вертолета Ми-8Т по состоянию на 17.04.2013 составляет 35 348 299 руб. (л.д.65-112, т.4).

Сам отчет составлен оценщиками, состоящих в саморегулируемой организации оценщиков, имеющих необходимые профессиональные знания и застраховавших свою гражданскую ответственность, со стажем работы 10 и 8 лет, что соответствует ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Основания полагать то, что при составлении отчета N 04-ОЦ-17/2013 от 24.06.2013 оценщиком были нарушены требования указанного Федерального закона, ФСО N 1 и действующего законодательства, отсутствуют.

Так, оценщиком была произведена корректировка стоимости вертолета по износу транспортного средства и аналогов транспортного средства, по дате предложения, с учетом фактического налета часов на момент катастрофы - 18 291 часов.

Упущенная выгода была определена оценщиком исходя из среднего размера согласованных арендных платежей, определяемых с учетом положений п.п.5.1, 5.4, 5.5 договора аренды воздушного судна без экипажа N АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 и с учетом сообщений о налете с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г.

То обстоятельство, что по состоянию на 17.04.2013 (дата подачи иска) сгоревший вертолет в качестве объекта оценки в гражданском обороте участвовать не мог, т.к. от него остались останки в виде груды искореженного металла, на что указывает податель жалобы, не является основанием для изменения даты (17.04.2013), на которую была определена рыночная стоимость вертолета.

Правила определения размера убытков закреплены в п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В свою очередь, ответчик контррасчета исковых требований в материалы дела не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик не мог предоставить в судебное заседание экспертное заключение отчетов оценщика по независящим от него причинам, апелляционным судом не принимается.

В силу требований ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перекладывания бремени доказывания на суд или других участников процесса необходимых обстоятельств в подтверждение своей позиции по делу, недопустимо с позиции норм АПК РФ, в частности статьи 65 Кодекса.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, уменьшив при этом сумму убытков в виде упущенной выгоды до момента срока действия сертификата летной годности арендованного воздушного суда, после истечения которого, использования ответчиком арендованного вертолета не представлялось возможным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон по договору аренды прекратились в момент крушения воздушного судна, что исключает дальнейшую возможность получения арендных платежей и возможность получения истцом упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако, в рассматриваемом случае прекратилось обязательство ответчика по исполнению договора аренды в натуре (содержание арендуемого имущества в надлежащем состоянии, уплата арендных платежей и т.п.), но не его обязанность возместить убытки (реальный ущерб, упущенную выгоду) в результате уничтожения предмета аренды.

Исследование по настоящему дела таких обстоятельств как соответствие сделки купли-продажи требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах", в части сделок с заинтересованностью, выходит за рамки предмета спора.

Договор N 29/06/АТ от 08.09.2009 на продажу вертолета Ми-8Т, недействительной (ничтожной) сделкой по иску заинтересованного лица, судом не признан.

К тому же, реальность данного договора подтверждена фактическими действиями сторон по его исполнению, такими как передача вертолета от продавца к покупателю (приемо-сдаточный акт от 10.09.2009) и произведенная оплата последним его стоимости в размере 60 000 0000 руб. (платежные поручения N 2576 от 29.09.2009, N 2577 от 30.09.2009, N 02 от 20.10.2009 - л.д.32-34, т.1).

Отсутствие со стороны истца действия по страхованию воздушного судна, не могут являться основанием для освобождения ответчика от возмещения возникших убытков, на что указывает податель жалобы, поскольку по условиям договора аренды N АКФ/02-2009/АВС от 07.05.2009 (п.8.1) страхование "Каско" осуществляется по решению арендодателя, т.е. по его воле.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирский завод от 29.07.2013 по делу N А45-6012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева