Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 07АП-7126/13

г. Томск

9 октября 2013 г.

Дело N А27-21916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - А.А. Тихоновой по доверенности от 09.01.2013, удостоверение, Э.О. Понизова по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 г. по делу N А27-21916/2012 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Плюс" (ОГРН 1094212001069, ИНН 4212029312, 630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, д. 4, оф. 212)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 85/2)

о признании недействительным решения N 48 от 04.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Фаворит Плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 48 от 04.09.2012.

Решением от 01.07.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции N 48 от 04.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2305582,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по хозяйственным операциям с ООО "Спарк", в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения N 48 от 04.09.2012 в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Спарк" и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт которым удовлетворить апелляционную жалобу инспекции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что вывод инспекции о неосуществлении в реальности хозяйственных операций по приобретению спорного угля и неиспользование его в дальнейшей деятельности носят предположительных характер, и не подтвержден материалами налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Апелляционная жалоба ООО "Фаворит Плюс" к производству судом апелляционной инстанции принята не была, определением суда от 23.08.2013 оставлена без движения до 06.09.2013 на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, определением суда от 10.09.2013 установлен новый срок для исправления недостатков, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 02.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Однако ООО "Фаворит Плюс" в установленный судом срок не воспользовалось предоставленной ему возможностью и не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Фаворит Плюс" в апелляционный суд не заявлено, в связи с чем жалоба заявителя возвращена ее подателю определением апелляционного суда от 03.10.2013.

Определением апелляционного суда от 10.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе инспекции в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 04.10.2013.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО "Фаворит Плюс".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 31.07.2012 N 48 и 04.09.2012 и принято решение N 48 о привлечении ООО "Фаворит Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 455124,02 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2305582,00 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 334375,35 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 48 от 04.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово N 48 от 04.09.2012 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению инспекцией исходя из рыночных цен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам: общество с ограниченной ответственностью "Спарка" (далее - ООО "Спарк"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гортоп" (ООО "ТД "Гортоп"), общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб").

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения фактов приобретения товаров заявителем у ООО "Спарк" представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные руководителем Денисенко Е.А.

Предметом договора поставки от 22.11.2010 N 08/10У является поставка угля марка и качество которого должны соответствовать ГОСТ Р 51586-2000 "Угли буровые, каменные и антрациды Кузнецкрого Горловского бассейнов для энергетических целей" по цене 1700 руб. (с учетом НДС 18%) за одну тонну на условиях самовывоза.

Из материалов дела следует, что ООО "Спарк" (поставщик) поставляет в адрес ООО "Фаворит Плюс" (покупатель) оплачивает угольную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка угля осуществляет в соответствии со спецификацией а также графиком поставки.

Согласно пункту 3.2 договора на каждую партию угля поставщиком выписываются счета-фактуры, которые предоставляются покупателю. Товарно-транспортная накладная передается поставщиком покупателю в день поставки угля на склад в двух экземплярах.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Спарк" (ИНН 5403224323) налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 04.05.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ватунина, д. 83. Руководителем организации является Денисенко Екатерина Александровна, которая является учредителем и руководителем еще 16-ти организаций. Последняя отчетность представлена организацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, с налоговой базой в сумме 2875612 руб., тогда как на расчетный счет ООО "Спарк" за 4 квартал 2010 поступило выручки более 140000000 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений в налоговой отчетности контрагента. Контрагентом представлена нулевая отчетность по налогу на имущество. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "Спарк" отсутствовали основные средства и другие внеоборотные активы, отсутствовали запасы и другие оборотные активы, наличие дебиторской задолженности и денежных средств отражено с минимальным значением. Контрагентом не предоставляются справки о доходах формы 2-НДФЛ с момента постановки на учет. В собственности у контрагента отсутствует транспорт, основные средства. ООО "Спарк" не находится по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организации затрат по приобретению заявителем угля у ООО "ТД "Гортоп" (ИНН 4205130985) обществом представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные, руководителем Казаковым П.В.

Согласно экспертному заключению счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТД "Гортоп" подписаны разными лицами, в свою очередь, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО "ТД "Гортоп" у иных лиц, кроме руководителя.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что: - в товарных накладных отсутствуют даты отпуска угля и данные о лице, который отпустил груз (фамилия, должность, подпись, расшифровка подписи); - наличие разовой сделки; - ООО "ТД "Гортоп" не добывает уголь; - согласно анализу расчетного счета контрагентом ведутся хозяйственные операции только по продаже угля с последующим снятием поступивших денежных средств через терминалы, следовательно, полученные денежные средства не направлены на приобретение угля; - расчетный счет открыт только 8 месяцев; - контрагент мигрировал в конце 2011 году в г. Пермь; - налоговая отчетность представлена с заниженными показателями; - контрагент не находился по адресу регистрации согласно ответам собственников помещений и не представлял по месту учета справки формы 2-НДФД с момента постановки на учет, как следует из сведений федеральной базы, и не уплачивал налог; - согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области у контрагента отсутствовали основные и транспортные средства; - отсутствуют перечисления на оплату труда работников, за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата 16 за отопление, электроэнергию): - отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, имущество; - не представлены документы по договору с ООО "ТД "Гортоп" (графики поставок угольной продукции, акты приема продукции); - по расчетному счету отсутствуют налоговые платежи.

По осуществлению ООО "Регионснаб" (ИНН 5402500186) доставки угля от ООО "Спарк" до заявителя последним представлены договор транспортной экспедиции N 15/11/10 от 15.11.2010, согласно которому экспедитор ООО "Регионснаб" обязался по устным заявкам оказывать услуги перевозки грузов клиента, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, подписанные руководителем Колоколовой А.В. Руководитель Колоколова А.В. при опросе затруднилась дать какую-либо информацию о сделке, при этом показала, что для оказания транспортных услуг по доставке угольной продукции для ООО "Фаворит Плюс" были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибСтрой" (далее - ООО "ЗапСибСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Региональная Транс Логистическая компания" (ООО "ЗапСибСтрой"), поскольку у ООО "Регионснаб" отсутствовали транспортные средства (протокол допроса от 08.06.2012 N 207 от 08.06.2012).

Согласно сведениям, полученным из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области за ООО "ЗапСибСтрой", ООО "Региональная Транс Логистическая компания" транспортные средства не зарегистрированы, а в период взаимоотношений с ООО "Фаворит плюс" денежные средства за аренду транспорта или оказание услуг грузоперевозок, не перечислялись, согласно анализа расчетных счетов ООО "ЗапСибСтрой", ООО "Региональная Транс Логистическая компания" транспортные услуги (автоуслуги) последними не оказывались ни контрагенту (ООО "Регионснаб") ни налогоплательщику.

Кроме того руководитель ООО "ЗапСибСтрой" Агеева И.В. в налоговый орган на допрос не явилась; руководитель и учредитель организации ООО "Региональная Транс Логистическая компания", Кудрявцев В.В., является руководителем еще 49 организаций и, как следует из ответа ГУВД по Новосибирской области, является наркозависимым лицом, ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные правонарушения.

По требованию инспекции ООО "ЗапСибСтрой", ООО "Региональная Транс Логистическая компания" документы по взаимоотношениям с ООО "Регионснаб", а также об организациях (физических лицах), у которых приобретались услуги по перевозке угля или арендовали транспортные средства для оказания услуг ООО "Регионснаб", ООО "Фаворит плюс" не представлены.

Помимо изложенного, согласно показаниям водителей Гринченко Р.Е. и Коллекционов А.С., которые указаны в товарно-транспортных накладных и на имя которых были выданы водительские удостоверения, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, им не знакомы. В ноябре-декабре 2010 года они трудоустроены в других организациях и не осуществляли грузоперевозки угля. Также показали, что ООО "Спарк", ООО "Регионснаб" им не известны. При этом показания данных свидетелей не опровергнуты результатами экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, согласно которым подписи от имени данных лиц на товарно-транспортных накладных, выполнены не Гринченко Р.Е., не Коллекционовым А.С., а другими лицами. Показания бывшего руководителя ООО "Фаворит плюс" Шевгеня Р.С. противоречат сведениям, содержащихся в представленных товарно-транспортных накладных, в которых указан пункт погрузки г. Новосибирск, ул. Ватина. 83.

Инспекцией также установлено, что водительские удостоверения N N 42РТ490866, 42ТА938326 никому не выдавались, в том числе водителю Карпенко Л. При этом в ходе проверки установлено, что собственником транспортных средств Freightliner (К251ХМ42), Freightliner (У194С042) в период оказания спорных услуг, являлась Осокина Н.Г., которая показала, что транспортные средства в аренду никому не передавала, организация ООО "Регионснаб" ей не известна. Владелец транспортного средства марки ГА33110 государственный регистрационный знак М808РМ54 Долгих А.А. показал, что являлся собственником данного транспортного средства, однако его в аренду никому не передавал, организация ООО "Регионснаб" ему не известна. Согласно данным Управления ГИБДД МВД России по Новосибирской области транспортное средство Freightliner с государственным регистрационным знаком М808РМ54 не зарегистрировано (отсутствует).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни одна из организаций, участвующая в сделке по оказанию услуг грузоперевозок заявителю, не смогла предоставить сведения и подтверждающие документы в отношении организации (физического лица), которые фактически осуществляли услуги грузоперевозок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении его контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, работ, услуг.

Указанные выводы суда обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Между тем обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 22.09.2012 N 92 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами является законным и обоснованным.

Между тем в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.

При этом апелляционный суд учитывает, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ. Однако налоговый орган не представил в материалы дела достаточного обоснования несоответствия заявленных обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара. Довод инспекции о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают соответствие цен рыночным, отклоняется апелляционным судом, поскольку сведения, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, касаются средних потребительских цен на уголь без конкретизации его марки, в то время как обществом представлены сведения на уголь марки Дпк.

Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данного контрагента, а налогоплательщиком в свою очередь представлены доказательства соответствия цен, примененных по заявленным сделкам, рыночным, которые инспекцией не опровергнуты, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции в указанной части нормам действующего налогового законодательства.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является в обжалуемой части законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2013 г. по делу N А27-21916/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин