Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 г. N 19АП-654/10

г. Воронеж

27 апреля 2010 г.

Дело N А36-1094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 239/08 от 08.08.2008 г.;

от ИП Пахомовой С.В.: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ИП Пахомова В.Н.: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года по делу N А36-1094/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Светланы Васильевны к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Николаевича о взыскании 29 786,50 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании 29 786,50 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 25.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пахомов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года исковые требования ИП Пахомовой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В соответствии с п. 78 Правил N 530, в редакции, действующей в период ограничения потребления энергии истцу, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. В п. 3.2.2 договора N 5091 от 01.09.2006 года стороны согласовали право ответчика прекращать поставку электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за два или более периода платежа. Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части оплаты и наличие задолженности в размере 1 609,01 рублей не оспорен истцом и установлен судом первой инстанции, следовательно, отключение абонента произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 5091 от 01.09.2006 года.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 года и 23.03.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2010 года представители истца и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ИП Пахомовой С.В. (истец) был заключен договор энергоснабжения N 5091.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать у услуги неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а покупатель принял обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии.

Согласно Приложению к договору N 5091 подача электроэнергии осуществлялась с целью снабжения электрической энергией принадлежащего истцу на праве собственности магазина, расположенного по адресу: г. Грязи, ул.Кирова, д.17.

04.10.2008 года по договору аренды N 1 истец передал индивидуальному предпринимателю Пахомову В.Н. нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Грязи, ул.Кирова, д.17, для осуществления последним предпринимательской деятельности в центре красоты "Эстель".

По условиям пункта 3.1.3. договора аренды арендодатель обязался обеспечивать арендатора бесперебойным энергоснабжением.

Уведомлением за N 878 от 13.12.2008 года ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" уведомило истца о наличии у него задолженности по состоянию на 01.12.2008 г. в сумме 5 489 рублей, а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 года - 4 000 рублей, предупредив о введении полного ограничения подачи электроэнергии с 14 час. 00 мин. 18.12.2008 года по 25.12.2008 года в случае неоплаты долга в срок до 17.12.2008 года.

По квитанциям 05.12.2008 года и 17.12.2008 года истец осуществил оплату электрической энергии в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей.

19.12.2008 года в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии в 17 час. 00 мин. была прекращена поставка электрической энергии в парикмахерской "Эстель".

22.12.2008 года истец осуществил оплату электрической энергии в размере 4 951, 80 рублей.

22.12.2008 года ответчик подал заявку на возобновление потребления электроэнергии с 09 час. 00 мин. 22.12.2008 года.

23.12.2008 г. в 16 час. 00 мин. была возобновлена подача электрической энергии в парикмахерскую "Эстель" ЧП Пахомова С.В.

По акту от 01.02.2009 года о возмещении убытков по квитанции к приходному ордеру N 1 от 02.03.2009 года и кассовым чекам от 02.03.2009 года ИП Пахомова С.В. выплатила индивидуальному предпринимателю Пахомову В.Н. 27 800 рублей в качестве компенсации убытков по договору аренды за отключение центра красоты.

В соответствии со счетом N 54 от 22.12.2008 года за возобновление подачи электроэнергии ИП Пахомова С.В. оплатила ответчику 1 986,50 рублей.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по введению ограничения поставки электрической энергии, обратился к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с претензией о компенсации понесенных затрат.

Ответом от 12.01.2009 года N 11-66 ответчик претензию отклонил, возмещение расходов не произвел.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению поставки электрической энергии истец убытки в размере 29 786, 50 рублей ИП Пахомова С.В. обратилась с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В силу п.п. "а" п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с. 4. 1 договора энергоснабжения от 01.09.2006 года N 5091 стороны согласовали, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

По п. 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день. Оплата электрической энергии производится платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления Гарантирующим поставщиком с указанием назначения платежа.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13. договора).

Периодом платежа по п. 1 1 договора является промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленными настоящим договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорно сторонами, по состоянию на 01.12.2008 года у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 5 489,01 рублей за период за ноябрь 2008 года, которая была погашена истцом 05.12.2008 года и 17.12.2008 года на общую сумму 7 000 рублей.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность истца на момент введения ограничения электропотребления составляла 5 095 рублей, и включала в себя задолженность по состоянию на 01.12.2008 года в сумме 5 498 рублей и задолженность за 2 периода платежа до 10 числа расчетного месяца.

Довод заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для введения ограничения в связи с тем, что у истца отсутствовала задолженность за расчетные периоды, которыми являются календарные месяцы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 78 Правил N 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел различные условия приостановления исполнения обязательств по договору энергоснабжения для покупателей и покупателей, являющихся энергосбытовыми организациями. Критерием является неоплата за два и более расчетных периода, а для покупателей являющихся энергосбытовыми компаниями - в случае нарушения ими двух и более сроков платежа подряд.

Истец энергосбытовой организацией не является, следовательно, в соответствии с п. 78 Правил N 530 ответчик был вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения истцом обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода.

Доказательств наличия у истца задолженности по оплате за потребленную электроэнергии за период октябрь, ноябрь 2008 года ответчик суду не представил.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для введения ограничения подачи электрической энергии по договору N 5091 от 01.09.2006 года со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по оплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий по прекращению поставки электрической энергии 19.12.2008 года в парикмахерскую "Эстель" установлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что отключение ответчиком электроэнергии в спорный период с 17 час. 00 мин. 19.12.2008 года до 16 час. 00 мин. 23.12.2008 года привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу электроэнергии в объеме, установленном договором, в результате чего истец не исполнил своих обязательств перед 3-им лицом по договору аренды в части обеспечения его электрической энергией, что в свою очередь лишило ИП Пахомова В. Н. возможности реализовать услуги центра красоты Эстель". Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленный ко взысканию размер убытков подтвержден заключением в рамках проведенной в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 97/09-У от 26.12.2008 года убытки салона красоты "Эстель" составили 33 092,50 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании 27 800 рублей убытков является правом истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков, вины ответчика в наступлении ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года по делу N А36-1094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова