Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 19АП-654/10

22 марта 2011 г.

Дело N А36-1094/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 201 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Пахомовой С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

От ИП Пахомова В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010года по делу N А36-1094/2009 (судья Щедухина Т.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пахомовой Светланы Васильевны (ОГРН 305480216700058) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037), при участии в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Николаевича, о взыскании 29 786,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пахомова Светлана Васильевна (далее по тексту ИП Пахомова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") о взыскании 29 786,50 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции определением от 25.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пахомов Владимир Николаевич (далее по тексту ИП Пахомов В.Н.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года исковые требования ИП Пахомовой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 08.06.2010года) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2010 года отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года, направив дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 года по делу N А36-1094/2009 исковые требования ИП Пахомовой С.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 (далее по тексту Правила N 530). В соответствии с п. 78 Правил N 530, в редакции, действующей в период ограничения потребления энергии истцу, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII Правил, приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и оказанных услуг суммарно за два и более расчетных периода, а если покупателем выступает энергосбытовая организация - в случае нарушения ею двух и более сроков платежа подряд, если соответствующим договором не установлено иное. В п. 3.2.2 договора N 5091 от 01.09.2006 года стороны согласовали право ответчика прекращать поставку электроэнергии в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за два или более периода платежа. Факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора в части оплаты и наличие задолженности в размере 1 609,01 рублей не оспорен истцом и установлен судом первой инстанции, следовательно, отключение абонента произведено надлежащим образом в соответствии с условиями договора N 5091 от 01.09.2006 года. Кроме того, суд при новом рассмотрении посчитал недоказанным факт вручения уведомления, при наличии в материалах дела документа имеющего регистрационный номер, дату, подпись уполномоченного лица и установленного факта получения его Комаровой О.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2010 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Пахомовой С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2006 года между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ИП Пахомовой С.В. был заключен договор энергоснабжения N 5091.

В соответствии с п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказывать у услуги неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а покупатель принял обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии.

Согласно Приложению к договору N 5091 подача электроэнергии осуществлялась с целью снабжения электрической энергией принадлежащего истцу на праве собственности магазина, расположенного по адресу: г. Грязи, ул.Кирова, д.17.

04.10.2008 года по договору аренды N 1 истец передал индивидуальному предпринимателю Пахомову В.Н. нежилое помещение площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Грязи, ул.Кирова, д.17, для осуществления последним предпринимательской деятельности в центре красоты "Эстель".

По условиям пункта 3.1.3. договора аренды арендодатель обязался обеспечивать арендатора бесперебойным энергоснабжением.

Уведомлением за N 878 от 13.12.2008 года ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" уведомило истца о наличии у него задолженности по состоянию на 01.12.2008 года в сумме 5 489 рублей, а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 года - 4 000 рублей, предупредив о введении полного ограничения подачи электроэнергии с 14 час. 00 мин. 18.12.2008 года по 25.12.2008 года в случае неоплаты долга в срок до 17.12.2008 года.

По квитанциям 05.12.2008 года и 17.12.2008 года истец осуществил оплату электрической энергии в размере 5 000 рублей и 2 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей.

19.12.2008 года в соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии в 17 час. 00 мин. была прекращена поставка электрической энергии в парикмахерской "Эстель".

22.12.2008 года истец осуществил оплату электрической энергии в размере 4 951, 80 рублей.

22.12.2008 года ответчик подал заявку на возобновление потребления электроэнергии с 09 час. 00 мин. 22.12.2008 года.

23.12.2008 года в 16 час. 00 мин. была возобновлена подача электрической энергии в парикмахерскую "Эстель" ИП Пахомовой С.В.

По акту от 01.02.2009 года о возмещении убытков по квитанции к приходному ордеру N 1 от 02.03.2009 года и кассовым чекам от 02.03.2009 года ИП Пахомова С.В. выплатила ИП Пахомову В.Н. 27 800 рублей в качестве компенсации убытков по договору аренды за отключение центра красоты.

В соответствии со счетом N 54 от 22.12.2008 года за возобновление подачи электроэнергии ИП Пахомова С.В. оплатила ответчику 1 986,50 рублей.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по введению ограничения поставки электрической энергии, обратился к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с претензией о компенсации понесенных затрат.

Письмом от 12.01.2009 года N 11-66 ответчик претензию отклонил, возмещение расходов не произвел.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению поставки электрической энергии истец убытки в размере 29 786, 50 рублей ИП Пахомова С.В. обратилась с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Аналогичная норма содержится в статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что до даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода.

Основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами N 530.

В силу п.п. "а" п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с. 4. 1 договора энергоснабжения от 01.09.2006 года N 5091 стороны согласовали, что расчетным периодом за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц.

По п. 4.11 договора оплата электрической энергии осуществляется до 5, до 10, до 15, до 20 числа расчетного месяца равными долями по 25% от договорного объема электропотребления в расчетном периоде. Если дата платежа приходится на нерабочий день, днем платежа считается первый, следующий за ним рабочий день. Оплата электрической энергии производится платежными поручениями, в том числе на основании счета на предоплату в случае его выставления Гарантирующим поставщиком с указанием назначения платежа.

Окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.13. договора).

Периодом платежа по п. 1 1 договора является промежуток (интервал) времени между двумя очередными датами платежей, установленными настоящим договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, по состоянию на 01.12.2008 года у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 5 489,01 рублей за период за ноябрь 2008 года, которая была погашена истцом 05.12.2008 года и 17.12.2008 года на общую сумму 7 000 рублей.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность истца на момент введения ограничения электропотребления составляла 5 095 рублей, и включала в себя задолженность по состоянию на 01.12.2008 года в сумме 5 498 рублей и задолженность за 2 периода платежа до 10 числа расчетного месяца.

Пунктом 175 Правил N 530 предусмотрено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств должен предусматривать: а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Разделом 5 договора N 5091 от 01.09.2006 года сторонами предусмотрен аналогичный порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В представленном ответчиком уведомлении N 878 от 13.12.2008 года содержится указание на задолженность в сумме 5 489 руб. 00 коп. по состоянию на 01.12.2008 года, а с учетом авансового платежа за декабрь 2008 год - 4 000 руб. 00 коп., счет на предоплату N 5091 от 22.12.2008 года, т.е. после отключения электроэнергии и оплаты долга (т.1, л.д.70) выставлен на сумму 6 462 руб. 79 коп., в заявке на введение ограничения от 18.12.2008 года N 906 указана сумма задолженности 13 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.78).

На основании изложенного, суд делает вывод, что из данных документов истцу не представлялось возможным установить точный размер задолженности, за какой расчетный период она образовалась и в каком размере.

05.12.2008 года и 17.12.2008 года внеся денежные средства на общую сумму 7 000 руб. 00 коп., истец погасил перед ответчиком задолженность в сумме 5 489 руб. 01 коп. за ноябрь 2008 года согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов. При этом 1 510 руб. 99 коп. остались в качестве аванса за декабрь 2008 года.

В процессе рассмотрения спора судом области было установлено, что за истцом числилась задолженность за два авансовых периода платежа за декабрь 2008 года (до 5 числа расчетного месяца - первый период, до 10 числа - второй период) в общей сумме 1 609 руб. 01 коп. с учетом оплаты 1 510 руб. 99 коп. Поскольку ранее, в период действия договора N 5091 от 01.09.2006 года, и по день отключения электроснабжения ответчик не выставлял истцу счета на оплату аванса и не направлял претензией по поводу неоплаты авансовых платежей, сам истец авансовых отчислений не производил, в связи с чем, и не предполагал о возможности отключения электроэнергии из-за неоплаты только авансовых платежей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Липецкая энергосбытовая компания не нарушала порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, судебная коллегия считает необоснованным.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в уведомлении не указало точный размер задолженности и период ее образования.

Кроме того, после предварительного письменного уведомления, ответчик произвел полное ограничение режима потребления, исключив стадию обязательного введения частичного ограничения режима потребления, предусмотренную как нормативным актом, так и договором N 5091 от 01.09.2006 года. В уведомлении от 13.12.2008 года N 878 речь идет об ограничении подачи электрической мощности до 0,00 МВт, и в то же время энергоснабжающая организация сообщает, что при непогашении задолженности по истечении трех рабочих дней с момента ввода частичного ограничения режима потребления электроэнергии, будет произведено полное ограничение режима потребления.

Пунктами 9.4, 9.7 того же договора определено, что все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они имеют дату, регистрационный номер и будут посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами. Стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении формы собственности, смены руководителя в срок не более 15 дней с момента изменения.

Уведомление N 878 от 13.12.2008 года было получено Комаровой И.О. Согласно трудовому договору Комарова И.О. принята менеджером по персоналу в ООО "Лика" с 21.01.2008 года с неполной рабочей неделей (40 часовая), выходные дни: суббота, воскресенье. В качестве работодателя указан директор ООО "Лика" Пахомов В.Н. Договор подписан в лице Пахомовой С.В. (т.2, л.д.62).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Пахомова С.В. представила иной трудовой договор, заключенный с Комаровой И.О. в лице Пахомова В.Н., где также говорится, что она принята менеджером по персоналу в ООО "Лика" с 21.01.2008 года с неполной рабочей неделей (40 часовая). В качестве работодателя указан директор ООО "Лика" Пахомов В.Н. Договор подписан в лице Пахомова В.Н имеющий статус индивидуального предпринимателя. Пахомова С.В. также имеет статус индивидуального предпринимателя.

До 01.10.2008 года Пахомова С.В. работала в ООО "Лика" с 01.10.2008 года и по настоящее время исполняет обязанности коммерческого директора центра красоты "Эстель", работая не в ООО "Лика", а у индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного следует, что Пахомова С.В. и Комарова И.О. являются наемными работниками в ООО "Лика" у директора Пахомова В.Н. и у Пахомова В.Н., как индивидуального предпринимателя. Работником индивидуального предпринимателя Пахомовой С.В. Комарова И.О. не являлась, работодателем Пахомова С.В. для Комаровой И.О. также не выступала.

В этой связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 116 Правил N 530 и на трудовой контракт, заключенный ООО "Лика" в лице Пахомовой С.В. с Комаровой И.О., но в котором в качестве работодателя указан Пахомов В.Н., несостоятельна.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление N 878 от 13.12.2008 года Пахомова С.В. получила от Комаровой И.О. 17.12.2008 года, журнала регистрации входящей корреспонденции у истца не ведется из-за отсутствия работников. Ответчик же не доказал, что вручил уведомление N 878 самому истцу или уполномоченному им на то лицу, поскольку ни смены формы собственности, ни смены руководителя не произошло. Пахомова С.В. заключала договор энергоснабжения с ответчиком как индивидуальный предприниматель. При таких обстоятельствах, Комарова И.О. не является уполномоченным представителем Абонента (истца). Не доказан также и факт того, когда это уведомление было вручено.

В силу же требований закона (пункт 2 статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора, именно энергоснабжающая организация обязана доказать, что предупредила надлежащим образом абонента о прекращении подачи электроэнергии.

Из содержания самого уведомления N 878 следует, что в случае нарочного его вручения необходимо указать: должность, фамилию уполномоченного представителя Абонента, подпись и дату. Данное уведомление, кроме подписи, иных требований к его получению не содержит. Комарова И.О., поставившая подпись в уведомлении, в выходные дни: 13-14.12.2008 года не работала. В этой связи, не представляется возможным определить время фактического вручения уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюдена дата отключения истца от энергоснабжения, судебная коллегия считает не учитывает.

Материалами дела установлено, что уведомление датируется 13.12.2008 года (суббота). Пять рабочих дней истекают 19.12.2008 года (пятница), в этот же день произведено отключение, т.е. до истечения 5 рабочих дней с даты, указанной ответчиком в уведомлении, и с даты получения истцом (17.12.2008 года) уведомления от Комаровой И.О. 22.12.2008 года истец оплатил задолженность по текущим периодам платежа за декабрь 2008 года в сумме 4 951 руб. 80 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик необоснованно произвел отключение электроэнергии ИП Пахомовой С.В. по договору N 5091 от 01.09.2006 года в связи с нарушением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства из причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия в качестве необходимого основания также вину причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт совершения ответчиком неправомерных действий по прекращению поставки электрической энергии 19.12.2008 года в парикмахерскую "Эстель" установлен судом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что отключение ответчиком электроэнергии в спорный период с 17 час. 00 мин. 19.12.2008 года до 16 час. 00 мин. 23.12.2008 года привело к нарушению последним обязательств по предоставлению истцу электроэнергии в объеме, установленном договором, в результате чего истец не исполнил своих обязательств перед 3-им лицом по договору аренды в части обеспечения его электрической энергией, что в свою очередь лишило ИП Пахомова В. Н. возможности реализовать услуги центра красоты Эстель". Невозможность осуществления деятельности повлекла за собой возникновение у индивидуального предпринимателя Пахомова В.Н. убытков в виде упущенной выгоды.

Заявленный ко взысканию размер убытков подтвержден заключением в рамках проведенной в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 97/09-У от 26.12.2008 года убытки салона красоты "Эстель" составили 33 092 ,50 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании 27 800 рублей убытков является правом истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера убытков, вины ответчика в наступлении ущерба у истца, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также принятия истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых

суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной платежным поручением N 430 от 26.01.2011 года, относятся на заявителя, возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2010 года по делу N А36-1094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е Алферова