Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-4800/13

г. Воронеж

7 октября 2013 г.

Дело N А08-3005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Зеркаль С.А., представитель по доверенности N 21 от 27.06.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: главный специалист-эксперт юридического отдела Гизуля И.В., доверенность N 2 от 05.04.2013;

от Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": Гайворонская И.В., представитель по доверенности от 13.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 по делу N А08-3005/2013 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению по заявлению Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" (ОГРН 1073123015680, ИНН 3123156853) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН 1043107045761, ИНН 3123022024) о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом Белая птица" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Белгородской области ( далее -Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 03.04.2013 г. N 1988 (в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области N 56 от 17.05.2013) в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 205 696,93 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 г. заявленное требование удовлетворено частично.

Решение ИФНС России по г. Белгороду от 03.04.2013 г. N 1988 (в редакции решения Управления ФНС России по Белгородской области от 17.05.2013 г. N 56) признано недействительным в части привлечения ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 133 355,12 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

С ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату Обществом налога на добавленную стоимость.

Как полагает Инспекция, налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности и при рассмотрении жалобы Общества на принятое Инспекцией решение учли все имеющиеся смягчающие обстоятельства, снизив размер штрафных санкций до 1 205 696, 93 рублей.

Инспекция указывает на то, что данный штраф при доначислении налога в размере 122 341 816 рублей соответствует критерию соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела и пояснений представителя Инспекции и Управления, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, сто Инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений со стороны Общества не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, Управления и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2013 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года. Согласно представленной налоговой декларации сумма НДС к уплате составила 193 666 918 руб.

Обществом 30.01.2013 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога к уплате по сравнению с первичной налоговой декларацией уменьшилась на 186 869 834 руб. и составила 6 797 084 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.03.2013 N 1835.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 03.04.2013 N 1988 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Ф, в виде штрафа в сумме 7 234 181,60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа уменьшена Инспекцией в 2 раза). Решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 122 341 815 руб. и пени в размере 1 338 960,09 руб.

Основанием для принятия указанного решения Инспекции послужили выводы о неправомерном неотражении Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде сумма полученной частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в уточненной налоговой декларации Обществом отражена сумма полученной частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров в размере 370 991 236 руб., в том числе НДС 33 726 476 руб., в то время как должна быть отражена сумма частичной оплаты в размере 1 716 751 214 руб., в том числе НДС 156 068 292 руб.

Таким образом, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией выявлен факт невыполнения налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года условий подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ, в связи с чем им не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 122 341 816 руб. с полученной предоплаты в размере 1 345 759 978 руб.

При этом, при определении размера штрафа, подлежащий применению в соответствии с решением налогового органа, Инспекцией было учтено то обстоятельство, что до принятия решения налогоплательщиком уплачено в бюджет за 4 кв. 2012 года 50 000 000 руб. (л.д.36).

Сумма штрафа рассчитывалась Инспекцией исходя из доначисленной суммы, уменьшенной на 50 000 000 руб. и уменьшенной в 2 раза(122341816-50000000/2=7 234 181,60) (л.д.22).

Не согласившись с решением Инспекции от 03.04.2013 N 1988, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Белгородской области.

Не оспаривая по существу факт выявленного Инспекцией правонарушения, Общество ссылалось на наличие смягчающих ответственность обстоятельств и несоразмерность штрафа характеру совершенного правонарушения.

Решением Управления N 56 от 17.05.2013 жалоба Общества удовлетворена, размер суммы штрафа снижен до 1 205 696,93 руб. (л.д.25-29).

В качестве оснований для снижения штрафных санкций УФНС России по Белгородской области учтены следующие обстоятельства: тяжелое финансовое положение Общества, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание факта и вины в совершении правонарушения, а также факт уплаты доначисленных решением сумм НДС за 4 квартал 2012 года и пени до вступления в законную силу оспариваемого решения (платежные поручения от 04.04.2013 N N 01472, 01473, 01481, 01483, 01484 и от 28.03.2012 N013339 (л.д.36-41)).

Не согласившись с решением Инспекции от 03.04.2013 N 1988 и полагая, что, несмотря на снижение штрафных санкций, размер штрафа не отвечает принципам соразмерности, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.п.3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общества и не учтенных налоговыми органами при принятии соответствующих решений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт совершения правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил, что совершенное Обществом правонарушение, с учетом установленных обстоятельств дела не нанесло существенного вреда интересам государства, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа в 200 раз по сравнению с размером штрафа, установленным оспариваемым решением налогового органа, т.е. до 72 341,81 руб. (14468363,20/200).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с характером совершенного налогоплательщиком правонарушения и отвечает требованиям справедливости штраф именно в указанном размере.

Применительно к указанным обстоятельствам, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены положения арбитражного процессуального законодательства, регулирующие правила оценки судом представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение Инспекции в части 1 133 355,12 руб. (1205696,93-72341,81) штрафа.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Ссылки налогового органа на нарушение судом первой инстанции норм материального права отклоняются как не обоснованные.

Положения ст.ст.112, 114 НК РФ не препятствуют суду при рассмотрении дела установить обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение и снизить размер штрафа, в том числе и при условии применения положений ст.112 НК РФ налоговым органом.

Само по себе несогласие Инспекции с размером штрафа, определенного судом первой инстанции как соответствующего характеру и тяжести совершенного Обществом правонарушение, не может являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения Инспекции и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 по делу N А08-3005/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2013 по делу N А08-3005/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Белгороду без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская