г. Москва |
|
09 октября 2013 г. |
Дело N А40-158301/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АТИС-Лаб"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 о включении требований ООО "ТК "Регион" в размере 11 675 284, 70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Энергогазинжиниринг"
по делу N А40-158301/12, принятое судьей Марковым П.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергогазинжиниринг"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Энергогазинжиниринг" Прохоров А.Е. по дов. N 16-07/13 от 16.07.2013
временный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" - Семченко Е.В. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013
от ООО "АТИС-Лаб" - Лобанов Е.В. по дов. от 02.07.2013
от ООО "ТК "Регион" - Гайдукова Е.В. по дов. N 07/13 от 01.07.2013
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. принято к производству заявление ЗАО "Техтроникс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергогазинжиниринг" (ОГРН 1087746862367, ИНН 7725642632) в качестве заявления о вступлении в дело N А40-158301/12-88-153 "Б" о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013, на стр. 11.
В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ООО "ТК "Регион" о включении суммы задолженности в размере 11 675 284 рублей 70 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 17.07.2013 г. суд удовлетворил заявленные требования и определил: Включить требование ООО "ТК "Регион" в размере 11 675 284 рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Энергогазинжиниринг".
Не согласившись с определением суда, ООО "АТИС-Лаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе во включении в реестр кредиторов должника, указывая на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТИС-Лаб" поддержал требования апелляционной жалобы.
Временный управляющий ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е.В., представители должника ЗАО "Энергогазинжиниринг", кредитора ООО "ТК "Регион" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной и просили отказать в ее удовлетворении с учетом доводов, указанных в их письменных объяснениях и отзывах на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных объяснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 31.05.2013 г. между ООО "Техтроникс" и ООО "ТК "Регион" заключен договор уступки прав N 13/01-05Ц, в соответствии с которым денежные требования к ЗАО "Энергогазинжиниринг" в неисполненной должником части на сумму 77 300 805 (Семьдесят семь миллионов триста тысяч восемьсот пять) рублей 10 копеек перешли к ООО "ТК "Регион" с даты заключения вышеуказанного договора, о чем сторонами составлен акт приема-передачи прав требования.
В соответствии с п. 1.3 договора уступки прав к ООО "ТК "Регион" в полном объеме перешло, в том числе право требовать от должника уплаты всех возможных процентов и неустоек, связанных с неисполнением должником денежных обязательств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ ООО "ТК "Регион" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2012 г. (первый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения) по 23.04.2013 г. (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения) на сумму 11 675 284 (одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены ООО "ТК "Регион" в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.
Расчет процентов проверен и признан правильным. Возражений относительно расчета процентов суду не заявлено.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что основанием для отмены определения суда первой инстанции является недействительность сделки, связанной с осуществлением Должником 10 августа 2012 г. мнимой операции - сделки по предоставлению вексельной суммы по векселям АС N 0000323, АС N0000317, АС N 0000316, АС N 0000315, АС N0000324. По мнению заявителя жалобы, подобная сделка по предоставлению вексельной суммы, заключенная между ООО "Техтроникс" и ЗАО "Энергогазинжиниринг", свидетельствует о злоупотреблении правом, что также относится и к требованиям, вытекающим из договора уступки права требования.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ООО "АТИС-Лаб" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности совершенной Должником сделки.
Кроме того, действительность сделки, связанной с осуществленной Должником 10 августа 2012 г. эмиссией простых векселей АС N 0000323, АС N0000317, АС N 0000316, АС N 0000315, АС N0000324, установлена вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. по делу NА40-113080/12.
В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Доводы ООО "АТИС-Лаб" о недействительности совершенной Должником сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2. и 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, являются несостоятельными в связи со следующим.
Ни ООО "АТИС-Лаб", ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве Должника, не были представлены вступившие в законную силу судебные акты, содержащие в своей резолютивной части указание на признание сделок Должника недействительными.
При этом, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом.
Применительно к ст. 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки Должника по основаниям положений ст. 61.2 и 61.3. указанного выше закона может быть подано в арбитражный суд исключительно внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В настоящее время в отношении Должника применяется процедура наблюдения.
Доводы ООО "АТИС-Лаб" о недействительности вышеуказанной сделки основаны на предположении о ее ничтожности в силу мнимости, а также на предположении о недействительности сделки по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия оснований недействительности совершенных Должником до даты введения наблюдения сделок не может быть решен ранее открытия в отношения Должника конкурсного производства или введения в его отношении внешнего управления.
Ссылки заявителя жалобы на положения ст. 10 ГК РФ в рассматриваемой ситуации являются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований по апелляционной жалобе.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года по делу N А40-158301/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АТИС-Лаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.О. Окулова |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158301/2012
Должник: ЗАО "Энергогаз инжинеринг", ЗАО "Энергогазинжиниринг"
Кредитор: ЗАО "Грасис", ОАО Астраханское Судостроительное Производственное Объединение, ООО "АТИС-Лаб", ООО "Каспийская Энергия Проекты", ООО "Технотроникс", ООО "Техтроникс", ООО "ТК Регион"
Третье лицо: ИФНС N25, К/У ЗАО "Энергогазинжиниринг" Семченко Е. В., НП МЦПУ, ПАУ ЦФО, Семченко Евгений Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
31.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45111/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
03.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56096/14
04.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14626/14
13.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39083/14
08.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
06.10.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
29.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38284/14
24.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10503/14
04.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27814/14
30.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25503/14
09.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12
10.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8246/14
12.02.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12
17.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31126/13
16.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31125/13
09.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31123/13
24.04.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158301/12