Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. N 19АП-2417/10

г. Воронеж

19 июля 2010 г.

Дело N А35-8298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Привалова И.В.: Привалов И.В., паспорт (данные в протоколе судебного заседания),

от ИП Гусакова С.И., ИП Курцадзе Р.Г., ООО "Никольское", МИФНС России N 8 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. по делу N А35-8298/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича к индивидуальному предпринимателю Гусакову Сергею Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Курцадзе Роланди Георгиевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Никольское", МИФНС России N 8 по Курской области, о взыскании 790 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Привалов Иван Васильевич (далее - истец, ИП Привалов И.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусакову Сергею Ивановичу (далее - ответчик, ИП Гусаков С.И.) и индивидуальному предпринимателю Курцадзе Роланди Георгиевичу (далее - ответчик, Курцадзе Р.Г.) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 140 000 рублей долга по возврату займа, 412 540 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.08.2005 г. по 23.12.2009 г., 196 650 рублей неустойки за период с 26.08.2006 г. по 23.12.2009 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - третье лицо, ООО "Никольское").

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 8 по Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Привалов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков, третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Приваловым И.В. (заимодавец) и Гусаковым С.И. (заемщик) заключен договор займа от 25.08.2005 г., в соответствии с которым заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется в срок до 25.08.2006 г. возвратить заемные денежные средства, а также уплачивать проценты в размере 7% месячных от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата заемных денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,35% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа (п. 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.08.2005 г. Привалов И.В. и Курцадзе Р.Г. заключили договор поручительства от 25.08.2005 г., в соответствии с которым Курцадзе Р.Г. обязуется отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору займа от 25.08.2005 г.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование заемными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Г РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

В материалы дела ИП Гусаковым С.И. представлен договор перевода долга от 25.08.2006 г., заключенный между ИП Приваловым И.В. (кредитор), ООО "Никольское" (новый должник) и Гусаковым С.И. (первоначальный должник).

В соответствии с условиями договора перевода долга от 25.08.2006 г. первоначальный должник переводит долг по возврату займа на нового должника.

Основание возникновения долга - договор займа от 25.08.2005 г., заключенный между Приваловым И.В. и Гусаковым С.И.

Стороны определили размер долга по состоянию на дату перевода долга - 259 230 рублей, в том числе 140 000 рублей займа и 119 230 рублей процентов за пользование займом.

Указанное соглашение о переводе долга подписано Приваловым И.В., Гусаковым С.И. и от имени ООО "Никольское" - директором общества Курцадзе Р.Г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что произошла перемена лиц в обязательстве и должником по договору займа от 25.08.2008 г. стало ООО "Никольское".

В связи с указанным обстоятельством на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство Курцадзе Р.Г. прекращено.

Довод истца о том, что Курцадзе Р.Г. на момент подписания договора перевода долга уже не являлся директором ООО "Никольское" опровергнут представленным протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Никольское" от 01.06.2006 г., из которого следует, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Никольское" Курцадзе Р.Г. назначен на должность директора общества с 01.06.2006 г.

Сведения о нем, как о лице, имеющем право представлять интересы ООО "Никольское" без доверенности, зарегистрированы МИФНС России N 8 по Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Никольское".

Поскольку решение внеочередного общего собрания участников ООО "Никольское" от 01.06.2006 г. не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, ссылки истца на составление протокола "задним числом" являются необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом арбитражного суда области о том, что соглашение о расторжении договора о переводе долга от 20.08.2009 г. является недействительной (ничтожной) сделкой. Изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Между тем, соглашение о расторжении договора о переводе долга от 20.08.2009 г. подписано только Приваловым И.В. и конкурсным управляющим ООО "Никольское" Бурханским С.Е., а Гусаков С.И., будучи стороной по договору о переводе долга от 25.08.2006 г., не принимал участия в его заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано соглашение об отступном от 25.08.2006 г., является несостоятельным и подлежит отклонению. Соглашение об отступном от 25.08.2006 г. не было предметом спора (л.д. 50). Юридически значимым обстоятельством для разрешения дела является наличие факта заключения договора перевода долга (л.д. 29), которому судом области дана надлежащая правовая оценка.

Довод ИП Привалова И.В. о мнимом (притворном) характере договора о переводе долга от 25.08.2006 г. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.04.2010 г. ИП Привалову И.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства дела ИП Приваловым И.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты производится судом при документальном подтверждении такого имущественного положения плательщика, которое не позволяет уплатить госпошлину при совершении юридически значимого действия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Заявителем к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины приложены справка ОАО "Курскпромбанк" об отсутствии по состоянию на 15.03.2010 г. денежных средств на банковском счете, копия налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 г, копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2010 г.

Между тем, ИП Приваловым И.В. на момент заявления ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Отсрочка уплаты государственной пошлины была предоставлена заявителю до вынесения судебного акта по настоящему делу судом апелляционной инстанции. На момент вынесения постановления судебная коллегия не располагает сведениями о состоянии расчетного счета ИП Привалова И.В. в ОАО "Курскпромбанк".

Предоставление отсрочки госпошлины не является основанием для освобождения заявителя от доказывания обстоятельств, подтверждающих его имущественное положение при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины (ст.ст. 65, 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Привалова И.В. об уменьшении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Поскольку подателю жалобы на основании определения от 06.04.2010 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ходатайство о ее уменьшении отклонено, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 29.01.2010 г.) с ИП Привалова И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2009 г. по делу N А35-8298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Привалову Ивану Васильевичу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Привалова Ивана Васильевича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова