Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 19АП-3662/11

г. Воронеж

06 февраля 2012 г.

Дело N А35-4421/08-С24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района Красовского В.В.: Орлов Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 23.12.2011 г.;

от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель по доверенности N 6 от 27.12.2011 г.;

от Главы поселка Кшенский Игнатьева Е.Н.: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 г. по делу N А35-4421/08-С24 (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района Красовского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2009 г. по делу N А35-4421/08-С24 муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Советского района (далее МУП ЖКХ Советского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Советского района утвержден Р.А. Бронников.

Определением суда от 30.06.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден В.В. Красовский.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит суд привлечь Администрацию п. Кшенский Советского района Курской области в порядке субсидиарной ответственности и взыскать с Администрации п. Кшенский Советского района Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Советского района 355 695 руб. 84 коп.

29.07.2011 г. от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрация п. Кшенский Советского района Курской области, на Муниципальное образование "поселок Кшенский Советского района Курской области".

В соответствии с дополнениями от 29.08.2011 г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно- коммунального хозяйства Советского района просит суд взыскать с Муниципального образования "поселок Кшенский Советского района Курской области" в лице Администрации муниципального образования поселка Кшенский Советского района Курской области в пользу Жилищно-коммунального хозяйства Советского района денежные средства в сумме 355 695 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 г. отказано конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Советского района в удовлетворении заявления о привлечении муниципального образования "поселок Кшенский Советского района Курской области" в лице Администрации муниципального образования поселка Кшенский Советского района Курской области к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности ввиду доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) собственника имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители главы поселка Кшенский Игнатьева Е.Н. и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство главы поселка Кшенский Игнатьева Е.Н. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителя должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд, конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указал на изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении у должника, на основании Постановления Главы поселка Кшенский N 380 от 29.12.2006 г. "Об изъятии и передаче в муниципальную собственность имущества".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что Постановление главы поселка Кшенский N 380 от 29.12.2006 г. "Об изъятии и передачи муниципального имущества" вынесено во исполнение Распоряжения Губернатора Курской области N 429-р от 01.08.2006 г. "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства", решения Собрания депутатов поселка Кшенский N 142 от 28.12.2006 г.

При этом, переданное во исполнение вышеназванного Постановления главы поселка Кшенский имущество - жилой фонд, согласно статье 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что объекты внешнего благоустройства - дороги, могут быть использованы в деятельности предприятия-банкрота с целью получения прибыли. Напротив, нахождение данного имущества в ведении должника связано с несением им расходов по его содержанию.

Доказательств того, что задолженность включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в связи с изъятием жилого фонда или дорог заявителем не представлено.

В отношении машин и оборудования конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие, что изъятие этого имущества, лишило муниципальное унитарное предприятие Жилищно- коммунального хозяйства Советского района возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Как следует из материалов дела, изъятие было осуществлено на основании акта муниципального органа от 29.12.2006 года во исполнение Распоряжения Губернатора Курской области N 429-р от 01.08.2006 года, тогда как определение о введении наблюдения вынесено 20.10.2008 года, решение о признании должника банкротом датировано 07.04.2009 года.

Напротив, в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2007 года следует, что убыток от текущей деятельности уменьшился по сравнению с показателем за аналогичный период предыдущего года с - 443 тыс в 2006 году до - 57 тыс в 2007 году (л.д. 74 том 14). Данное обстоятельство было вызвано, в частности, снижением бремени содержания жилого фонда и социальных объектов, находившихся на балансе предприятия ранее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для того, чтобы предоставить возможность лицам, участвующим в деле, в том числе и истцу, документально обосновать свою правовую позицию с приложением подтверждающих документов.

Своим процессуальным правом истец не воспользовался.

Судом требуемой совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности документально не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика состава нарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2011 г. по делу N А35-4421/08-С24 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ Советского района Красовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова