Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4788/10

г. Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А36-1091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Коновалов А.Н., представитель по доверенности N 258/08 от 24.11.2008 г.;

от ООО "Липецкая региональная компания по реализации газа": Болховитинова Л.Н., представитель по доверенности N 012-14 от 01.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу N А36-1091/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа" об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа" (далее - ответчик, ООО "Липецкрегионгаз") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа N 29-7-1947 от 01.12.2009 г., в части пунктов 3.2.1., 3.3., 3.5.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 г. производство по делу в части требования истца об урегулировании разногласий по пункту 3.5. договора было прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу N А36-1091/2010 исковые требования ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" удовлетворены частично, а именно, пункт 3.2.1 договора N 29-7-1947 от 01.12.2009 г. исключён из редакции, предложенной ООО "Липецкрегионгаз", а пункт 3.3. договора принят в редакции ответчика.

Не согласившись с указанным решением в части принятия п. 3.3. договора N 29-7-1947 от 01.12.2009 г. в редакции ответчика, ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебное решение в обжалуемой части отменить и принять указанный пункт в редакции истца.

Представитель ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать. Против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражал.

В отсутствие возражений ответчика по данному вопросу судебная коллегия в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2010 г. по делу N А36-1091/2010 только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Липецкрегионгаз" направило в адрес ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" проект договора поставки газа от 01.12.2009 г. N 29-7-1947 (л.д.9-17). Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий (л.д. 23-24).

Рассмотрев представленный протокол разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору, в соответствии с которым возникшие разногласия были частично согласованы. Неурегулированными остались, в частности, пункты 3.2.1 и 3.3 договора (л.д. 24, 26).

При этом ответчик предлагал включить в договор пункт 3.2.1, изложив его в следующей редакции: "Объем газа не менее минимального суточного должен быть фактически выбран Покупателем в течение суток поставки газа для потребления на газоиспользующем оборудовании объектов, указанных в пункте 2.2. настоящего договора".

Кроме того, ответчик предлагал включить в договор пункт 3.3, изложив его в следующей редакции: "В случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п.5.4.) поставленного Покупателю газа, признается неустойкой".

Истец же, не согласившись с данной редакцией, предлагал исключить п. 3.2.1. и 3.3. из договора, как противоречащие пункту 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 г., (далее - Правила N162), статье 330 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении данного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции согласился с доводами истца об исключении из проекта договора поставки газа N 29-7-1947 от 01.12.2009 г. в редакции ООО "Липецкрегионгаз" пункта 3.2.1, придя к выводу о правомерности исковых требований в этой части и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

С доводами истца относительно п. 3.3 договора суд не согласился и, отказывая в удовлетворении иска в этой части, мотивируя тем, что исключение неустойки из условий договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика и повлечь за собой освобождение покупателя (ОАО "Липецкая энергосбытовая компания") от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой истец указал, что, принимая пункт 3.3 проекта договора в редакции ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что действующим законодательством неустойка за такое нарушение договорных обязательств не предусмотрена, и, кроме того, включение в договор договорной неустойки возможно только по обоюдному согласию сторон.

Судебная коллегия находит данные доводы заявителя обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку внесение судом в проект договора условия о применении неустойки за невыборку газа покупателем основан на ошибочном толковании судом нормативных актов, регулирующих отношения по поставке газа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства N 162 от 05.02.1998 г. (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки газа является публичным договором, к нему согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу требований статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме.

Согласно положениям части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Спорным пунктом 3.3. договора N 2907-1947 от 01.12.2009 г. ответчиком предлагалось признавать неустойкой стоимость объёмов невыбранного в течении месяца от поставленного покупателю договорного месячного объёма газа, рассчитанного по средневзвешенной цене.

Однако, действующим законодательством неустойка за такое нарушение не предусмотрена, обоюдное согласие на включение п.3.3. в договор между сторонами отсутствует, и, кроме того, данное условие противоречит ст. 544 ГК РФ, предусматривающей оплату за фактически поставленные ресурсы.

Договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному согласию сторон, в связи с чем принятие судом пункта 3.3 договора в редакции поставщика нарушает положения гражданского законодательства о свободе договора.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ N 13341/08 от 10.10.2008 г.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ, ст. 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, если установит, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области 21.05.2010 г. по делу N А36-1091/2010 отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За подачу искового заявления истцом по платёжному поручению N 3029 от 22.03.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы истцом по платёжному поручению N 6267 от 15.06.2010 г. уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в качестве расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 2000 руб. в качестве расходов по госпошлине за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области 21.05.2010 г. по делу N А36-1091/2010 - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области 21.05.2010 г. по делу N А36-1091/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять пункт 3.3 договора поставки газа N 29-7-1947 от 01.12.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа", в редакции открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкая региональная компания по реализации газа" в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" госпошлину в размере 2 000 руб. за подачу искового заявления и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е. Алферова