Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 12АП-7293/13

г. Саратов

08 октября 2013 г.

Дело N А57-20231/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТБ24" (г. Москва, ул. Мясницкая, д.35; ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу N А57-20231/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны - Адушкина Юрия Алексеевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела А57-20231/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны (г. Саратов, ул. Новоузенская, д.11/13, кв. 19; ИНН645400164597, ОГРН 304645419400054),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Пикасса" Крашенинникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 13.05.2013, представителя Адушкина Ю.А. Пономарёва Р.Г., действующего на основании доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Владимировны Адушкина Юрия Алексеевича о признании сделки по погашению задолженности должника ИП Пономаревой О.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 629/1052-0000066 от 19.11.2008 и кредитному договору N 629/1052-0000452 от 16.03.2011 на общую сумму 3 535 056 руб. 50 коп., произведенное платежным документом N 452/2 от 10.11.2011 на сумму 15 874 руб. 13 коп., платежным документом N 452/3 от 10.11.2011 на сумму 32 061 руб. 95 коп., платежным документом N 452/1 от 10.11.2011 на сумму 33 335 руб. 69 коп., платежным документом N 66/2 от 14.11.2011 на сумму 5 766 руб. 69 коп., платежным документом N 66/1 от 14.11.2011 на сумму 7 826 руб. 23 коп., платежным документом N 66/3 от 14.11.2011 на сумму 16 597 руб. 34 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 906 руб. 55 коп., платежным документом N 66/5 от 20.12.2011 на сумму 448 руб. 09 коп., платежным документом N 66/6 от 20.12.2011 на сумму 759 руб. 52 коп., платежным документом N 452/6 от 20.12.2011 на сумму 1 242 руб. 14 коп., платежным документом N 452/5 от 20.12.2011 на сумму 1 972 руб. 47 коп., платежным документом N 66/3 от 20.12.2011 на сумму 3 092 руб. 47 коп., платежным документом N 66/1 от 20.12.2011 на сумму 11 202 руб. 35 коп., платежным документом N 452/3 от 20.12.2011 на сумму 12 414 руб. 34 коп., платежным документом N 66/2 от 20.12.2011 на сумму 18 987 руб. 91 коп., платежным документом N 452/2 от 20.12.2011 на сумму 31 053 руб. 58 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 49 311 руб. 64 коп., платежным документом N 66/4 от 20.12.2011 на сумму 542 668 руб. 54 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 2 749 534 руб. 87 коп. недействительными, просит применить последствия недействительности сделки, и обязать ВТБ 24 (ЗАО) возвратить в конкурсную массу должника ИП Пономаревой О.В. денежную сумму в размере 3 535 056 руб. 50 коп.

03 июля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области сделки по погашению задолженности должника ИП Пономаревой О.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору N 629/1052-0000066 от 19.11.2008 и кредитному договору N 629/1052-0000452 от 16.03.2011 на общую сумму 3 535 056 руб. 50 коп., произведенному платежным документом N 452/2 от 10.11.2011 на сумму 15 874 руб. 13 коп., платежным документом N 452/3 от 10.11.2011 на сумму 32 061 руб. 95 коп., платежным документом N 452/1 от 10.11.2011 на сумму 33 335 руб. 69 коп., платежным документом N 66/2 от 14.11.2011 на сумму 5 766 руб. 69 коп., платежным документом N 66/1 от 14.11.2011 на сумму 7 826 руб. 23 коп., платежным документом N 66/3 от 14.11.2011 на сумму 16 597 руб. 34 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 906 руб. 55 коп., платежным документом N 66/5 от 20.12.2011 на сумму 448 руб. 09 коп., платежным документом N 66/6 от 20.12.2011 на сумму 759 руб. 52 коп., платежным документом N 452/6 от 20.12.2011 на сумму 1 242 руб. 14 коп., платежным документом N 452/5 от 20.12.2011 на сумму 1 972 руб. 47 коп., платежным документом N 66/3 от 20.12.2011 на сумму 3 092 руб. 47 коп., платежным документом N 66/1 от 20.12.2011 на сумму 11 202 руб. 35 коп., платежным документом N 452/3 от 20.12.2011 на сумму 12 414 руб. 34 коп., платежным документом N 66/2 от 20.12.2011 на сумму 18 987 руб. 91 коп., платежным документом N 452/2 от 20.12.2011 на сумму 31 053 руб. 58 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 49 311 руб. 64 коп., платежным документом N 66/4 от 20.12.2011 на сумму 542 668 руб. 54 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 2 749 534 руб. 87 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ВТБ 24 (ЗАО) возвратить в конкурсную массу должника ИП Пономаревой О.В. денежную сумму в размере 3 535 056 руб. 50 коп.

ВТБ 24 (ЗАО) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением от 17.07.2012 индивидуальный предприниматель Пономарева Ольга Владимировна, г.Саратов признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2013 срок конкурсного производства по делу N А57-20231/2011 в отношении должника продлен на 6 месяцев, то есть до 17.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, между Пономаревой О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N 629/1052-0000452 от 16.03.2011, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. и кредитный договор N 629/1052-0000066 от 19.11.2008, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету N 40817810310520003332 открытому в ВТБ 24 (ЗАО) в период процедуры наблюдения должника по указанным выше договорам производилось погашение задолженности должника перед банком на общую сумму 3 535 056 руб. 50 коп. следующими документами: платежным документом N 452/2 от 10.11.2011 на сумму 15 874 руб. 13 коп., платежным документом N 452/3 от 10.11.2011 на сумму 32 061 руб. 95 коп., платежным документом N 452/1 от 10.11.2011 на сумму 33 335 руб. 69 коп., платежным документом N 66/2 от 14.11.2011 на сумму 5 766 руб. 69 коп., платежным документом N 66/1 от 14.11.2011 на сумму 7 826 руб. 23 коп., платежным документом N 66/3 от 14.11.2011 на сумму 16 597 руб. 34 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 906 руб. 55 коп., платежным документом N 66/5 от 20.12.2011 на сумму 448 руб. 09 коп., платежным документом N 66/6 от 20.12.2011 на сумму 759 руб. 52 коп., платежным документом N 452/6 от 20.12.2011 на сумму 1 242 руб. 14 коп., платежным документом N 452/5 от 20.12.2011 на сумму 1 972 руб. 47 коп., платежным документом N 66/3 от 20.12.2011 на сумму 3 092 руб. 47 коп., платежным документом N 66/1 от 20.12.2011 на сумму 11 202 руб. 35 коп., платежным документом N 452/3 от 20.12.2011 на сумму 12 414 руб. 34 коп., платежным документом N 66/2 от 20.12.2011 на сумму 18 987 руб. 91 коп., платежным документом N 452/2 от 20.12.2011 на сумму 31 053 руб. 58 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 49 311 руб. 64 коп., платежным документом N 66/4 от 20.12.2011 на сумму 542 668 руб. 54 коп., платежным документом N 452/1 от 20.12.2011 на сумму 2 749 534 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из того, что погашение задолженности по договору привело к тому, что отдельному кредитору (Банк ВТБ 24 (ЗАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника по состоянию на 24.12.2012 сумма задолженности, включенная в реестр требований для удовлетворения в третью очередь составляет 25 387 824,45 руб., по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника 8 846 472,11 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу N А57-20231/2011 о введении в отношении ИП Пономаревой О.В. процедуры наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требование кредитора ООО "Пикасса", г. Саратов в сумме 3 961 896 руб. 50 коп, в том числе основной долг - 3 919 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 42 596 руб. 50 коп. и требование кредитора ООО "Промторг N 27", г. Саратов в сумме 3 413 661 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 3 373 792 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 39 869 руб. 00 коп.

Указанные требования подтверждены решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2011 года по делу N А57-16748/2010.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемые сделки между ИП Пономаревой О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) были совершены в процедуре наблюдения должника и отвечают условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимым для признания ее недействительной:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором ВТБ 24 (ЗАО) возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что ВТБ 24 (ЗАО) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 64 Закона о банкротстве, сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

В силу разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Доказательств исполнения должником обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП Пономаревой О.В. Адушкина Ю.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность предпринимателя перед Банком возникла как у физического лица, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства, непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, т.е. в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2013 года по делу N А57-20231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко