Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 11АП-15478/13

10 октября 2013 г.

А65-6672/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу А65-6672/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань, (ОГРН 1051629007561, ИНН 1657051998)

к обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и недвижимость", г. Казань, (ОГРН 1021603143924, ИНН 1657026906)

при участии третьего лица - Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов РТ,

о взыскании 60 000 руб. ущерба, 4 969 руб. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость", г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением об отнесении на Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 050 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2013 г. заявленное требование удовлетворено частично.

С Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань, (ОГРН 1051629007561, ИНН 1657051998) в пользу общества с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и Недвижимость", г.Казань (ОГРН 1081690048780, ИНН 1660117670) взыскано 17 550 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказано. Согласно решению исполнительный лист выдается после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТСЖ "Дом на Набережной" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты. Также, заявитель считает, что платежное поручение N 144 от 27.12.2012 года на сумму 10 000 рублей не является доказательством оплаты юридических услуг по договору от 15.02.2012 года N 2, как и счета на оплату юридических услуг N 98 от 25.04.2013 г. и N115 от 24.05.2013 г., так как платежное поручение датировано 2012 годом, а счета-2013 годом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 г. по делу А65-6672/2012 были удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья "Дом на Набережной", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью Кадастровый Центр "Земля и недвижимость", г. Казань, с ответчика в пользу истца было взыскано 60 000 руб. неосновательного обогащения, 4 969 руб. процентов, 2 599 государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и на основании этого был выдан исполнительный лист серия АС 001239335 от 03.09.2012 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 г. данное судебное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 г. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. по делу N А65-6672/2012 оставлено без изменения.

Заявитель просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные им в связи с участием в судебном разбирательстве в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Доводы жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумность пределов судебных расходов может определяться в частности исходя из: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. В соответствии с ч 2. ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель в соответствии с обязательствами по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2012 г. оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Правовой успех" 10 000 руб. за устные консультации по исковому заявлению, анализ имеющихся документов, составление отзыва на исковое заявление, за представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, что подтверждается платежным поручением N 144 от 27.12.2012 г.

Кроме того, заявитель понес расходы в размере 25 руб., связанных с оплатой комиссии за перечисление средств, что подтверждается банковским ордером N 24080832 от 27.12.2012.

В связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором N 2 на оказание юридических услуг от 24.07.2012 г. Заявитель в соответствии с договором оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Агентство "Правовой успех" 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 155 от 06.06.2013 г. В соответствии с п.1.1. договора заявителю были оказаны услуги: анализ представленных документов, подборка и анализ судебной практики, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, составление кассационной жалобы, ходатайств, отзывов, возражений и других процессуальных документов по делу, а также представительство интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Также заявитель понес расходы в размере 25 руб., связанных с оплатой комиссии за перечисление средств, что подтверждается банковским ордером N 422630 от 06.06.2013 г.

Довод жалобы о неправомерном отнесении указанных выше расходов к рассмотрению настоящего дела не может быть принят, поскольку соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в рамках данного дела заключено между ответчиком и представителем раньше, чем были осуществлены платежи. Относить данные платежи к каким либо иным правоотношениям нет оснований.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование и взыскал судебные расходы связанные с судебным разбирательством в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в сумме 17 550 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2013 года по делу А65-6672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Набережной" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов