Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 07АП-3146/12

Требование: о признании должника банкротом, о признании статуса залогового кредитора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

27 августа 2012 г.

Дело N А03-7164/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Пилюгина А.А. по доверенности от 08.11.2011 г. N 14-38/14971,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления Алтайской таможни (рег. N 07АП-3146/12 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 (судья Соколова А.Н.) по делу N А03-7164/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свинокомплекс "Озерский"

(заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании за кредитором статуса залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника в отношении имущества в виде оборудования согласно перечню из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, с привлечением к участию в деле Алтайской таможни),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский", с. Озерки Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1052201960810, ИНН 2222048328) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО "Торговый дом "Агроторг", г. Москва о признании за кредитором статуса залогового кредитора дополнительно имуществом должника в виде оборудования для разведения свиней партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что обстоятельства наличия залоговых отношений между заявителем (его правопредшественником) и должником, а также фактического наличия спорного оборудования в натуре участниками настоящего разбирательства не оспорены. Возможность применения норм таможенного законодательства без учета особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении имущества должника, признанного банкротом, исключена. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве ограничения по распоряжению имуществом должника, на которые ссылается таможенный орган, снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная таможенная служба Сибирского таможенного управления Алтайской таможни (далее - Алтайская таможня) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры наблюдения и открытие конкурсного производства не освобождает лицо, переместившее товар на территорию РФ, от обязанности по его таможенному оформлению и уплате таможенных платежей, а также не влияет на соблюдение разрешительного порядка пользования иностранным товаром, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации. Судом сделан вывод об удовлетворении требований заявителя лишь только на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета требований, установленных таможенным законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что требования Алтайской таможни не подлежат удовлетворению в связи с несоответствием действующему законодательству и нарушением прав залогового кредитора. Суд признал правильность включения спорного оборудования в конкурсную массу и возможность обращения взыскания на указанное нерастаможенное имущество. Алтайская таможня не может претендовать на имущество, которое находится в складах должника, так как изменила свои имущественные требования на денежные требования и эти требования были включены в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение подлежащим отмене. Отмечает, что до момента уплаты таможенных платежей и принятия решения о выпуске ввезенного ООО "Свинокомплекс "Озерский" оборудования, товары находятся под таможенным контролем, распоряжение ими без разрешения таможенного органа противоречит действующему законодательству, и, как следствие, не могут выступать в качестве предмета залога.

Представитель Алтайской таможни в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Алтайской таможни по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Свинокомплекс "Озерский" в 2009 году на таможенную территорию Российской Федерации ввезено оборудование для свинокомплекса.

Поскольку в отношении части ввезенного оборудования таможенное оформление не было завершено, оборудование не выпущено в свободное обращение, так как ООО "Свинокомплекс "Озерский" не были оплачены таможенные платежи, Алтайская таможня обратилась в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2010 по делу N А03-4213/2010 требования Алтайской таможни удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" в пользу Алтайской таможни взыскано 43 013 317,37 руб. путем обращения взыскания на имущество согласно перечня из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, находящегося на складе получателя - ООО "Свинокомплекс "Озерский", по адресу: Алтайский край, Тальменский район, примерно в 1.5 км по направлению на юг от с. Озерки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 данное решение было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" (ОГРН 1052201960810 ИНН 2222048328), с. Озерки Тальменского района Алтайского края, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Пономаренко Л.Н., требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, в сумме 370 651 527,68 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Озерский", с. Озерки Тальменского района Алтайского края в следующем составе и размере:

323 735 473,78 руб. основного долга, 42 137 632,18 руб. процентов за пользование кредитом, 75 786,26 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, а также залогом оборудования согласно перечню из партий поставки 1, 2, 3, 4.1.;

4 702 635,46 руб. неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При установлении залоговых требований в определении от 15.10.2010 суд установил, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" (правопредшественник заявителя) и Должником был заключен, в том числе договор N 087000/0015-12/1 о залоге имущества, которое Должник (Залогодатель) приобретет в будущем от 16.04.2008, а именно оборудования для свиноводческого комплекса, приобретаемого им по Контракту N 100907 от 25.01.2008 с Big Dutchman Pig Equipment GmbH, залоговой стоимостью 201 521 141 руб.

Судом также было установлено, что в отношении оборудования согласно перечням партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 таможенное оформление не было завершено, таможенные платежи по указанным восьми партиям поставки оборудования не были оплачены в связи с чем, оборудование не выпущено в свободное обращение, арестовано судебным приставом в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на данное имущество. В связи с чем, на момент рассмотрения обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк", суд пришел к выводу о фактическом отсутствии имущества, являющегося предметом залога (оборудования согласно перечню партий поставок 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3) в распоряжении должника.

Алтайская таможня через уполномоченный орган в деле о банкротстве - МИФНС N 4 по Алтайскому краю, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении суммы неуплаченных таможенных платежей в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда от 31.01.2011 в реестр требований кредиторов включена задолженность по таможенным платежам в сумме 44 427 067,97 руб., в том числе 37 944 413 руб. основного долга в третью очередь реестра и 6 482 649,97 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 ООО "Свинокомплекс "Озерский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна.

Постановлениями от 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района УФССП по АК Толстых Н.Ю. снят арест с арестованного оборудования для разведения свиней и исполнительное производство N 5500/10/70/22 окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист передан конкурсному управляющему Пономаренко Л.Н.

Оценка действиям судебного пристава по окончанию исполнительного производства по взысканию задолженности по таможенным платежам, дана арбитражным судом в решении по делу N А03-5607/2011, вступившем в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Свинокомплекс "Озерский" Пономаренко Л.Н. включила в конкурсную массу должника оборудование для разведения свиней из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3.

19 мая 2011 года ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит заменить кредитора - ОАО "Россельхозбанк" по делу N А03-7164/2010 на ООО "Торговый дом "Агроторг" в части требований к ООО "Свинокомплекс "Озерский" и включить ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов ООО "Свинокомплекс "Озерский" в сумме 370 575 741,42 руб.

Заявление мотивировано заключением между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Торговый дом "Агроторг" договора уступки прав (требований) N 100000/3000-16 от 29.11.2010.

Определением от 28 июня 2011 года арбитражный суд произвел процессуальную замену кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Озерский" (ОГРН 1052201960810 ИНН 2222048328), с. Озерки Тальменского района Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-7164/2010 по определению суда от 15.10.2010 в части в следующих суммах:

323 735 473,78 руб. основного долга, 42 137 632,18 руб. процентов за пользование кредитом, включенных в третью очередь реестра как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника и оборудования согласно перечню из партий поставки 1, 2, 3, 4.1., перечисленных в указанном определении арбитражного суда;

4 702 635,46 руб. неустойки, включенных в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", г. Москва о признании за кредитором статуса залогового кредитора дополнительно имуществом должника в виде оборудования для разведения свиней партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3.

В настоящий момент заявитель обосновывает свои требования следующими обстоятельствами: должник признан судом несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве сняты все ограничения по распоряжению имуществом должника, исполнительное производство по обращению взыскания на спорное оборудование окончено, имущество включено в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции изложил позицию, согласно которой возможность применения норм таможенного законодательства без учета особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении имущества должника, признанного банкротом, исключена.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет ограниченное влияние на материальные "отраслевые" правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и т.д.), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года во взаимосвязи с его статьями 23, 25, 26, 28 и 31 вытекает, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

Осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом (в частности, заключение договора купли - продажи) вопреки требованиям части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера.

Таким образом, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Указанная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.01.2002 N 3-О, 12.05.2006 N 167-О.

Принимая во внимание изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Включение требований Алтайской таможни по уплате таможенных платежей в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении последним соответствующей обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду предусмотренных законодательством ограничений на распоряжение товаром, не выпущенным в свободное обращение, право залога у ОАО "Россельхозбанк" на оборудование для разведения свиней партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 на основании договора N 087000/0015-12/1 от 16.04.2008 не возникло, а, следовательно, и не могло перейти к правопреемнику (заявителю).

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспеченными залогом имущества должника в виде оборудования согласно перечню из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "6" июня 2012 г. по делу N А03-7164/2010 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании за кредитором статуса залогового кредитора дополнительно имуществом должника в виде оборудования согласно перечню из партий поставки 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.