Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 19АП-4828/13

г. Воронеж

09 октября 2013 г.

Дело N А08-1561/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу N А08-1561/2013 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Куксова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" (ИНН 3123070300, ОГРН 1023101656709), третьи лица: Куксов Максим Сергеевич, Медведева Марина Сергеевна, Моисеенко Игорь Викторович, Перцева Алла Федоровна, Шатило Николай Иванович, Телятник Василий Семенович, Прищепа Нина Егоровна, Хайрулин Андрей Серажданович, Зинковская Юлия Сергеевна о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" от 25.02.2013,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу N А08-1561/2013.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на произошедшую ошибку при отправлении корреспонденции и длительность почтовых отправлений.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 31.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из оттиска штемпеля на почтовом конверте следует, что копия мотивированного решения суда первой инстанции от 31.07.2013 была направлена заявителю 02.08.2013 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Белгород, ул. 50-летия Белгородской области, д. 12-а, то есть с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ процессуального срока, и вручена заявителю 05.08.2013 (л.д. 78 т. 2).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем нарочно 26.09.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.11.2010, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 31.07.2013, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении копии определения о возвращении апелляционной жалобы от 06.09.2013 лишь 16.09.2013, в связи с чем заявитель не смог воспользоваться оставшейся частью процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по не зависящим от него причинам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 направлена заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, сведения о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте апелляционного суда.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении необходимого процессуального действия (часть 4 статьи 121, пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" по чеку-ордеру Белгородское отделение N 8592 (филиал N 2) (операция 92) от 26.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу N А08-1561/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2013 по делу N А08-1561/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" (ИНН 3123070300, ОГРН 1023101656709) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру Белгородское отделение N 8592 (филиал N 2) (операция 92) от 26.09.2013 в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова