Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 06АП-4631/13

г. Хабаровск

09 октября 2013 г.

Дело N А73-5616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края: Матко Д.Г., представитель по доверенности от 02.07.2013;

от ООО "Алкис": Кнаус М.П., представитель по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкис" на решение от 16.07.2013 по делу N А73-5616/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 975 786,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700858872) (далее - Администрация Тополевского сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алкис" (ОГРН 1052740514760) (далее - ООО "Алкис") с иском о расторжении муниципального контракта от 06.11.2012 N 1э/12, взыскании 5 975 786,55 рублей, составляющих перечисленный по контракту аванс в сумме 4 305 000 рублей, а также неустойку в сумме 1 670 786,55 рублей.

Требования обоснованы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Решением от 16.07.2013 иск удовлетворен частично: муниципальный контракт от 06.11.2012 N 1э/12 расторгнут.

Этим же решением с ООО "Алкис" в бюджет Тополевского сельского поселения взыскан перечисленный аванс в сумме 4 305 000 рублей, а также неустойка, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ, в сумме 382 899,22 рублей, всего - 4 687 899,22 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Алкис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку технические условия переданы Администрацией Тополевского сельского поселения подрядчику только 31.05.2013. Проект указанных технических условий заказчиком передан подрядчику 20.03.2013.

Ссылается на пункт 6.4 муниципального контракта, согласно которому подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков в случае, если указанные нарушения возникли вследствие действий согласующих органов.

Заявителем указано также, что заказчик принял часть работ на общую сумму 4 300 000 рублей, что подтверждается актами от 06.11.2012, 18.12.2013, 13.12.2012.

Отсутствие государственной экспертизы разработанной проектной документации связано с тем, что истец с 17.06.2013 принял на согласование проектную документацию и до настоящего времени не согласовал ее и не передал для сдачи на государственную экспертизу. Передача проектной документации заказчику, по мнению заявителя жалобы, подтверждается сопроводительным письмом от 18.06.2013 N 202, накладной от 18.06.2013 N 23.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тополевского сельского поселения с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между Администрацией Тополевского сельского поселения (заказчик) и ООО "Алкис" (подрядчик) на основании протокола от 26.10.2012 заключен муниципальный контракт N 1э/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по газификации населенного пункта "село Матвеевка" Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - проект). Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые для разработки проекта условия, принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исходные данные, необходимые для разработки проекта, определяются в задании на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена согласована сторонами пунктом 2.1 контракта и составляет 11 138 886,39 рублей.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту производится из бюджета Тополевского сельского поселения путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, после подписания акта приема-передачи результата выполненных работ до 01.03.2013.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена возможность авансирования подрядчика в размере до 30% от общей цены контракта, при наличии финансовых средств.

Сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, окончание - 01.03.2013.

Во исполнение условий контракта заказчик платежными поручениями от 29.11.2012 N 4090126, от 19.12.2012 N 4268791 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 4 305 000 рублей (т.1 л.д.л.д.29-30).

Между тем, подрядчик в установленные контрактом сроки - 01.03.2013 работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

Письмами от 12.03.2013 исх. N 443/6-8, от 16.04.2013 исх. N 788/6-8 заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении всей необходимой документации по муниципальному контракту (т.1 л.д.л.д.31-32).

15.05.2013 заказчик направил в адрес подрядчика исх. N 927/6-8 претензию, в которой сообщил об отказе от принятия результатов работ в связи с просрочкой их исполнения и утрате интереса к исполнению контракта, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон. Одновременно заказчик потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, а также уплатить неустойку за неисполнение обязательств по контракту (т.1 л.д.91). Указанная претензия получена ООО "Алкис" 17.05.2013.

Неисполнение требований государственного заказчика и невыполнение обязательств по спорному муниципальному контракту явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 450, 451 ГК РФ, содержащих общие нормы о расторжении договоров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 308-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, действовавших в период исполнения контракта).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, предметом спорного муниципального контракта является разработка проектной и рабочей документации по газификации населенного пункта "село Матвеевка" Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта, то есть с 06.11.2012, окончание работ - 01.03.2013.

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, с соблюдением сроков, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исходные данные, необходимые для разработки проекта, определяются в задании на проектирование (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5 технического задания (Приложение N 1 к контракту) подрядчик обязался выполнить сбор исходно-разрешительной документации, в том числе: выполнить ситуационную схему газопровода, оформить акт выбора трассы с последующим постановлением об утверждении акта выбора трассы, выполнить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка под газопровод, получить технические условия на пересечение и параллельное следование коммуникаций, справки раздела ООС, ГО и ЧС и другие исходные данные, на основании выписки из государственного кадастра недвижимости выполнить документацию по планировке территории; участвовать в публичных слушаниях по строительству газопровода; разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы; на основании положительного заключения экспертизы разработать рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 6 технического задания работы включают разработку проектной и рабочей документации на распределительные газопроводы для газификации жилых домов, объектов теплоэнергетики, объектов промышленного и коммунально-бытового назначения, включая необходимые для проектирования инженерные изыскания, а также получения положительного заключения экспертизы.

Итогом работы является положительное заключение экспертизы проектной документации, а также комплекта рабочей документации, согласованной заинтересованными лицами. Полное окончание всех работ по контракту - не позднее 01.03.2013 (пункт 6 технического задания).

Пунктом 19 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию проектной документации с эксплуатирующей организацией, Дальневосточным филиалом ОАО "Газпром газораспределение", заинтересованными организациями по выписке управления архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Хабаровского муниципального района, заказчиком проекта.

Во исполнение условий контракта, в целях исполнения подрядчиком возложенных на него обязательств, заказчик выдал доверенность на имя ООО "Алкис" от 14.11.2012 на представление интересов заказчика во всех согласующих организациях, а также в КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" по вопросу проведения государственной экспертизы (т.2 л.д.30).

Как следует из материалов дела, подрядчик в установленные контрактом сроки - 01.03.2013 работы по разработке проектной и рабочей документации не выполнил, результат работ - положительное заключение экспертизы проектной документации, а также комплект рабочей документации, согласованный с заинтересованными лицами, заказчику не передал.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на просрочку исполнения им обязательства по вине заказчика, поскольку последний передал проект технических условий от ОАО "Газпром газораспределение" только 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно материалам дела, подрядчик обращался в ОАО "Газпром газораспределение" с просьбой выдать технические условия на отпуск природного газа на проектируемый объект, что подтверждается письмом от 25.01.2013 N 024 (т.2 л.д.37).

Письмом от 01.03.2013 исх. N 87 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии технических условий ОАО "Газпром газораспределение" (т.2 л.д.54).

Сопроводительным письмом от 20.03.2013 исх. N 549/6-8 заказчик передал подрядчику проект технических условий ОАО "Газпром газораспределение" (т.2 л.д.л.д.61-66).

Письмом от 26.04.2013 исх. N 156 подрядчик уведомил заказчика о невозможности использования переданного проекта технических условий (т.2 л.д.л.д.73-74).

В свою очередь, заказчик обращался к подрядчику с требованием о предоставлении всей необходимой документации по муниципальному контракту (письма от 12.03.2013 исх. N 443/6-8, от 16.04.2013 исх. N 788/6-8) (т.1 л.д.л.д.31-32).

15.05.2013 заказчик направил в адрес подрядчика исх. N 927/6-8 претензию, в которой сообщил об отказе от принятия результатов работ в связи с просрочкой их исполнения и утрате интереса к исполнению контракта, предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.91). Указанная претензия получена ООО "Алкис" 17.05.2013.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.1.7 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о возникновении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Как следует из материалов дела, ООО "Алкис" не предупреждал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, выполнение работ не приостанавливал. Представленные в материалы дела письма ответчика о предоставлении технических условий такими доказательствами не являются.

Письма подрядчика, которыми последний предупреждал заказчика о препятствиях к выполнению работ (от 01.03.2013 N 87) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не приостанавливал работы.

На основании изложенного, отклоняется ссылка жалобы на пункт 6.4 муниципального контракта.

Таким образом, при несоблюдении требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на непредставление заказчиком документов, необходимых для разработки проектной документации по договору.

Кроме того, условиями технического задания обязанность по сбору всех необходимых технических условий и иных исходных данных возложена на подрядчика, в целях исполнения указанной обязанности заказчиком выдана доверенность на имя подрядчика сроком действия до 01.03.2013.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 64-71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 716 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком просрочки исполнения подрядчиком обязательств по вине заказчика.

Подрядчик не отказался от исполнения контракта, стороны не заключали соглашение о продлении сроков выполнения работ.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения муниципального контракта в установленный срок, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы по актам от 06.11.2012, от 18.12.2013, от 13.12.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку условиями контракта не предусмотрено выполнение подрядчиком этапов работ и принятие их заказчиком.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрена передача результата выполненных работ по акту приема-передачи. Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ.

Вместе с тем, пункт 2.3 договора предусматривает возможность авансирования подрядчика при наличии финансовых средств.

Как следует из пояснений истца, денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику, являются авансом по контракту, акты оказанных услуг составлены сторонами в целях отчетности освоения денежных средств в 2012 году.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в договоре условия о поэтапном выполнении работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены заказчиком в счет предусмотренного контрактом аванса.

Кроме того, представленные в материалы дела акты, являющиеся актами оказания услуг, не являются доказательствами подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ, объем выполненных работ, их стоимость в соответствии с условиями муниципального контракта.

Довод апелляционной жалобы о передаче заказчику на согласование проектной документации 17.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направлены ответчиком по истечении установленного контрактом срока и после уведомления истцом об отказе от приемки результатов работ.

В свою очередь, письмами от 17.06.2013 N 114/6-8, от 21.06.2013 исх. N 1183/6-8 заказчик сообщил о наличии в представленной проектной документации недостатков, что делает невозможным согласование проектной документации (т.2 л.д.л.д.83, 85-86).

Кроме того, согласно письму Администрации Хабаровского муниципального района от 03.07.2013 N 9.5.5/539, адресованному главе Тополевского сельского поселения, в связи с отсутствием по состоянию на 01.06.2013 проектной документации на строительство объекта "Газификация села Матвеевка" финансирование указанного объекта приостановлено.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчиком нарушены сроки настолько существенно, что интерес заказчика в выполнении работ указанным подрядчиком утрачен, поскольку объект проектирования является социальным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения им обусловленных муниципальным контрактом работ и передачи результата работ, предусмотренного техническим заданием, заказчику.

Как следует из материалов дела и указано выше, заказчиком во исполнение условий контракта платежными поручениями от 29.11.2012 N 4090126, от 19.12.2012 N 4268791 перечислен на счет подрядчика аванс в размере 4 305 000 рублей (т.1 л.д.л.д.29-30).

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца о расторжении контракта, отсутствия доказательств выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, доказательств возврата перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ООО "Алкис" суммы перечисленного аванса в размере 4 305 000 рублей, удовлетворив иск в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,2% от суммы, установленной пунктом 2.1 контракта.

Исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ООО "Алкис" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,2% за каждый день просрочки), значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25 %.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до двукратной ставки рефинансирования, что составляет 382 899,22 рублей, на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, и не противоречит положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2013 по делу N А73-5616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев