Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 17АП-10715/13

г. Пермь

09 октября 2013 г.

Дело N А50-1994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от уполномоченного органа, Управления ФНС России по Пермскому краю: Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 23.05.2013;

кредитора Мансурова Э.Ю., паспорт;

от кредитора, ООО "Радиксмед": Токарева Е.Н. - директор (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2013), паспорт; Тиунов М.А., паспорт, доверенность от 26.06.2013; Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 06.05.2013;

от кредитора, Балакирова И.А.: Тола С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 16.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радиксмед" и Мансурова Эдуарда Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Мансурова Э.Ю. в сумме 825 000 руб., как обеспеченное залогом,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-1994/2013 о признании ООО "Мясокомбинат "Темп" (ОГРН 1025902154563, ИНН 5933271632) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 в отношении ООО "Мясокомбинат "Темп" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

22 апреля 2013 года, в пределах срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), Мансуров Э.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 2 328 475,38 руб. по восьми договорам займа, заключенных с должником в период с 17.06.2010 по 03.11.2011, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 требование Мансурова Э.Ю. в сумме основного долга 825 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мясокомбинат "Темп", как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 1 от 25.06.2012 (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2013).

ООО "Радиксмед" и Мансуров Э.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Радиксмед" в апелляционной жалобе указывает на то, что документом подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, такие доказательства суду представлены не были. Ссылается на то, что в подтверждение передачи денежных средств по договору N 17-МКТ/2011 на сумму 300 000 руб. Мансуровым представлен ПКО N 406 от 03.11.2011, при этом отмечает, что позднее, 26.12.2011, ООО "ТД "Форвард" получило от мясокомбината ПКО N 276, то есть с номером меньше ранее выданного ПКО. Также апеллянт указывает, что в подтверждение передачи денежных средств по договору N 15-МКТ/2011 на сумму 200 000 руб. Мансуровым представлен ордер N 142 от 18.03.2011, то есть документ, которым оформляется прием денег от организации и должен находиться в бухгалтерии организации. При этом, из формулировки в строке "источник поступления" в ордере, свидетельствующей о поступлении денег на счет должника в качестве "поступление займов и в погашение кредитов", апеллянт полагает, что невозможно установить поступили деньги как заемные средства или в погашение кредита. Кроме того, по мнению общества, Мансуров не доказал, что его финансовое положение позволяло ему представить должнику соответствующие денежные средства.

Мансуров Э.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд при проверке финансового состояния заявителя и его жены не учел накопления супругов за период, предшествующий дате передачи денег в заем. Как полагает заявитель, из представленных в материалы дела документов не сложно было подсчитать, что совокупный доход супругов Мансуровых в 2005-2011 годах составил 5 063 119,05 руб. По мнению данного апеллянта, суд неправомерно не принял во внимание совокупный доход семьи Мансуровых за период с 2005-2009 годы, доход Мансурова в размере 448 868 руб. при осуществлении трудовой деятельности на ОАО "Платошинская птицефабрика" в период с 10.01.2010-31.12.2010. Кроме того, Мансуров Э.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что помимо представленных в суд первой инстанции доказательств финансового состояния заявителя и его семьи за период 2004-2011 годы имелись дополнительные доходы, в том числе: 545 000 руб. - от продажи квартиры, 350 000 руб. - от продажи машины, 2 300 000 руб. - от получения Мансуровой Ж.В. от Филипьева А.Н. 28.05.2010 займа. Также Мансуров Э.Ю. считает, что суд необоснованно не включил в реестр требований кредиторов должника заявленные им требования, основанные на следующих договорах займа:

- N 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб. со ссылкой на то, что ПКО с аналогичной нумерацией были выданы должником иным лицам, в связи с тем, что ответственность за ведение первичной, финансовой, кассовой и иной документации лежит на руководителе и главном бухгалтере; неправильное оприходование фактически внесенных денежных средств не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника;

- N 09-МКТ/2011 от 02.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 18-МК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., N 21-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475,38 руб. ссылаясь на нецелевое расходование должником денежных средств, в связи с тем, что заявитель не является лицом, ответственных за расходование денежных средств, его обязательства по договору займа заканчиваются после передачи денежных средств, а права на возврат - после оговоренного сторонами срока возврата денежных средств, по мнению апеллянта законом такой зависимости между финансовыми интересами должника и кредитора не установлено.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у общества "Мясокомбинат "Темп" имели место быть многочисленные нарушения ведения финансовой и бухгалтерской отчетности, выявленные в 2012 году налоговым органом в результате выездной налоговой проверки, указанные нарушения касались и правил ведения кассового учета. Указанное по мнению апеллянта свидетельствует о том, что вследствие кассовых и бухгалтерских ошибок, допущенных по вине бухгалтера должника Мансуров Э.Ю. фактически утратил право на возврат денежных средств, внесенных по договорам займа N 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Мансуров Э.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия трудовой книжки Мансурова Э.Ю., копия долговой расписки на получение Мансуровой Ж.В. денежных средств, копии договоров купли-продажи автомобиля и квартиры.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из дат составления документов, в отношении которых Мансуровым Э.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следует, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции. Причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем в судебном заседании не озвучено и в апелляционной жалобе не изложено. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства Мансурова Э.Ю. о приобщении к материалам дела вышеназванных дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда Мансуров Э.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Радиксмед".

ООО "Радиксмед" против удовлетворения апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. возражал; доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в части удовлетворенных требований отменить.

Представитель Балакирова И.А. доводы апелляционной жалобы ООО "Радиксмед" поддержал; против удовлетворения апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. возражал.

Представитель уполномоченного органа относительно обоснованности доводов апелляционных жалоб высказал позицию - на усмотрение суда.

От конкурсного управляющего должника Безденежных А.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между Мансуровым Э.Ю. (займодавец) и ООО "Мясокомбинат "Темп" (заемщик) в 2010, 2011 годах заключены 8 договоров займа о передаче должнику денежных средств в общей сумме 2 328 475 руб. 38 коп., а именно:

- договор денежного займа N 18-MК/2010 от 17.06.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 250 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа N 21-МК/2010 от 20.06.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 253 475 руб. 38 коп., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа N 25-МК/2010 от 06.07.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 325 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа N 29-МК/2010 от 15.08.2010, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2010;

- договор денежного займа N 09-МКТ/2011 от 02.02.2011, в соответствии которым заимодавец обязался передать Заемщику беспроцентный заем в размере 500 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011;

- договор денежного займа N 11-МКТ/2011 от 04.02.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 350 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011;

- договор денежного займа N 15-МКТ/2011 от 18.03.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 200 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2013;

- договор денежного займа N 17-MKT/2011 от 03.11.2011, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 300 000 руб., а заемщик - вернуть сумму займа в срок до 31.12.2011.

В подтверждение передачи денежных средств представлены приходно-кассовые ордера N 160 от 18.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 205 от 16.08.2010, N 205 от 16.08.2010, N 37 от 07.02.2011, N 406 от 03.11.2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 142 от 06.07.2010 и квитанция N14.

Соглашением о порядке погашения долга N 1 от 25.06.2012 стороны достигли договоренности о погашении задолженности по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 2 328 475,38 руб. в срок до 31.12.2015.

По договору ипотеки N 1 от 25.06.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о порядке погашения долга N 1 и восьми договорам займа должник передал в залог Мансурову Э.Ю. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Энергетиков, 7:

- земельный участок под производственную базу, земли поселений, общей площадью 4 550 кв.м., кадастровый номер 59:16:001 03 02:0096, оцениваемый сторонами 1 155 700 руб.;

- одноэтажное кирпичное здание цеха мясопереработки с теплым пристроем (Д, Д1), общей площадью 377,4 кв.м., холодными пристроями (Д, Д1), оцениваемое сторонами 1 751 000 руб.;

- одноэтажное кирпичное здание склада кожевенного сырья (Г), общей площадью 374,5 кв.м., оцениваемое сторонами 1 177 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 09.07.2012.

Введение в отношении должника - ООО "Мясокомбинат "Темп" процедуры наблюдения явилось основанием для обращения Мансурова Э.Ю. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований 2 328 475,38 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств и дальнейшего их использования должником лишь в сумме 825 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и пояснений лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как указывалось ранее в качестве доказательств передачи наличных денежных средств заявителем представлены приходно-кассовые ордера N 160 от 18.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 175 от 06.07.2010, N 205 от 16.08.2010, N 33 от 02.02.2011, N 37 от 07.02.2011, N 406 от 03.11.2011 и ордер N 142 от 18.03.2011.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займов в материалы дела представлены справки 2 НДФЛ о доходах Мансурова Э.Ю. за 2010, 2011 годы и справка Военного комиссариата Пермского края о доходах Мансурова Э.Ю. с 2003 по 2013 года, а также справки 2 НДФЛ о доходах его жены Мансуровой Ж.В. за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 года и декларация о доходах за 2006 год.

Исходя из представленных документов следует, что общий доход семьи Мансурова Э.Ю. составил:

- в 2005 году - 52 546,23 руб., в том числе: 41 592 руб. 60 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 10 953,63 руб. - заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2006 году - 249 583,50 руб., в том числе: 50 081 руб. 88 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 199 501,62 руб. - заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2007 году - 473 469,02 руб., в том числе: 55 176 руб. 15 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 418 292,87 руб. - заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2008 году - 555 764,08 руб., в том числе: 66 670 руб. 32 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 489 093,76 руб. - заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2009 году - 209 089,71 руб., в том числе: 77 856 руб. 42 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 131 233,29 руб. - заработная плата жены Мансурова Э.Ю.;

- в 2010 году - 1 055 171,59 руб., в том числе: 84 496 руб. 24 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 143 716 руб. - доход Мансурова Э.Ю. от трудовой деятельности в ОАО "Платошинская птицефабрика", 872 499,35 руб. доход его жены;

- в 2011 году - 597 703,09 руб., в том числе: 94 410 руб. 24 коп. - пенсия Мансурова Э.Ю., 305 152 руб. - доход Мансурова Э.Ю. от трудовой деятельности в ОАО "Платошинская птицефабрика", заработная плата его жены - 198 140,85 руб. (л.д. 84-87, 97-104).

Кроме того, согласно декларации за 2006 год доход жены Мансурова Э.Ю. составил 2 274 845 руб. (л.д. 93-94).

При этом, в 2010 году женой заявителя Мансуровой Ж.В. были переданы 01.03.2010, 03.03.2010, 12.03.2010 денежные средства Токаревой Е.Н. в общей сумме 2 025 000 руб. (заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2011 по делу N 2-979/2011 - л.д. 95-96); Мансуровым Э.Ю. обществу "Радиксмед" 500 000 руб. по договору займа от 25.06.2010 (л.д. 117-119). Всего на общую сумму - 2 525 000 руб.

Кроме этого, в 2010 году Мансуровым Э.Ю. была приобретена доля в уставном капитале ООО "Мясокомбинат "Темп" по цене 1 200 000 руб., что подтверждается представленным в дело договором от 04.03.2010 (л.д. 181-182) и не оспаривается заявителем.

Из указанного следует, что за 7 лет (2005-2011 годы) общий доход супругов Мансуровых составил 5 468 172,22 руб., при этом общая сумма расходов, в том числе по спорным договорам займа заключенным с должником, без учета расходов на личные потребности, в 2010-2011 годах составляет 6 053 475 руб.

Доказательств того, что в период заключения спорных договор займа у Мансурова Э.Ю. с учетом удовлетворения своих бытовых и иных потребностей, и вышеуказанных расходов имелись сбережения в сумме, достаточной для передачи должнику денежных средств в заем в полном размере 2 328 475,38 руб. в деле не имеется.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для сомнения в финансовой возможности Мансурова Э.Ю. и его жены предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме являются обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что договоры займа на общую сумму 978 475,38 руб., а именно: N 18-MК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., N 21-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475 руб. 38 коп., N 25-МК/2010 от 06.07.2010 на сумму 325 000 руб., N 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., от имени должника подписаны генеральным директором Мансуровым О.Ю., исходя из совпадений фамилий и отчеств заявителя требования и директора должника, имеется вероятность, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Из представленных в дело выписок по счету ООО "Мясокомбинат "Темп" следует, что в период 2010-2011 годов на счет должника были зачислены поступления по договорам займа 650 000 руб. - 06.07.2010, 700 000 руб. - 07.02.2011, 400 000 руб. - 18.03.2011, 600 000 руб. (в том числе 300 000 от Мансурова Э.Ю.) - 03.11.2011 (л.д. 120-180).

Иных документов подтверждающих факт поступления должнику заемных денежных средств в материалах дела не имеется.

Из указанного следует, что однозначный вывод о передаче Мансуровым Э.Ю. наличных денежных средств по приходно-кассовым ордерам N 160 от 18.06.2010, N 163 от 21.06.2010, N 205 от 16.08.2010, N 33 от 02.02.2011 сделать нельзя.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа N 29-МК/2010 от 15.08.2010 в сумме 150 000 руб. заявителем представлен приходно-кассовый ордер N 205 от 16.08.2010, между тем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру с аналогичным номером - N 205 от 31.08.2010, свидетельствующая о поступлении должнику денежных средств в размере 12 468 руб. за продукцию от ИП Липина Л.Г. (л.д. 15, 185).

В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа N 09-МКТ/2011 в сумме 500 000 руб. Мансуровым Э.Ю. представлен приходно-кассовый ордер N 33 от 02.02.2011. В качестве доказательств расходования денежных средств должником в материалы дела представлена копия кассовой книги за 2011 год, в которой на листе 14 за 02.02.2011 указано, полученные от Мансурова Э.Ю. денежные средства были направлены на выдачу займа ИП Балакирову в размере 1 000 000 руб. Решением арбитражного суда от 30.09.2011 по делу N А50-7785/2011, постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.12.2013 подтверждено, что денежные средства ИП Балакирову не выдавались. Аналогичная ситуация по договору денежного займа N 18-МК/2010 от 17.06.2010 и договору денежного займа N 21-МК/2010 от 20.06.2010 о передаче Мансуровым Э.Ю. денежных средств должнику в общей сумме 503 475 руб. В кассовой книге за 2010 год на листе 75, листе 82 указано, что денежные средства, полученные от Мансурова Э.Ю., переданы Тиунову Г.С. Судебными актами по делу N А50-2400/2012 установлено, что денежные средства должником Тиунову Г.С. не передавались.

Названные обстоятельства косвенно свидетельствуют об отсутствии фактической передачи Мансуровым Э.Ю. денежных средств.

В подтверждение передачи денежных средств по договору денежного займа N 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб. заявителем предоставлен приходно-кассовый ордер N 37 от 07.02.2011, вместе с тем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому счету N 37 от 02.02.2011 с кассовым чеком о принятии наличных денежных средств в сумме 235,50 руб. от ООО "Верещагинский макаронный комбинат" (л.д. 19, 183).

Принимая во внимание названное обстоятельство, а также то, что зачисление денежных средств на счет должника 07.02.2011 осуществлено без конкретизации сведений о поступлении денежных средств в кассу должника (л.д. 121 оборотная сторона), оснований полагать, что денежные средства были получены должником от Мансурова Э.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, достаточных доказательств того, что Мансуровым Э.Ю. были переданы ООО "Мясокомбинат "Темп" денежные средства в сумме 2 328 475 руб. 38 коп. материалы дела не содержат.

Вместе с тем, факт получения должником от Мансурова Э.Ю. денежных средств в общей сумме 825 000 руб. подтверждено представленными выписки с расчетного счета должника, открытого в ОАО "Сбербанк России" за 2010 и 2011 годы, по которым можно проследить, что денежные средства, поступившее от Мансурова Э.Ю. по договору денежного займа N 25-МК/2010 от 06.07.2010 в сумме 325 000 руб. (приходно-кассовый ордер N 175 от 06.07.2010), по договору денежного займа N 15-МКТ/2011 от 18.03.2011 в сумме 200 000 руб. (ордер N 142), по договору денежного займа N 17-МКТ/2011 в сумме 300 000 руб. (приходно-кассовый ордер N 406 от 03.11.2011) были направлены должником на расчетный счет и в последующем израсходованы последним.

Поскольку представленный в материалы дела договор залога прав соответствует требованиям ст.ст. 334-341 ГК РФ, имущество из владения должника не выбыло, не утрачено, требования о включении в реестр требований кредиторов в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным в сумме основного долга - 825 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Радиксмед" сводятся к оспариванию платежных документов представленных заявителем в подтверждения факта передачи денежных средств как оформленным ненадлежащим образом. При этом, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данным в суде первой инстанции, по результатам проведения в 2012 году выездная налоговая проверка должника, были выявлены многочисленные нарушения ведения бухгалтерской и финансовой отчетности. Вместе с тем, поступление денежных средств в сумме 825 000 руб. на расчетный счет должника документально подтверждено, поэтому оснований в этой части для отказана в удовлетворении требования не имеется.

Ссылка общества на то, что из формулировки в строке "источник поступления" в ордере, свидетельствующей о поступлении денег на счет должника в качестве "поступление займов и в погашение кредитов", в связи с чем невозможно установить поступили деньги как заемные средства или в погашение кредита подлежит отклонению как носящая предположительный характер и документально не подтвержденная.

Утверждение о не доказанности заявителем его финансового положения, позволяющего ему предоставить должнику денежные средства в размере требования признанного обоснованным, опровергается представленными в дело документами, поскольку из совокупности материалов дела усматривается обратное.

Доводы апелляционной жалобы Мансурова Э.Ю. о том, что судом не правомерно сделан вывод о недоказанности фактической передачи денежных средств по договорам N 29-МК/2010 от 15.08.2010 на сумму 150 000 руб., N 11-МКТ/2011 от 04.02.2011 на сумму 350 000 руб., N 09-МКТ/2011 от 02.02.2011 на сумму 500 000 руб., N 18-МК/2010 от 17.06.2010 на сумму 250 000 руб., N 21-МК/2010 от 20.06.2010 на сумму 253 475,38 руб. опровергаются материалами дела, а именно как указывалось ранее отсутствием наличия финансовой возможности и не доказанностью их поступления иными документами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении наличных денежных средств должником и последующего их расходования.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-1994/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов